Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А45-32570/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-32570/2021
г. Новосибирск
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 3 марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объёме 11 марта 2022 года


Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи Афанасьевым А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» (ОГРН <***>), г. Новосибирск, к ФИО1, г. Новосибирск, о понуждении к исполнению договора, взыскании судебной неустойки,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО2, доверенность от 12.10.2021, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО3, доверенность от 07.07.2021, диплом, паспорт,

установил:

акционерное общество юридическое агентство «Экви» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО1 (далее по тексту - ответчик) о понуждении к исполнению договора оказания юридических услуг №20190725 от 25.07.2019, взыскании судебной неустойки.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, возражал против удовлетворения исковых требований истца по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд удовлетворяет заявленные исковые требования, при этом, исходит из следующего.

В соответствии со статьёй 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 25.07.2019 между ФИО1 (заказчик) и закрытым акционерным обществом юридическое агентство «Экви» заключён договор оказания юридических услуг №20190725 (далее по тексту – договора), в соответствии с условиями которого истец обязался оказать ответчику следующие услуги:

- представление интересов в качестве третьего лица в судебном деле № А45-7205/2019 по иску ФИО4 к ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения шестидесяти двух акций АО «Бердчанка».

- представление интересов в качестве истца в судебном деле № А45-16242/2019 по исковому заявлению о признании недействительным решения общего собрания АО «Бердчанка» от 25.02.2019.

- представление интересов в качестве истца в судебном деле по исковому заявлению о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 акций АО «Бердчанка».

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость юридических услуг составляет 5 000 000 руб.

Полная оплата за услуги в пункте 1 договора производится не позднее 5 дней после вступления в силу решения о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 акций АО «Бердчанка» на заказчика.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору стороны изложили пункт 2 договора в следующей редакции: «2. В качестве оплаты юридических услуг заказчик обязуется передать исполнителю 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН <***>), принадлежащих Заказчику, после получения любого предложения о выкупе акций по условиям, которые устроят заказчика, либо после вступления в законную силу решения суда об удовлетворении или частичном удовлетворении исковых требований заказчика о переводе прав и обязанностей покупателей ФИО6, ФИО5, ФИО7 акций АО «Бердчанка» (ОГРН <***>) на заказчика, либо в случае возврата искового заявления или оставления без рассмотрения по инициативе любых лиц не связанных с исполнителем, в случае прекращения производства по вышеуказанному исковому заявлению в связи с отказом от иска или по иным основаниям прекращения производства по делу, зависящим от воли заказчика, а также в случае отзыва или непродления выданных представителям исполнителя доверенностей, неуплаты заказчиком соответствующих платежей (включая госпошлину, оплату экспертизы, внесение стоимости акций в депозит).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, истец сослался на доводы об исполнении им своих обязательств перед ответчиком по спорному договору, о чём между сторонами подписан соответствующий акт приёма оказанных услуг от 10.03.2021, вместе с этим, обязательства по передаче 4-х акций истцу ответчиком не исполнены.

Истец обратился к ответчику с претензией с требованием о добровольной передаче акций. Неисполнение в добровольном порядке претензионных требований истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Кроме этого, истцом заявлено требование о присуждении в отношении ответчика судебной неустойки (астрент) из расчёта 120 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик сослался на доводы о ненадлежащем, по его мнению, исполнении истцом своих обязательств при представлении его интересов при рассмотрении арбитражных дел, являющихся предметом договора (в делах № А45-7205/2019 и № А45-16242/2019 истец не обеспечивали явку своих представителей в судебные заседания), а также доводы об оплате ответчиком в пользу истца денежной суммы в размере 300 000 руб. в счёт оказанных ему услуг, что по мнению ответчика явилось конклюдентным соглашением в отношении изменения условий договора об оплате оказанных услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьёй 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершать определённые действия или осуществлять определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд отмечает следующее:

предметом спорного договора являлось представление интересов ответчика в делах № А45-7205/2019, № А45-16242/2019 и № А45-29123/2019.

Условие для оплаты оказываемых услуг согласовано условиям дополнительного соглашения к договору, буквальное трактование которого ставит во взаимосвязь оплату и наличие решения суда по делу №А45- 29123/2019 об удовлетворении либо частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, решением от 19.12.2019 исковые требования по указанному делу удовлетворены частично, акции в количестве 37,5286 штук зачислены на лицевой счёт ответчика.

В этой же части суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязательств при представлении его интересов в рамках рассмотрения дел № А45-7205/2019 и № А45-16242/2019, поскольку, как установлено судом, решения по указанным дела вынесены за несколько месяцев до заключения сторонами спорного договора.

При этом, немаловажным является факт подписания сторонами акта приёма оказанных услуг, согласно которому услуги оказаны в полном объёме, претензий к качеству оказанных услуг заказчик не имеет.

Кроме того, сторонами подписан акт приёма-передачи ценных бумаг от 17.05.2021, в котором также указано, что услуги по спорному договору оказаны в полном объёме и приняты заказчиком на основании акта приёма оказанных услуг от 10.03.2021. В пункте 3 данного акта стороны указали, что после подписания акта исполнитель имеет право осуществить регистрацию акций на своё имя у реестродержателя АО «Бердчанка».

В этой части суд отклоняет доводы ответчика о вынужденном подписании данного акта как несостоятельные.

Далее суд отклоняет доводы ответчика о конклюдентном изменении цены договора до стоимости 300 000 руб. и отмечает, что в материалы дела не представлено доказательств намерений сторон об изменении цены договора до указанной стоимости, какие-либо письменные соглашения о таком изменении сторонами также не заключались.

Сама по себе оплата указанной стоимости с назначением в квитанции от 26.03.2021 платежа по спорному договору и обращение в суд в рамках дела №А45-29123/2019 с ходатайством о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб. не свидетельствует об изменении его цены.

Довод ответчика о том, что сотрудники истца подтверждали в деле №А45-29123/2019 наличие договоренностей об изменении условий оплаты по спорному договору является несостоятельным.

В рамках дела № А45-29123/2019 при взыскании судебных расходов, ФИО2 выступал в заседании в качестве представителя ФИО1 Доказательств, что у ФИО2 были полномочия делать какие-либо заявления об изменении условий договора оказания юридических услуг от закрытого акционерного общества юридическое агентство «Экви» в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд удовлетворяет заявленные исковые требования в полном объёме.

Истец просит взыскать с ответчика судебную неустойку (астрент) в размере 120 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Вступившие в законную силу акты арбитражных судов согласно статье 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 №1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Эти требования корреспондируют статье 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозгласившей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, а также пункту 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод в его интерпретации Европейским Судом по правам человека.

Таким образом, вступившее в законную силу решение арбитражного суда подлежит безусловному и своевременному исполнению.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 №1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Частью 1 статьи 174 АПК РФ установлено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определённые действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведённых в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.

Как разъяснено в пунктах 31 и 32 Постановления Пленума №7, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает её размер и/или порядок определения.

Рассмотрев требование истца, суд приходит к выводу, что испрашиваемая истцом сумма является несоразмерной, завышенной, не отвечающей требованиям статей 1, 10, 308.3 ГК РФ, в связи с чем, астрент, подлежит снижению до 5 000 руб. за каждый день неисполнения ответчиком обязательств.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

обязать ФИО1 в течение 7 дней со дня вступления решения суда в законную силу передать закрытому акционерному обществу юридическое агентство "Экви" (ОГРН <***>) 4 акции акционерного общества «Бердчанка» (ОГРН: <***>) путём составления, подписания и подачи реестродержателю - акционерному обществу «РТ-Регистратор» передаточного распоряжения.

Взыскать с ФИО1 в пользу закрытого акционерного общества юридическое агентство "Экви" (ОГРН <***>) денежную сумму на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с восьмого дня, следующего за днём вступления решения суда в законную силу, и до его фактического исполнения.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья С.А. Исакова