Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А56-78515/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78515/2017
20 декабря 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 декабря 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Товарищество собственников жилья "Шувалово-Озерки" (адрес: Россия 194354, <...>/8-Н; Россия 194156, Санкт-Петербург, пр. Энгельса д. 22, лит.А, пом.285-Н, ОГРН: <***>)

Ответчик: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: Россия 197374, Санкт-Петербург, Приморский <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 672 000 руб. за период с 20.05.2016 по 19.09.2017, расходов по оплате государственной пошлины в размере 16 440 руб.

при участии

- от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 27.10.2017;

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Товарищество собственников жилья "Шувалово-Озерки" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявление к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 672 000 руб. за период с 20.05.2016 по 19.09.2017 за размещение наружной рекламы на фасаде жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.109.

Определением суда от 16.10.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное и основное судебное заседание на 14.12.2017.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, отзыв не представил.

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в 2001 года на основании решения инвестора- Совета директоров ЦК ИС ФПГ «РОССТРО»- ОАО «РОССТРО» протокол № 38 от 03.12.2011 образовано Товарищество для совместного управления общим имуществом в многоквартирных жилых домах, расположенных по адресу: <...>, Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.109, корпус 2.

Согласно пункту 2.1 устава Товарищества оно наделено полномочиями на предоставление в пользование части общего имущества многоквартирного дома.

Общее собрание собственников помещений в названном многоквартирном доме, состоявшееся 08.06.2010 решило, что использование фасадов дома под размещение информационных носителей и рекламных конструкций собственниками помещений дома либо третьими лицами является возмездным; размещение информационных носителей осуществляется по согласованию с Товариществом и на основании договора с Товариществом, размер платы за размещение носителей составляет не менее 400 руб. за 1 кв. м площади фасада.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 является арендатором нежилого помещения 2-Н, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр.Энгельса, д.109, на основании договора аренды №1 от 23.03.2016, заключенного с собственником помещения- ФИО4

Ответчик на фасаде дома над входом в арендованное помещение между первым и вторым этажом разместил вывеску, состоящую из следующих слов: «VIDA».

Товарищество, ссылаясь на то, что Предприниматель необоснованно уклоняется от заключения договора на размещение вывески на фасаде дома и не вносит плату за размещение вывески, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за пользование фасадом дома.

Арбитражный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям:

Согласно части 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. В случае, если для установки и эксплуатации рекламной конструкции предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции возможно только при наличии согласия собственников помещений в многоквартирном доме, полученного в порядке, установленном Жилищным кодексом Российской Федерации. Заключение такого договора осуществляется лицом, уполномоченным на его заключение общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Подпунктом 3 пункта 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, которой регламентирована компетенция общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотрено, что общее собрание полномочно принимать решения о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу Закона N 38-ФЗ и приведенной нормы Жилищного кодекса Российской Федерации согласие собственников помещений в многоквартирном доме и заключение договора требуется только на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на фасаде дома.

В силу статьи 9 Закона N 2300-1 потенциальный продавец товара или исполнитель работ, услуг для удовлетворения личных, семейных и бытовых потребностей гражданина обязан довести до сведения последнего фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (юридический адрес) и режим работы, разместив указанную информацию на вывеске.

Назначение информации такого характера состоит в извещении неопределенного круга лиц о фактическом местонахождении юридического лица и (или) обозначении места входа.

В отличие от рекламы, под которой по смыслу статьи 3 Закона N 38-ФЗ понимаются сведения, распространяемые исключительно для формирования и поддержания интереса к юридическому или физическому лицу, его товарам, идеям и начинаниям, указание юридическим лицом своего наименования на вывеске (табличке) по месту нахождения преследует иные цели и не может рассматриваться как реклама.

Такая позиция изложена в пункте 18 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе".

Оценив содержание и место расположения спорной вывески - непосредственного над входом нежилого помещения, арендованного Предпринимателем у собственника этого помещения, арбитражный суд считает, что данная вывеска не является рекламой, а содержит обязательную информацию о местонахождении юридического лица и обозначении места входа размещение которой обязательно в соответствии со статьей 9 Закона N 2300-1.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 20.10.2011 N 7517/11 и от 22.05.2012 N 15805/11.

Размещение вывесок указанного содержания является общераспространенной практикой и соответствует нормативно-правовым актам города Санкт-Петербурга, в том числе постановлению правительства Санкт-Петербурга от 16.04.2009 N 416, которым внесены изменения в Правила содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденные постановлением правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135, и сложившимся на территории города обычаям делового оборота. Согласно названному постановлению информационные настенные вывески - это вывески, информационное поле которых расположено параллельно к поверхности стены или на иных конструктивных элементах фасадов зданий или сооружений над входом или окнами занимаемого заинтересованным лицом помещения и которые формируют основную горизонталь информационного поля фасада между окнами первого и второго этажей.

Ответчик, пользуясь информационной вывеской, которая не является объектом наружной рекламы, не может считаться лицом, обогатившимся за счет истца, соответственно, оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

Таким образом, предъявляя иск о взыскании неосновательного обогащения по правилам статей 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, Товарищество не доказало, что ответчик разместил информационную вывеску на фасаде жилого дома без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований, а также факт и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Кроме того, Товарищество не доказало, что ответчик обогатился за его счет на сумму, указанную в иске. Решение собственников помещений в многоквартирном доме от 08.06.2010 об установлении платы за размещение рекламных и информационных выставок в указанном размере таким доказательством не является. В данном решении не содержится обоснования правомерности установления платы в указанном размере. В материалы дела таких документов также не представлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате госпошлины подлежат оставлению на истце в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяКротов С.М.