Решение от 21 августа 2020 г. по делу № А03-3887/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-3887/2020
г. Барнаул
21 августа 2020 года.
Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2020 года

Решение суда в полном объёме изготовлено 21 августа 2020 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола помощником судьи Донцовой Т.Г., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> дело по иску

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

к обществу с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул

о взыскании 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 19.08.2020, диплом №270 от 24.06.2010

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Алтайского края обратился конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» ФИО1 с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лэнд 24» 3 100 000 руб. задолженности по договорам займа.

Исковые требования обоснованы ссылками на статью 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что в результате анализа финансово – хозяйственной деятельности ООО «Алтай прогресс» установлено перечисление последним в адрес ООО «Лэнд 24» денежной суммы в размере 3 100 000 руб. по договорам займа № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 20.03.2017, №6/03.17 от 21.03.2017, № 7/03.17 от 22.03.2017, № 8/03.17 от 27.03.2017 однако возврата осуществлено не было, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что заемная денежная сумма в размере 3 100 000 руб. была своевременно возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», что подтверждается представленными в материалы дела расходными кассовыми ордерами.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, с учетом мнения представителя ответчика, отклонил ходатайство.

Представитель ответчика пояснил доводы возражений на исковые требования.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.01.2020 по делу № А03-9294/2019 общество с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН <***>), являющийся членом Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

В результате анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Алтай прогресс» конкурсным управляющим установлено, что истцом по платежным поручениям № 1 от 15.03.2017, № 37 от 20.03.2017, № 69 от 21.03.2017, № 72 от 22.03.2017, № 88 от 27.03.2017 было перечислено ответчику 3 100 000 руб. в счет оплаты по договорам займа № 3/03.17 от 15.03.2017, № 4/03.17 от 20.03.2017, № 6/03.17 от 21.03.2017, № 7/03.17 от 22.03.2017, № 8/03.17 от 27.03.2017.

В связи с отсутствием возврата заемных средств истец направил 07.02.2020 в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность по договорам займа, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату займа явилось основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами в силу статьи 310 ГК РФ.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг (часть 1 статьи 807 ГК РФ).

Договоры займа заключенные сторонами в форме единого документа у конкурсного управляющего отсутствуют.

Согласно ответу на 10 вопрос, данному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик в представленном в суд отзыве указал, что заемная денежная сумма в размере 3 100 000 руб. была возвращена обществу с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс» по расходному кассовому ордеру № 31 от 29.03.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 5 от 27.03.2017, расходному кассовому ордеру № 34 от 30.03.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 11 от 29.03.2017, расходному кассовому ордеру № 23 от 28.03.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 9 от 28.03.2017, расходному кассовому ордеру № 49 от 03.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 13 от 03.04.2017, расходному кассовому ордеру № 56 от 04.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 17 от 04.04.2017, расходному кассовому ордеру № 63 от 06.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 21 от 05.04.2017, расходному кассовому ордеру № 78 от 14.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 29 от 14.04.2017, расходному кассовому ордеру № 97 от 21.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 33 от 20.04.2017, расходному кассовому ордеру № 93 от 18.04.2017 ФИО3, действующего на основании доверенности № 31 от 17.04.2017.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования являются необоснованными и иск следует оставить без удовлетворения.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы суд относит на истца.

На основании статей 8, 12 Гражданского кодекса РФ, руководствуясь статьями 27, 65, 70, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», г. Барнаул оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алтай прогресс», г. Барнаул в доход Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 38 500 руб.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов