Постановление от 6 сентября 2017 г. по делу № А27-7039/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск Дело № А27-7039/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 06 сентября 2017 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от истца: без участия,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 14.07.2017 (на 1 год),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 г. по делу № А27-7039/2017 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...>)

о взыскании 1 576 994 рублей 85 копеек долга, 624 489 рублей 96 копеек неустойки и по день фактического исполнения обязательства,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании 1 576 994 рублей 85 копеек задолженности, 624 489 рублей 96 копеек неустойки и по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Решением от 15.06.2017 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без рассмотрения требование о взыскании 624 489 рублей 96 копеек неустойки и неустойки по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 1 576 994 рубля 85 копеек долга, уплата государственной пошлины в части удовлетворенных требований отнесена судом на ответчика.

С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 8 770 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит состоявшийся судебный акт отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом не исследован вопрос о наличии реальной задолженности, обстоятельства, подтверждающие надлежащее выполнение истцом работ по договору подряда.

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определениях от 27.01.2017 №308-ЭС16-17852 по делу № А53-1110/2016, от 20.03.2015 №310-ЭС15-1052 по делу № А64-3785/2012, от 12.01.2015 №309-ЭС14-6316 по делу №А50-3116/2013, указывает на отсутствие основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме, поскольку некачественно выполненные истцом работы в соответствии с положениями гражданского законодательства оплате не подлежат.

В обоснование правомерности своей позиции по делу ссылается на проведенный сторонами 15.05.2014 совместный осмотр строительно-монтажных работ по договору от 29.07.2011 № 306/11 по объекту ОФ «Черниговская-Коксовая»: галерея конвейерного транспорта № 4, оформленный протоколом № 1, в ходе которого выявлены недостатки выполненных работ.

Согласно смете № 1/2014 к протоколу от 15.05.2014 № 1 и расчету договорной цены № 1, согласованных истцом и ответчиком, стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ составила 1 644 009 рублей 04 копейки. Брак, допущенный истцом, был устранен силами ответчика.

01.12.2014 составлен акт о приемке выполненных работ № 1 (по устранению недостатков), подписан сторонами.

25.02.2015 истцу направлена претензия № 13-юр/64 с предложением перечислить денежную сумму в размере 1 644 009 рублей 04 копейки на счет ответчика.

В ответе от 23.03.2015 № 18-юр в целях урегулирования возникших разногласий, принимая во внимание обоюдную задолженность организаций друг перед другом, истцом предложено произвести оплату по договору на сумму 1 500 000 рублей, а на сумму 1 576 994 рубля 85 копеек произвести взаимозачет.

Взаимозачет был оформлен соглашением о прощении долга, впоследствии признанным судом недействительным.

Ссылается на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу истец считает доводы ответчика несостоятельными, а решение суда первой инстанции - законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в ней, не возражал против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы в той части, в которой удовлетворены требования истца на сумму 1 576 994 рубля 85 копеек.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ), не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поименованных в качестве приложения к апелляционной жалобе (протокол осмотра от 15.05.2014 №1, дефектная ведомость к нему, локальный сметный расчет №1/2014, ведомость ресурсов к смете № 1/2014, расчет договорной цены, акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 №1, претензия от 25.02.2015 №13-юр/64, ответ на нее). Его представитель в суде апелляционной инстанции обосновал наличие уважительных причин, не позволивших представить данные доказательства в суд первой инстанции.

В отзыве истец возражал против приобщения указанных документов, не оспаривая их наличие и правомерность, указал на непредставление уважительных причин, воспрепятствовавших ответчику их представить в суд первой инстанции.

Судебной коллегией вынесено протокольное определение о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (их копий после сличения с оригиналами, представленными истцом), признав причины их представления уважительными, поскольку в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указано, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания с него в пользу истца суммы долга в 1 576 994 рубля 85 копеек. Истцом не заявило каких-либо возражений по пересмотру решения суда первой инстанции только в обжалуемой ответчиком части.

На основании части 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом только в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 29.07.2011 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда №306/11, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы при строительстве объектов обогатительной фабрики «Черниговская – Коксовая», расположенной по адресу: г. Березовский, территория ЗАО «Черниговец».

Субподрядчиком выполнены работы и по состоянию на 23.03.2015 генподрядчик имел перед субподрядчиком задолженность за выполненные и принятые работы в размере 3 076 994 рубля 85 копеек, в связи с чем между сторонами заключено соглашение от 23.03.2015, в соответствии с которым генподрядчик в счет оплаты задолженности по договору от 29.07.2011 №306/11 в срок до 27.03.2015 перечисляет на расчетный счет субподрядчика денежные средства сумме 1 500 000 рублей, при этом стороны обоюдно отказываются в дальнейшем от каких-либо имущественных и денежных претензий друг к другу. Прощение долга, совершенное в соответствии с соглашением, не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора в соответствии с положениями статьи 415 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3, 4, 5 соглашения).

Генподрядчиком исполнено обязательство по оплате задолженности по договору субподряда в сумме 1 500 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.12.2016 в рамках дела А27-18506/2015 о банкротстве ООО «СМУ».

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2016 по делу А27-18506/2015 соглашение сторон от 23.03.2015 признано недействительным по основанию несоответствия его положениям статьи 575 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием обращения в суд с настоящим иском о взыскании 1 576 994 рублей задолженности и неустойки.

Принимая в обжалуемой части судебный акт, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельство наличия задолженности ответчика перед истцом по договору субподряда от 29.07.2011 №06/11 на момент подписания соглашения от 23.03.2015, признания его недействительным подтверждено материалами дела, следовательно, требование о взыскании задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суда апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Спор между сторонами возник в связи с тем, что ответчик считает выполненные субподрядчиком работы некачественными, а истец претендует на оплату выполненных им работ.

В силу статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда и в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом. Следовательно, работы, выполненные с отступлением от требований строительных норм и правил, не могут считаться выполненными.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует представлению суду возражений по качеству работ, а также по их объему и стоимости.

Указанный вывод подтвержден разъяснениями, содержащимися в пунктах 12 и 13 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В соответствии с общим правилом, установленным статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать обстоятельства, на которые ссылаются лица, участвующие в деле как на основания своих требований и возражений, возложена на указанных лиц.

В рамках настоящего дела в обоснование заявленных требований о наличии на стороне ответчика задолженности истец ссылается на вступивший в законную силу судебный акт по делу №А27-18506/2015, которым соглашение о прощении долга от 23.03.2015, заключенное между сторонами, в сумме 1 576 994 рубля 85 копеек признано недействительным.

Ответчик, оспаривая исковые требования, ссылаясь на положения пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что они не подлежат удовлетворению, поскольку истцом частично на сумму 1 6644 009 рублей 04 копейки работы по договору субподряда от 29.07.2011 № 306/11 выполнены некачественно. В подтверждение представлены подписанные сторонами протокол осмотра от 15.05.2014 № 1 выполненных строительно- монтажных работ по субподряда от 29.07.2011 № 306/11 по объекту ОФ «Черниговская – Коксовая»: Галерея конвейерного транспорта №4, дефектная к нему ведомость; локальный сметный расчет № 1/2014, ведомость ресурсов к нему; акт о приемке выполненных работ от 31.12.2014 №1, расчет договорной цены на сумму 1 644 009 рублей 04 копейки; претензия от 25.02.2015 №13-юр/64, в которой ответчик, ссылаясь на указанные документы, подписанные сторонами без возражений, предлагает истцу (ООО «СМУ») в 5-дневный срок с момента ее получения перечислить сумму задолженности 1 644 009 рублей 04 копейки в адрес ответчика (ООО «ОК»СШС»).

В ответ на данную претензию в целях урегулирования возникших разногласий, не оспаривая наличие перед ответчиком указанной задолженности, истцом предложено подписать соглашение от 23.03.2015, которое впоследствии по заявлению конкурсного управляющего ООО «СМУ» ФИО2 признано недействительным.

Суд оценил требования истца с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности. Как следует из доводов отзыва на апелляционную жалобу, истцом указанные обстоятельства не опровергнуты допустимыми и относимыми доказательствами. Суду апелляционной инстанции доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных субподрядчиком, истцом не представлено.

Как следует из переписки сторон, представленных ответчиком в материалы дела доказательств, следует наличие на стороне истца задолженности за некачественно выполненные работы по договору от 29.07.2011 №306/11 в сумме 1 644 009 рублей 04 копейки.

Исследовав и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что работы выполнены субподрядчиком с ненадлежащим качеством при наличии существенных недостатков, в связи с чем основания для взыскания задолженности по их оплате отсутствуют.

С учетом изложенного исковые требования в обжалуемой части удовлетворению не подлежат.

В порядке выполнения требований пункта 2 статьи 269 АПК РФ Седьмой арбитражный апелляционный суд считает необходимым принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы в 1 576 994 рублей 85 копеек.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в связи с предоставлением отсрочки ее уплаты и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 15 июня 2017 года по делу № А27-7039/2017 в обжалуемой части отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» к обществу с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» о взыскании 1 576 994 рублей 85 копеек задолженности отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) в доход федерального бюджета за рассмотрение иска государственную пошлину в размере 28 769 рублей 95 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНО-МОНТАЖНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 650025, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ «СИБШАХТОСТРОЙ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 654034, <...>) судебные расходы по апелляционной инстанции в виде уплаченной государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий И.И. Бородулина

Судьи Н.В. Марченко

Н.А. Усанина