Решение от 7 июля 2023 г. по делу № А53-10211/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-10211/23
07 июля 2023 года.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 07 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчук И. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по иску муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения города Ростова-на-Дону «Школа № 92 с углубленным изучением математики» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 187 576,50 руб. пени по контракту от 12.02.2022, 532,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Ростова-на-Дону «Школа № 92 с углубленным изучением математики обратилось в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма Вариант" о взыскании 187 576,50 руб. пени по контракту от 12.02.2022, 532,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 27.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлен срок для представления сторонами отзыва на исковое заявление, доказательств и иных документов.

Стороны о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда, с направлением данных, необходимых для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.

19.05.2023 от ответчика поступил отзыв на иск.

14.06.2023 от истца поступили возражения на отзыв с приложенными документами.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.06.2023 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 27.06.2023.

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

30.06.2023 и 03.07.2023 от сторон поступили заявления о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение по делу.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

12.02.2022 между муниципальным бюджетным образовательным учреждением города Ростова-на-Дону «Школа № 92 с углубленным изучением математики» (далее – истец, заказчик) и ООО «Фирма Вариант» (далее – ответчик, подрядчик) заключен контракт № 03583003572210000020001 на проектные и изыскательские работы по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 92», расположенного по адресу: 344091, <...>».

В соответствии с результатами аукциона в электронной форме цена контракта составляла 10 874 000 руб. (НДС не облагается, муниципальный бюджет). Срок выполнения работ контрактом установлен 09.12.2022.

Истец указал, что документация по проектным и изыскательским работам по объекту: «Капитальный ремонт здания МБОУ «Школа № 92», расположенного по адресу: 344091, <...>» передана заказчику актом приема-передачи от 16.02.2023, принята комиссией о приемке выполненных работ 02.03.2023. Денежные средства за выполненные работы были оплачены 09.03.2023.

Письма о том, что в случае неисполнения обязательств и о предоставлении информации о фактически выполненных работах направлялись исполнителю (исх. № 566 от 28.11.22, исх. 590 от 10.12.22, исх. №631 от 27.12.22).

На протяжении выполнения работ никаких писем о возникших трудностях исполнения контракта от исполнителя не поступало.

Ответ на запрос (исх. № И-221209-4 от 09.12.2022) получен в последний день исполнения контракта исполнителем, где указан планируемый срок исполнения контракта - 27.01.2023 и описаны определенные сложности, с которыми столкнулся исполнитель в ходе разработки документации. В этом же письме указано, что в связи с возникшей просрочкой исполнения ООО «Фирма «Вариант» не отказывается от добровольной (досудебной) оплаты штрафом и пени в полном объеме. В письме (исх. № И-230113-2 от 13.01.2023) ООО «Фирма Вариант» также не отказывается от досудебной оплаты штрафов и пени в полном объеме.

Письмом исх. 51 от 17.02.2023 в ООО «Фирма Вариант» направлено требование об уплате неустойки по состоянию на 16.02.2023 за 69 дней просрочки на сумму 187 576,50 руб. на электронную почту и письмом с уведомлением. Повторно это требование направлено 10.03.2023 (исх. № 82 от 09.03.2023). Однако, в ответном письме (исх. № И-230214- 2 от 14.03.2023) ООО «Фирма Вариант», руководствуясь Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом», считает, что «начисленная и неуплаченная неустойка по настоящему контракту подлежит списанию».

Поскольку требования истца об оплате неустойки оставлены ответчиком без финансового удовлетворения, то истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Сложившиеся между сторонами правоотношения по государственному контракту регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 766 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обращаясь с исковым требованием о взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по контракту, истец указал, что ответчиком нарушен срок выполнения работ.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 6 ст. 34 Федерального закона от 05,04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с п.7.7 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой, действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных подрядчиком.

Истцом произведен расчет пени с 10.12.2022 по 16.02.2023 в размере 187 576,50 руб.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал о необходимости списания пени.

Изучив представленные в материалы дела доказательства истцом и ответчиком, судом установлено, что ответчиком по спорному контракту выполнены работы в полном объеме.

Истцом ко взысканию заявляются пени в размере 187 576,50 руб. на нарушение срока окончания работ.

Вместе с тем, согласно ч. 42.1 ст. 112 Закона о контрактной системе начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Правила действий сторон контракта при списании неустоек установлены Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме (п. 2 правил).

Согласно пп. «а» п. 3 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем, суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

Согласно п. 2.1 контракта цена контракта – 10 874 000 руб.

Истец начислил пени – 187 576,50 руб., что составляет 1,73% от цены контракта.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств следует, что оснований для взыскания неустойки нет, так как общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, то она подлежит списанию заказчиком, так как согласно пункту 3 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016 и 2020, 2021 и 2022 годах обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 № 783, списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случае и порядке: а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" - "д" настоящего пункта.

В связи с установленными обстоятельствами дела, основываясь на названных положениях закона, в исковых требованиях истца о взыскании пени надлежит отказать.

Так же истцом заявлено о взыскании 532,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.03.2023 по 22.03.2023.

Поскольку у ответчика перед истцом нет денежного обязательства, то соответственно отсутствуют основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом уплачена госпошлина в размере 6 643 руб. платежным поручением №111556 от 17.04.2023.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в данном случае подлежат возмещению ответчиком истцу.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, то расходы истца по оплате госпошлины ему не возмещаются

Руководствуясь статьями 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.


Судья Меленчук И. С.