Решение от 3 августа 2021 г. по делу № А53-2049/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«03» августа 2021 года Дело № А53-2049/21

Резолютивная часть решения объявлена «27» июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен «03» августа 2021 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Корниенко А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ФИО2

о взыскании,

в отсутствие сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности в размере 160 253 рубля.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, ООО «Производственная компания» перечислило ФИО2 сумму в размере 160 053 рубля, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 1092 от 31.07.2019 на сумму 27 000 рублей; № 1093 от 01.08.2019 на сумму 39 000 рублей; № 1095 от 07.08.2019 на сумму 48 000 рублей; № 1097 от 07.08.2019 на сумму 32 000 рублей; № 1137 от 10.09.2019 на сумму 14 053 рубля с указанием платежа (Предоставление займа для процедуры банкротства).

Как указывает истец, займы выдавались для осуществления расходов проводимых ответчиком процедур банкротства (в первую очередь ООО «ДСК», мажоритарным кредитором которого является истец).

Однако ввиду того, что ФИО2 заявила об отсутствии у последней обязательств перед истцом, ООО «Производственная компания» направило ФИО2 претензию о возврате предоставленных заемных средств в полном объеме.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав в совокупности, представленные в дело доказательства по правилам, установленным статьями 64, 65, 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Из приведенных норм права следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств.

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа платежным поручением находит свое подтверждение в вопросе 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

С учетом разъяснений, данных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, в случае спора о возврате займа на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Судом установлено, что обязательства по предоставлению займа в сумме 160 053 рубля истцом исполнены. Факт предоставления ответчику заемных денежных средств подтвержден приобщенным к материалам дела платежным поручением, в котором имеется ссылка на перечисление денежных средств в качестве заемных, что позволяет определить назначение перечисления средств, несмотря на отсутствие в материалах дела договора займа, заключенного в письменной форме.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения – «по договору займа», и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Принятие ответчиком денежных средств, перечисленных по спорному платежному поручению без замечаний, свидетельствует о совершении ответчиком действий по принятию исполнения именно по договору займа, а значит, правоотношения сторон следует квалифицировать как вытекающие из обязательства по договору займа.

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком приведены следующие доводы.

Руководством ООО «Производственная компании» добровольно были взяты на себя обязательства по несению расходов банкротного производства, в частности и оплату страховых взносов по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего, при балансе должника более 100 000 000 рублей.

По платежным поручениям ответчик пояснил следующее.

Перевод по платежному поручению №1137 от 10.09.2019 на сумму 14053 рублей был возвратом за публикации о результатах торгов ООО «Геркулес Тайрс Рус» в рамках дела о банкротстве № А53-15254/2015:

- оплата по счету 1053 от 30.08.2019 на сумму 2200 рублей по платежному поручению № 60838 от 02.09.2019;

- оплата по счету 61030448576 от 20.08.2019 на сумму 7465,38 рублей по платежному поручению № 12839 от 20.08.2019;

- оплата за 5 публикаций на сайте НФРСБ в размере 4387 рублей за период с 16.08.2019 по 27.08.2019.

Перевод по платежному поручению № 1097 от 07.08.2019 на сумму 32000 рублей предназначался для оплаты расходов на организацию торгов по продаже имущества должника ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» в рамках дела о банкротстве №А53-16298/2015. Гак, ответчиком были оплачены следующие публикации:

- оплата по счету 937 от 05.08.2019 за публикацию сведений о торгах на сумму 7040 рублей по платежному поручению № 5603 от 08.08.2019 г.;

- оплата по счету 61030446220 от 02.08.2019 за публикацию сведений о торгах в газете «Коммерсантъ» на сумму 24110.23 рублей по платежному поручению № 6472 от 08.08.2019 г.:

- оплата сообщения на сайте ЕФРСБ №4070497 от 16.08.2019 на сумму 860 рублей. Итого сумма потраченных средств 32010,23 рублей, округленно 32 000 рублей.

Что касается переводов по платежным поручениям №1092 на сумму 27000 рублей от 31.07.2019. №1093 на сумму 39000 рублей от 01.08.2019. №1095 на сумму 48000 рублей от 07.08.2019. в общей сложности 114 000 рублей, то данные денежные средства предоставлялись для оплаты страховых премий по договорам дополнительного страхования ответственности арбитражного управляющего в деле о банкротстве должников, чья балансовая стоимость активов на последний отчетный период перед процедурой банкротства составил более 100 000 000 рублей (абз. 2 п.2 ст.24.1. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)).

Так, ответчиком были оплачены следующие страховые премии по договорам дополнительною страхования, сроком на полгода, а именно:

ООО АТП «Транс-Абсолют» договор М176195-29-18 от 12.07.2018, платежное поручение № 59819 от 01.08.2019 на сумму 23160 рублей;

ООО «Транс-Абсолют Экспорт-Импорт» договор М176193-29-18 от 12.07.2018, платежное поручение № 69987 от 01.08.2019 на сумму 11840 рублей;

ООО «Дюрун Тайрс Рус» договор М176196-29-18 от 12.07.2018. платежное поручение № 66293 от 01.08.2019 на сумму 5000 рублей;

ООО «Первый автомобильный завод-Юг» договор М176198-29-18 от 12.07.2018. платежное поручение №65273 от 01.08.2019 на сумму 5000 рублей;

ООО «Азиатский шинный союз» договор М176205-29-18 от 12.07.2018, платежное поручение № 5308 от 08.08.2019 на сумму 69000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вместе с тем, доводы приведенные ответчиком и подтверждённые соответствующими документами не могут быть приняты судом в качестве доказательств опровергающих позицию истца.

Материалами дела не подтверждается, что между сторонами имеется соглашение либо договор, указывающий на перечисление спорной суммы ответчику за оказываемые услуги. Ответчиком не доказано, что истцом денежные средства перечислялись заведомо безвозмездно.

Довод ответчика о том, что на протяжении всей деятельности в качестве конкурсного управляющего, ФИО2 предоставлялись отчеты о проделанной работе, замечаний, требований и жалоб на которые со стороны руководства ООО «Производственная компания» не поступало, судом отклоняется, как неподтвержденный соответствующими доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик не оспорил сумму займа, не представил суду доказательства погашения долга в полном объеме, то требования о взыскании спорных денежных средств подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 160 053 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 801 рубль 59 копеек.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяКорниенко А.В.