Постановление от 2 апреля 2019 г. по делу № А33-24116/2018

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-24116/2018
г. Красноярск
02 апреля 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена «26» марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен «02» апреля 2019 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Иванцовой О.А.,

судей: Шелега Д.И., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от лица, привлекаемого к административной ответственности (общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ+»): Шумайлова М.В., представителя на основании доверенности от 09.08.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЗИЯ+»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «13» ноября 2018 года по делу № А33-24116/2018,

принятое судьей Кошеваровой Е.А.,



установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу (ИНН 5406541225, ОГРН 1095406025428, далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЗИЯ+» (ИНН 2464266068, ОГРН 1142468059469, далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО «АЗИЯ+») о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.11.2018 по делу № А33-24116/2018 заявление административного органа удовлетворено. ООО «АЗИЯ+» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «АЗИЯ+» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции о привлечении общества к административной ответственности отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы (с учетом возражений на пояснения заявителя) общество ссылается на следующие обстоятельства:

- судом не в полной мере были выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, так не рассмотрено нарушение сотрудниками заявителя порядка проведения проверок юридических лиц; административное расследование по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ответчика возбуждено незаконно, следовательно, не имелось оснований у заявителя проводить процессуальные действия в помещении общества;

- директор ООО «АЗИЯ+» был лишен возможности присутствовать и защитить права общества при проведении процессуальных действий, т.к. о проведении каких-либо мероприятий в отношении общества не был уведомлен; уведомление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в нарушении части 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ, направлено в адрес ООО «АЗИЯ+» лишь 28.05.2018 на электронный адрес; протокол осмотра от 23.05.2018 не может являться доказательством административного правонарушения, поскольку осмотр проведен без привлечения понятых и представителя общества;

- документы, послужившие поводом или основанием для проведения проверки в отношении ООО «АЗИЯ+», в том числе задание, отчет и анализ, сотрудниками заявителя для ознакомления предоставлены не были;

- изъятие, демонтаж и вывоз технологического оборудования, принадлежащего ООО «АЗИЯ+», совершены сотрудниками заявителя при отсутствии на это законных оснований; изъятие оборудования совершено в рамках расследования правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, не предусматривающей конфискацию предметов административного правонарушения; изъятие производственного оборудования и продукции оформлено 4 протоколами, составленными одним должностным лицом, в одно и тоже время, в присутствии одних представителей общественности, что невозможно сделать физически и ставит под сомнение действительность оформленных процессуальных документов.

Административный орган в представленном отзыве (с учетом дополнительных пояснений) с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил отказать в ее удовлетворении.

К дополнительным пояснениям административного органа приложены дополнительные доказательства, а именно копии: сопроводительного письма Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу от 24.05.2018 № у6-9559/03; списка почтовых направлений от 25.05.2018; информации с сайта Почта России; скриншоты электронной почты.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела, поскольку данные доказательства входят в предмет исследования по настоящему делу.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, представил ходатайство вх. № 6200 от 26.03.2019 о рассмотрении дела в отсутствии своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО «АЗИЯ+» осуществляет деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пивные напитки).

По результатам анализа информации, проведенного в рамках мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (задание от 17.05.2018 № 29, отчет от 22.05.2018), административным органом установлено, что согласно сведениям, зафиксированным в единой государственной информационной системе учета производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело пивные напитки в объеме – 3676,50 дал.

При этом в ЕГАИС за указанный период отсутствовали сведения о производстве и/или закупке пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков.

Установив повод к возбуждению дела об административном правонарушении, 23.05.2018 Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу вынесено определение № 6-03- 14/46ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении ООО «Азия+» и о проведении административного расследования.

23.05.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018 проведен осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «АЗИЯ+» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12 (адрес обособленного подразделения общества указан в декларациях об использовании мощностей по производству этилового спирта и алкогольной продукции; отчетах об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции).

При осмотре помещений установлено наличие пивных напитков, разлитых в потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) вместимостью 1,95 л, в общем количестве 388 шт., маркированных этикетками, согласно которым производителем указанной продукции является ООО «АЗИЯ+», адрес производства: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12. К протоколу осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 прилагается видеозапись.

В рамках административного расследования по делу № 6-03-14/46ю-2018 составлены протоколы изъятия от 23.058.2018: алкогольной продукции в количестве 4162 шт.; основного технологического оборудования, предназначенного для производства пивных напитков, в количестве 15 единиц; вспомогательных материалов в количестве 12 упаковок; образцов (проб) алкогольной продукции для экспертного исследования.

По факту производства и оборота (хранения) алкогольной продукции (пивной напиток «Май Тай» произведенный «АЗИЯ+») в потребительской таре (ПЭТ-бутылках) объемом 1,95 л административным органом составлен протокол от 10.08.2018 № 6-03-14/91ю-2018 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Зафиксированные в протоколе обстоятельства явились основанием для обращения административного органа в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанным заявлением о привлечении ООО «АЗИЯ+» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, статьей 23.50 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 154, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, утвержденным приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 № 27, суд первой инстанции верно установил, что протокол об административном правонарушении от 10.08.2018 № 6-03-14/91ю-2018 составлен уполномоченным должностным лицом компетентного органа.

Удовлетворяя заявления административного органа о привлечении общества к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не допущено существенных нарушений при производстве по делу об административных правонарушений, в действиях общества содержится состав вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Апелляционный суд соглашается с указанными выводами арбитражного суда на основании следующего.

Как следует из материалов дела, вменяемое нарушение обнаружено административным органом в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018 (предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ).

Процедура составления протокола об административном правонарушении, установленная статьями 28.2, 28.5 КоАП РФ, административным органом соблюдена, права лица, привлекаемого к административной ответственности, установленные статьей 25.1 КоАП РФ, и иные права, предусмотренные КоАП РФ, обеспечены.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы общества о том, что заявителем нарушен порядок проведения проверок юридических лиц, установленный приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 11.09.2013 № 224 «Об утверждении Административного регламента исполнения Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка государственной функции по организации и проведению проверок юридических лиц в рамках осуществления государственного контроля (надзора) в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Административный регламент) и Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ) (директор общества был лишен возможности присутствовать и защищать права общества при проведении процессуальных действий, т.к. о проведении каких-либо мероприятий в отношении общества не был уведомлен; документы, послужившие поводом или основанием для проведения проверки, в том числе задание, отчет и анализ не представлен на ознакомление).

Возможность осуществления Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому федеральному округу контрольного мероприятия (информационно-аналитическое наблюдение за соблюдением юридическими лицами установленных требований в сфере оборота алкогольной продукции согласно информации, содержащейся в государственных информационных системах) предусмотрена взаимосвязанными положениями пункта 1 статьи 23.1 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон № 171-ФЗ), пунктом 8 части 1 статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ, пункта 4 части 1 статьи 6 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», пункта 69 части 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации».

В отношении общества административным органом не проводилась плановая или внеплановая проверка.

Из положений статьи 8.3 Федерального закона № 294-ФЗ не следует, что контролирующий орган обязан при проведении мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом известить его о проведении такого мероприятия и предоставить ему на ознакомление задание, отчет и анализ.

Административный регламент не регулирует процедуру проведения мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическим лицом.

В результате проведения мероприятия без взаимодействия с юридическим лицом заявителем были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (согласно сведениям, зафиксированным в ЕГАИС, в период с 01.06.2017 по 17.05.2018 ООО «Азия+» произвело пивные напитки в объеме – 3676,50 дал.; при этом в ЕГАИС за указанный период отсутствовали сведения о производстве и/или закупке пива, являющегося сырьем для производства пивных напитков), что в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении. Довод общества об отсутствии достаточных данных для возбуждения дела по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий представленным в материалы дела доказательствам.

Действия административного органа по проведению проверки и возбуждению дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ были предметом судебного разбирательства Арбитражным судом Новосибирской области – решением от 22.11.2018 по делу № А45-30622/2018 в удовлетворении заявленных требований общества отказано.

23.05.2018 административным органом вынесено определение № 6-03-14/46ю-2018 о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определение от 23.05.2018 №6-03-14/46ю-2018 направлено в адрес общества заказной почтой 25.05.2018, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 63099418349725 определение возвращено отправителю в связи с неудачной попыткой вручения. 28.05.2018 повторно копия определения от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018 направлена обществу по средством электронной почты, данный факт лицами, участвующими в рассматриваемом деле, не оспаривался.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что общество было уведомлено о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования.

Направление определения с нарушением установленного частью 3.1 статьи 28.7 КоАП РФ срока само по себе не свидетельствует о существенных нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и о незаконности результатов административного расследования.

Доводы ООО «АЗИЯ+» на то, что изъятие, демонтаж и вывоз технологического оборудования, принадлежащего ООО «АЗИЯ+», совершены сотрудниками заявителя при отсутствии на это законных оснований, не оцениваются апелляционным судом, поскольку не относятся к предмету настоящего спора, так как административным органом в рамкахпроизводства по делу № 6-03-14/91ю-2018 по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ алкогольнаяпродукция и оборудование не изымались. Изъятие производилось административным органом в рамках административного дела делу № 6-03-14/46ю-2018 (по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ), в связи с чем, указанные доводы подлежат оценки при рассмотрении дела № А33-27020/2018.

Таки образом, повторные доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, о допущенных административным органом нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении, являются несостоятельными. Наличие нарушений, допущенных административным органом, носящих формальный характер и не являющимися существенными, не воспрепятствовали арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 1.6. КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена ответственность за производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

При этом субъектом ответственность за правонарушение, предусмотренное части 4 статью 14.17 КоАП РФ является производитель и (или) лицо, осуществляющее оборот алкогольной продукции (за исключением лица, осуществляющего его розничную продажу).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом № 171-ФЗ.

В соответствии с пунктом 16 части 1 статьи 2 Федерального закона № 171-ФЗ под оборотом понимается, понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа алкогольной продукции.

Как следует из материалов дела, административным органом установлено, что в помещении, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12, ООО «АЗИЯ+» осуществляло деятельность по производству и обороту алкогольной продукции (пивные напитки), дата розлива 25.11.2017, объемом 1,95 л. в количестве 388 шт.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «АЗИЯ+» является лицом, осуществляющим производство и оборот алкогольной продукции (пивные напитки) в форме хранения, а, следовательно, выступает субъектом вменяемого правонарушения. Характер и объем обнаруженной продукции (388 шт.) свидетельствуют о том, что продукция предполагалась для дальнейшей реализации.

Объективная сторона вменяемого правонарушения выражается в совершении действий, связанных с оборотом алкогольной продукции в потребительской таре или упаковке, полностью изготовленных из полимерного материала, объемом более 1500 мл.

В силу части 6 статьи 11 Федерального закона № 171-ФЗ, с 1 января 2017 года не допускаются производство и (или) оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) объемом более 1500 миллилитров.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона № 171-ФЗ, в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе производство и (или) оборот алкогольной продукции в полимерной потребительской таре (потребительской таре либо упаковке, полностью изготовленных из полиэтилена, полистирола, полиэтилентерефталата или иного полимерного материала) свыше установленного настоящим Федеральным законом объема, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, административным органом установлен факт оборота обществом алкогольной продукции 23.05.2018 в ходе проведения проверочных мероприятий в рамках административного расследования по делу об административном правонарушении № 6-03-14/46ю-2018 проведен осмотр территории, производственных и складских помещений ООО «АЗИЯ+» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12.

В результате заявителем установлено наличие в помещении пивных напитков, разлитых в потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) вместимостью 1,95 л, в общем количестве 388 шт., маркированных этикетками, согласно которым производителем указанной продукции является ООО «АЗИЯ+», адрес производства: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12.

Суд первой инстанции обоснованно согласился доводом общества о том, что протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 не может являться надлежащим доказательством в рассматриваемом деле ввиду нарушения процедуры составления указанного протокола, поскольку имеющийся в материалах дела протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 составлен должностным лицом административного органа в одностороннем порядке в отсутствие представителя общества.

Вместе с тем, протокол осмотра от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2017 является лишь одним из доказательств по делу об административном правонарушении, подлежащим оценке судом в совокупности с другими собранными по делу доказательствами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

В материалы дела также представлен протокол изъятия товаров и иных вещей от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018, согласно которому административный орган изъял алкогольную продукцию – пивной напиток, дата розлива 25.11.2017, объемом 1,95 л. в количестве 388 шт., обнаруженную в ходе административного расследования в складском помещении ООО «АЗИЯ+» по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, ул. Мусоргского, д. 12.

В силу части 2 статьи 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Вышеуказанный протокол изъятия составлен должностным лицом административного органа в присутствии двух понятых, таким образом, апелляционный суд признает протокол изъятия товаров и иных вещей от 23.05.2018 № 6-03-14/46ю-2018 надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, факт оборота пивных напитков, разлитых в потребительскую тару (ПЭТ-бутылки) вместимостью 1,95 л., подтверждается также пояснениями законного представителя общества от 01.08.2018 и протоколом об административном правонарушении от 10.08.2018 № 6-03-14/91ю-2018.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оборота алкогольной продукции пивных напитков в потребительской тару (ПЭТ- бутылки), объемом 1,95 литра, подтверждается материалами дела, что в свою очередь образует объективную сторону вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вина общества в совершении вмененного административного правонарушения является установленной.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях ООО «АЗИЯ+» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Санкция части 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусматривает следующие виды наказания: административный штраф на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения или без таковой.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Суд первой инстанции, учитывая характер совершенного правонарушения и отсутствие доказанных негативных последствий, сведения о финансовом положении общества (представленную бухгалтерскую (финансовую) отчетность, а также в целях исключения избыточного ограничения прав юридического лица, обоснованно пришел к выводу, что применение в данном случае административного штрафа к обществу даже в минимальном размере (300 000 рублей), является чрезмерно суровым, не отвечающим тяжести совершенного правонарушения и степени его вины, а также требованиям справедливости и соразмерности.

Апелляционный суд соглашается с назначенным обществу наказанием в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа (150 000 рублей), предусмотренного частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ.

Размер административного штрафа определен судом первой инстанции с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Оснований для замены административного штрафа предупреждением не имеется, так как административным органом представлены доказательства повторности привлечения к административной ответственности – постановление от 20.09.2018 № 6-03-14/90ю-2018 о привлечении ООО «АЗИЯ +» к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Ни Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, ни Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявления о привлечении к административной ответственности. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» ноября 2018 года по делу № А33-24116/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий

О.А. Иванцова


Судьи:

Д.И. Шелег



Д.В. Юдин