Решение от 17 марта 2025 г. по делу № А56-70887/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70887/2024
18 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  10 марта 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кузнецов М.В.,


при ведении протокола секретарем судебного заседания Воропай Д.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

Истец: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>);

Ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Манила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

О защите исключительного права на товарный знак

при участии

- от истца: ФИО2 (онлайн)

- от ответчика: ФИО3, ФИО4 (онлайн)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Манила» (далее – ответчик) с требованиями:

о прекращении использования товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны»: в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6? (ресторан Veter), в том числе удалить обозначение с вывесок, внутреннего оформления ресторана, в доменном имени сайта и на самом сайте, в социальной сети. о взыскании с ООО «Манила» в пользу ФИО1 компенсации за нарушение исключительного права на товарные знаки № 749644, 749459 в размере 5 000 000,00 (Пять миллионов) рублей.

о взыскании с ООО «Манила» в пользу ФИО1 расходов на оплату государственной пошлины в размере 54 000 (Пятьдесят четыре тысячи) рублей.

о присуждении в пользу ФИО1 судебной неустойки за счёт общества с ограниченной ответственностью «Манила» за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части прекратить использование товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам:

ИП ФИО1 является правообладателем комбинированного товарного знака «Veter» по свидетельству РФ № 749459, зарегистрированного в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии».

ИП ФИО1 в период с 10.12.2018 по 10.06.2024 являлась также правообладателем словесного товарного знака «ВЕТЕР» по свидетельству РФ № 749644, зарегистрированного в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны».

Приоритет товарных знаков № 749459 и № 749644 с 10.12.2018.

Истец является основателем проектов Veter Grocery и Veter Кафе – кофеен в формате «to go», которые под обозначением VETER оказывали услуги по приготовлению и продаже различные видов кофе (двойной эспрессо, американо, фильтр, капучино, латте, флэт уайт, раф), чая (пряный чай латте, чай чёрный / зелёный / травяной) и других напитков (какао, матча, матча раф).

Деятельность кофеен истца освещалась в различных СМИ и подтверждается вступившими в законную силу решениями Суда по интеллектуальным правам по делу № СИП-1244/2023 и СИП-1049/2024.

истец является основателем проекта «Veter Magazine» – онлайн журнала (https://vetermagazine.ru). Журнал был основан в 2013 году. На основе проекта «Veter Magazine» создались такие проекты как «Veter Shop» и «Veter Body School», «Veter Place», «Veter Grocery», «Veter Event Agency» и другие.

Истцу стало известно о незаконном использовании ответчиком товарного знака VETER, сходного до степени смешения с товарными знаками № 749459 и № 749644 в названии ресторана VETER по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6.

Информация о незаконном использовании товарного знака подтверждается:

в названии и оформлении ресторана, в том числе индивидуализацией элементов дизайна ресторана Veter, что подтверждается представленными фотографиями входной группы, дверях, фасаде, стенах, информационной табличкой с указанием часов работы, ИНН и наименования ООО «Манила» в качестве организации, которая оказывает услуги общественного питания в ресторане VETER;

сайтом в сети интернет https://veter.restaurant/ с использованием товарного знака в доменном имени и на самом сайте;

аккаунтом в социальной сети Instagram (запрещена на территории России?скои? Федерации) https://www.instagram.com/veter.restaurant;

фактическим оказанием услуг под обозначением «Veter / Ветер» с нарушением исключительного права на товарный знак, что подтверждается материалами контрольной закупки (в материалы дела представлены кассовые чеки из ресторана Ветер № 100911 от 08.07.2023 на сумму 2 320 руб., № 101455 от 12.07.2023 на сумму 6 021 руб. и № 124611 от 27.09.2024 на сумму 5 820 руб.).

ООО «Манила» в ресторане VETER оказывает однородные услуги общественного питания, что и Абель В.А. в принадлежащих ей Veter Grocery и Veter Кафе.

Таким образом ООО «Манила» в своей деятельности незаконно использует товарный знак ИП Абель В.А.

ИП Абель В.А. направило в ООО «Манила» претензию о защите исключительного права на товарные знаки (исх. № 1 от 20 июля 2023 года). Требования истца в досудебном порядке не были выполнены ответчиком, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исходя из положении? части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации, а также разъяснении?, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса России?скои? Федерации» (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на результат интеллектуальной деятельности и на средство индивидуализации входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых средство индивидуализации зарегистрировано, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1270 ГК РФ и пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора.

Суд учитывает влияние степени сходства обозначении?, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.

При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу. Таким образом, в предмет доказывания по требованию о защите исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанных прав и факт их нарушения ответчиком. При разрешении вопроса о том, какои? стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите исключительных прав на товарный знак, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требовании? закона при использовании средств индивидуализации, а истец должен подтвердить факт принадлежности ему исключительных прав на товарный знак, а также факт нарушения данных прав ответчиком.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Таким образом, в бремя доказывания истца по настоящему делу входит, в том числе, подтверждение факта нарушения ответчиком исключительных прав истца на товарный знак всеми способами, поименованными истцом.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса РФ никакие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную законом.

По смыслу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В силу пункта 162 Пленума ВС РФ № 10 от 23 апреля 2019 года для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.

Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. 

При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями ст. ст. 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначении?, предусмотренными Правилами составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых деи?ствии? по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденными приказом Министерства экономического развития России?скои? Федерации от 20.07.2015 № 482 (далее - Правила № 482), а также разъяснениями содержащимися в пленуму ВС РФ № 10.

В соответствии с пунктом 41 Правил № 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Сходство обозначении? для отдельных видов обозначении? определяется с учетом требовании? пунктов 42 - 44 Правил.

В соответствии с пунктом 42 Правил № 482 словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Сходство словесных обозначении? оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам, а именно:

1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетании? по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетании? в составе обозначении?; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначении?; вхождение одного обозначения в другое; ударение;

2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятии?, идеи? (в частности, совпадение значения обозначении? в разных языках); совпадение одного из элементов обозначении?, на которыи? падает логическое ударение и которыи? имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятии?, идеи?.

Сравнив товарные знаки истца № 749459 и № 749644 с обозначением VETER, которое использует ответчик, суд считает, что сравниваемые обозначение обладают высокой степенью сходства до степени смешения в силу тождественности словесного элемента VETER.


В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ правообладатель вправе требовать выплаты компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Согласно пункту 3 статьи 1250 Гражданского кодекса РФ, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

В соответствии со статьеи? 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Факт принадлежности товарного знака истцу и нарушения ответчиком исключительного права подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе свидетельством на товарные знаки, фотографиями ресторана ответчика, кассовыми чеками, и ответчиком по существу не оспорен.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 № 10 разъяснено, что при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения.

Относимость и достоверность представленных истцом доказательств ответчиками в установленном законом порядке не опровергнута, доказательства обратного суду не представлены, о фальсификации доказательств не заявлено.

Правообладатель вправе требовать уплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублеи?, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из разъяснении?, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда России?скои? Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса России?скои? Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Как разъяснено в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного суда РФ по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальной собственности от 23.09.2015, возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на произведение не зависит от того, знал ли нарушитель о неправомерности своих действий.

С учётом изложенного выше следует, что исключительные права на выше товарные знаки истца, включающие словесный элемент VETER были нарушены путём незаконного использования ООО «Манила» сходного до степени смешения обозначения VETER при оказании однородных услуг 43 класса МКТУ – рестораны, следующими способами (пункт 2 статьи 1484 ГК РФ):

при оказании услуг;

в предложениях об оказании услуг, а также в объявлениях и на вывесках;

в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Кроме того, в силу пункта 70 Пленума ВС РФ № 10 требование о возмещении убытков или выплате компенсации может быть заявлено и после прекращения правовой охраны соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицом, являвшимся правообладателем на момент совершения правонарушения.

Исходя из правовои? позиции, изложенной в абзаце четвертом пункта 62 Постановления № 10, размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован.

При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование требования о взыскании с ответчика компенсации в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей за нарушение прав на товарные знаки в отношении всех трёх нарушенных способов использования истец представил расчёт и обстоятельства, установленные абзацем четвертым пункта 62 Постановления № 10, которые исследовал суд.

Суд также учитывает срок незаконного использования товарного знака истца, наличие и степень вины ответчика (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно). Так по сведениям представленным истцом, и которые не были опровергнуты ответчиком, общество допустило незаконное использование товарного знака с 01 июля 2023 года, и нарушение продолжалось на момент рассмотрения дела. С учётом исков о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков истца, суд приходит к выводу, что ответчик понимал незаконность использования товарных знаков истца, вместе с тем, продолжал использовать их в своей деятельности.

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

С учетом всех установленных обстоятельств дела исходя из принципа разумности, справедливости и обоснованности сумма компенсации составила 1 000 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требовании? и возражении?.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Истец просит обязать ответчика прекратить использование товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны»:

в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6? (ресторан Veter), в том числе удалить обозначение с вывесок, внутреннего оформления ресторана;

в доменном имени сайта https://veter.restaurant/ и на самом сайте;

в социальной сети https://www.instagram.com/veter.restaurant

Суд учитывает, что ответчик продолжает нарушение исключительного права на товарный знак истца в настоящий момент и доказательств обратного не предоставил, в связи с чем указанные требования подлежат удовлетворению.

Также истец просит суд о назначении судебной неустойки в целях создания действенных механизмов исполнения нематериальных требований ИП Абель В.А. По мнению истца, с учетом популярности ресторана ответчика в его расположения в самом центре города в туристической зоне небольшой размер неустойки не будет для ответчика достаточным основанием для исполнения решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса РФ суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения судебного акта, присудившего исполнение натурального обязательство в его пользу, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 (далее – Пленум ВС РФ № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечёт прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 31 Пленума ВС РФ № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении.

Согласно пункту 32 Пленума ВС РФ № 7 в результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Исходя из принципов соразмерности и справедливости суд считает справедливым присудить в пользу ИП Абель В.А. судебную неустойку за счет ООО «Манила» за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части прекратить использование товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны» в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.

Расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса России?скои? Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Манила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) прекратить использование товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны»:

- в ресторане, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Мытнинская набережная, 6? (ресторан Veter), в том числе удалить обозначение с вывесок, внутреннего оформления ресторана;

- в доменном имени сайта https://veter.restaurant/ и на самом сайте;

- в социальной сети https://www.instagram.com/veter.restaurant

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  за нарушение исключительного права на товарные знаки № 749644, 749459 компенсацию в размере 1 000 000,00  рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Манила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 54 000 рублей расходов по государственной пошлине.

Присудить в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)  судебную неустойку за счёт общества с ограниченной ответственностью "Манила" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) за неисполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в части прекращения использования товарного знака «VETER» в отношении услуг 43 класса МКТУ «кафе, кафетерии, рестораны» в размере 20 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда после его вступления в законную силу.


В остальной части в исковом заявлении отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                            Кузнецов М.В.