Решение от 26 апреля 2021 г. по делу № А83-20922/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-20922/2020
26 апреля 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарём судебного заседания В.А. Синча, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 314910226800478)

к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СМУ-161», согласно которого просит суд взыскать 195 381,35 руб., из них: задолженность по договору об оказании услуг по проживанию в размере 31 807,30 руб., пеня в размере 163 574,05 руб., с учетом заявления в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении исковых требований.

Исковое заявление мотивировано тем, что истец выполнил свои обязательства по договору на оказание услуг по проживанию, однако заказчик ненадлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, не произвел полную оплату за оказанные услуги.

Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что указанная задолженность складывается из задолженности по договору об оказании услуг по проживанию N01/08/2018/КРБ-У от 01.08.2018 г. и задолженности по договору об оказании услуг по проживанию N 09/01/2020/КРМ-У от 09.01.2020г., который не положен в основание иска и сторонами подписан не был. Также просил уменьшить пеню в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 августа 2018 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «СМУ-161» (далее - заказчик) заключен договор об оказании услуг по проживанию № 01/08/2018/КРБ-У (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора, исполнитель принял на себя обязательства предоставлять места для временного проживания направленных Заказчиком сотрудников или иных физических лиц в хостеле ИП ФИО1, расположенном по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора установлено, что общая стоимость услуг исполнителя определяется исходя из общего количества гостей заказчика, за оказанные услуги по проживанию заказчик производит исполнителю оплату в размере 5 800,00 руб. в месяц за каждого проживающего гостя.

Пунктом 3.2. договора установлено, что заказчик обязан в срок до 5 числа каждого месяца осуществить предварительную оплату услуг исполнителя в размере 3000,00 руб. за каждого проживающего гостя, исходя из заявки на месяц, за который уплачивается предварительная оплата. В дальнейшем оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи - приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета.

По факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг (п.3.4 договора).

Ответчик допустил задолженность по оплате оказанных услуг за январь-март 2020 на сумму 146 499,30 руб.

22.01.2021 г. ответчик произвел частичную оплату задолженности в размере 114 692,30 руб., что подтверждается платежным поручением № 374 от 22.01.2021 г.

Так истец направил в адрес ответчика претензию, которая осталась без удовлетворения последним, что и послужило основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 779 Гражданского кодекса установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (ч. 1 ст. 424 Гражданского кодекса).

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик доказательств, подтверждающих погашение задолженности по договору, в материалы дела не представил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требование о взыскании задолженности по договору на оказание услуг, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлены требование о взыскании пени за нарушение сроков оплаты услуг в размере 163 574,05 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.5 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты предоставленных исполнителем услуг исполнитель имеет право начислить заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы, подлежащей оплате за каждый день просрочки.

Согласно условиям договора, по факту оказания услуг стороны подписывают акт сдачи-приемки услуг. Оплата производится заказчиком по факту оказания услуг в течение 15 рабочих дней с даты подписания актов сдачи - приемки услуг на основании выставленного исполнителем счета.

Истцом представлен расчет:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

21 516,50

21.02.2020

04.12.2020

288

21 516,50 × 288 × 0.5%

30 983,76 р.

Итого:

30 983,76 руб.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

104 401,80

26.03.2020

04.12.2020

254

104 401,80 × 254 × 0.5%

132 590,29 р.

Итого:

132 590,29 руб.

Представленный расчет судом проверен и признан арифметически верным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания пени в размере 163 574,05 рублей.

В свою очередь, ответчиком, в порядке статьи 333 ГК РФ, было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит ввиду следующего:

В соответствии с пунктом 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды, не предъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства, в том числе, вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Аналогичная позиция изложена в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться этими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать имущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержаться выводы судов о том, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки следствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Неустойка истцом определена в соответствии с условиями договора и суд считает, что ответчик не доказал ее не соразмерность, а так же исключительность случая.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Так как истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования, то излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 66353 от 04.12.2020 г. в размер 2820,00 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМУ-161» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 195 381,35 руб., из них: задолженность по договору об оказании услуг по проживанию в размере 31 807,30 руб., пеня в размере 163 574,05 руб., а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 6 861,00 руб.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 820,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья М.П. Гаврилюк