Решение от 23 октября 2025 г. по делу № А27-17179/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ


Дело №А27-17179/2025



Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации


24 октября 2025 г.                                                                                                  г. Кемерово


Решение принято путем подписания судьей резолютивной части 9 октября 2025 года. Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Симоненко И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании с участием представителей

истца по доверенности от 09.01.2025                                             ФИО1,

ИП ФИО2 по доверенности от 31.07.2023                                     ФИО3,

ИП ФИО4 по доверенности от 18.09.2025                        ФИО5, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаМерло", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО4, город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании 127 600 руб. убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  товарищество собственников жилья "Ермакова 1", город Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «ЗаМерло» (далее – Общество, Истец) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО2 и индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО4 о взыскании 127 600 руб. убытков. Иск мотивирован обязанностью ответчиков возместить расходы по устранению повреждений, причиненных арендуемому истцом по договору аренды № 3 от 24.09.2019 помещению в результате затопления последнего в марте 2024 года.

Определением от 15.08.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, судом привлечено товарищество собственников жилья (ТСЖ) "Ермакова 1".

21.08.2025 в материалы дела поступил отзыв от ИП ФИО2, в котором даны следующие пояснения. ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, назначение нежилое; данное здание используется для предоставления в аренду. Второй этаж здания предоставлен в аренду ИП ФИО4 по договору аренды № 2 от 01.07.2019, подвал и первый этаж здания – Обществу. Договорами аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за недостатки Помещения, Инженерных систем Помещения, сданного в аренду, которые были оговорены им при заключении Договора, отмечены в Акте приема-передачи Помещения, или заранее были известны Арендатору, либо должны были им быть обнаружены во время осмотра Помещения и проверки исправности Инженерных систем. Следовательно, по мнению ИП ФИО2, как ИП ФИО4, так и ООО «ЗаМерло» самостоятельно несут все эксплуатационные расходы согласно заключенным договорам аренды (п. 3.4., 4.1. и 4.3. договора аренды № 2 и п. 3.4., 4.3. и 4.5. договора аренды № 3). Просил в удовлетворении иска к ИП ФИО2 отказать.

03.09.2025 от Истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым Общество просило суд взыскать 127 600 убытков только с ИП ФИО4 Одновременно Истцом заявлено ходатайство о приобщении CD-диска, содержащего фото- и видеоматериалы, подтверждающие затопление первого этажа ресторана (арендуемого помещения).

29.09.2025 от ИП ФИО4 поступил отзыв, мотивированный следующими возражениями на иск. Акт, составленный управляющим ресторана ООО «ЗаМерло» и  управляющим домом ТСЖ «Ермакова 1», не доказывает ответственность ИП ФИО4 в причинении ущерба, поскольку составлен без присутствия представителей ИП ФИО4, необходимо перейти к рассмотрению дела в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 228 АПК РФ арбитражный суд вправе по своей инициативе или по ходатайству лиц, участвующих в деле, провести судебное заседание с вызовом лиц, участвующих в деле, без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства.

Определением от 01.10.2025 суд назначил судебное заседание на 09.10.2025, ИП ФИО4 предложено дополнительно обосновать ходатайство о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Судебное заседание проведено в отсутствие 3-его лица (ч.5 ст.156 АПК РФ).

В заседании судом исследованы представленные сторонами доказательства по делу, заслушаны пояснения представителей.

Представитель ИП ФИО4 поддержал доводы, ранее изложенные в отзыв, просил суд удовлетворить ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства. В обоснование ходатайства указала на то, что возможно в дальнейшем ответчик примет решение обратиться с ходатайством о проведении по делу экспертизы по определению причины произошедшего в марте 2024 года затопления помещения Общества.

Представитель Истца на иске настаивал, ходатайствовал о принятии судом отказа от иска к ИП ФИО2 Относительно доводов представителя ИП ФИО4 дал пояснения о том, что с момента произошедшей аварии прошло более полутора лет, на момент рассмотрения спора невозможно установить с достоверностью причину попадания потоков воды со второго этажа, полностью арендуемого ИП ФИО4 (располагается СПА-салон), на первый этаж, где находится принадлежащий Обществу ресторан «ЗаМерло».

Судом принят отказ от иска к ИП ФИО2 согласно ч.5 ст. 49 АПК РФ (заявленный полномочным представителем, соответствующий закону, не нарушающий интересов иных лиц).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе, по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

Ходатайство ИП ФИО4 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом отклонено, поскольку при рассмотрении настоящего дела не установлено наличие вышеперечисленных оснований.

Во-первых, является, по мнению суда, разумным, обоснованным довод Истца о невозможности по истечении столь длительного периода с достоверностью установить причину образования в марте 2024 года потоков воды, нисходящих с вышестоящего этажа на нижестоящий этаж. Во-вторых, самого ходатайства о проведении экспертизы ИП ФИО4 не заявлено, представителем лишь высказано предположение о возможности обращения с таким ходатайством. Относительно величины расходов возражений ИП ФИО4 не указано. Доказательств, опровергающих выводы представленного Истцом внесудебного заключения, не  представлены.

Имеющиеся материалы признаны достаточными для разрешения спора по существу.

Резолютивная часть решения от 09.10.2025, принятого судом в порядке упрощенного производства, размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://kad.arbitr.ru.

20.10.2025 от ИП ФИО4 поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, которое подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.

Исследовав письменные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующее.

ИП ФИО2 является собственником здания, расположенного по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>, назначение нежилое. Данное здание целиком сдается в аренду.

Так, ООО «ЗаМерло» на основании договора аренды № 3 от 24.09.2019 является арендатором нежилого помещения, расположенного на цокольном и 1-м этаже указанного нежилого здания, ИП ФИО4 является арендатором второго этажа согласно договору аренды № 2 от 01.07.2019.

Как установлено судом, 03.03.2024 и 09.03.2024 произошли заливы помещений, арендуемых ООО «ЗаМерло».

Данные обстоятельства подтверждаются, актом обследования места аварии от 09.03.2024, фото, видео материалами (представленными на СД-диске), а также заключением специалиста №Э-55/2024 от 21.03.2024.

Так, в акте обследования места аварии по адресу <...> этаж (ресторан ООО «ЗаМерло») от 09.03.2024 указано на то, что 09.03.204 в 18:40 по местному времени по адресу <...> со 2 этажа (студия СПА «ШЕЛК», ИП ФИО4) бежала вода с потолка на нижерасположенное нежилое помещение в районе гостевого санузла (ресторан ООО «ЗаМерло»).

На видеозаписи, приобщенной Истцом к материалам дела, также зафиксирован факт стекания в большом количестве воды с потолка санузла, на фотографиях зафиксирован факт ликвидации воды в коридоре именно 2 этажа здания, что прямо подтвердил представитель ИП ФИО2

С целью определения величины ущерба, причиненного имуществу (помещениям) ресторана 11.03.2024 Истцом заключен с ИП ФИО6 Договор № Э-55/2024 возмездного оказания услуг по выполнению экспертного исследования.

По результатам осмотра объекта исследования и анализа недостатков (повреждений), образовавшихся в объекте исследования, специалистом подготовлено Заключение № Э-55/2024 от 21.03.2024, согласно которому установлено, что недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенных нежилых помещения (экспертное заключение приобщено к материалам дела), стоимость устранения причиненных повреждений составляет 127 600 руб.

 Истцом по результатам полученного заключения специалиста вручены ответчикам претензии о возмещении ущерба, в том числе 02.05.2024 непосредственно ИП ФИО4

В связи с отказом в добровольном удовлетворении претензии Общество обратилось в суд.

Как пояснил суду представитель Истца, поскольку на момент подачи искового заявления Общество не располагало договором аренды помещения, расположенного по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Н.С. Ермакова, д. 1А (2 этаж), заключенного между ИП ФИО2 и ИП ФИО4, требования заявлялись к собственнику здания и арендатору 2-го этажа.

После принятия искового заявления к производству от ИП ФИО2 поступил отзыв с приложением договора аренды № 2, заключенного с ФИО4 (предыдущая фамилия Яхно) Ксенией Александровной.

Истец от требований к ИП ФИО2 отказался, просил взыскать ущерб в размере 127 600 руб. с ИП ФИО4

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа от требования к одному из ответчиков является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Производство по иску к ИП ФИО2 подлежит прекращению.

Удовлетворяя требование Истца о взыскании с ИП ФИО4 127 600 руб. ущерба, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В пункте 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление № 7), лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными противоправными действиями причинителя вреда и наступившими убытками. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность совокупности указанных фактов.

В соответствии с п. 1 Постановления № 7 должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Сам факт затопления помещения, арендуемого Истцом, подтвержден надлежащим образом, данные обстоятельства ничем не опровергнуты.

Довод ИП ФИО4 о составлении без ее участия акта от 09.03.2024 сам по себе факт произошедшего затопления не опровергает. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, ставящие под сомнение, опровергающие обстоятельства, отраженные в данном акте (что 09.03.2024 в 18 часов 40 минут по местному времени по адресу: <...> со 2-ого этажа (студия СПА «ШЕЛК», ИП ФИО4), бежала вода с потолка на ниже расположенное нежилое помещение в районе гостевого санузла (ресторан ZaМЕРЛО, ООО «ЗаМерло»).

Кроме того, в ходе судебного заседания судом с участием представителей сторон исследована информация, содержащаяся на СД-диске, представленном Истцом, согласно которой зафиксированы факта затопления 3 и 9 марта 2024 года.  

В представленном Истцом Заключении специалиста № Э-55/2024 от 21.03.2024 по выполнению экспертного исследования с целью определения величины ущерба, причиненного нежилым помещения ресторана «ЗаМерло», расположенным по адресу: Кемеровская область – Кузбасс, г. Новокузнецк, Центральный район, пр. Н.С.Ермакова, д. 1А, по состоянию на дату осмотра 11.0.2024, для целей судопроизводства, содержатся следующие выводы: обнаруженные недостатки (повреждения) возникли вследствие проникновения жидкости из вышерасположенных нежилых помещений, стоимость причиненного ущерба составляет 127 600 руб.

Доводы ИП ФИО4 о том, что она не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку не является собственником помещения, а арендатором, судом оценены и отклонены как несостоятельные.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При этом бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), а также возмещать другим лицам вред, причиненный в результате ненадлежащего выполнения данной обязанности.

Согласно п.3.4. договора аренды № 2 от 01.07.2019, заключенного между ИП ФИО2 (арендодатель) и  ИП ФИО4 (арендатор), прямо установлена обязанность арендатора содержать помещение в порядке, предусмотренном санитарными, противопожарными правилами и правилами эксплуатации установленного в помещении санитарно-технического и инженерного оборудования. В противном случае ответственность за нарушение названных норм возлагается на арендатора.

В соответствии с п. 4.1. указанного договора аренды ответственность за состояние помещения, расходы на содержание, текущий ремонт переходят к арендатору с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Пунктом 4.3. данного договора аренды предусмотрено, что арендодатель не несет ответственность за недостатки помещения, сданного в аренду, которые были оговорены им при заключении Договора, отмечены в акте приема-передачи помещения или заранее были известны арендатору, либо должны были им быть обнаружены во время осмотра помещения и проверки исправности инженерных систем.    

В материалы дела ИП ФИО2 приобщен Акт приема-передачи от 14.08.2019 (Приложение № 2 к договору аренды нежилого помещения № 2 от 01.07.2019), согласно которому (п.1) Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть нежилого здания, отмеченную красным цветом на поэтажном плане, содержащимся в Приложении № 1 к настоящему Договору, назначение: нежилое 174,8 кв.м (170,3 кв.м. 2 этаж, 4,5 кв.м. 1 этаж), общая площадь здания; 417,5 кв.м., этаж: часть 1 этажа, 2 этаж полностью. В пункте 3 Акта стороны указали, что помещение находится в состоянии, пригодном для нормальной эксплуатации и соответствует своему назначению. В п.4 – что  внутренние сети теплоснабжения, канализация, водопровода, сети осветительной проводки, сантехническое, электротехническое оборудование и приборы находятся в нормальном состоянии, позволяющем их дальнейшую эксплуатацию. Текущий ремонт не требуется; при приемке помещения Арендатор претензий не имел (пункты 4, 5 Акта).

С учетом установленной презумпции добросовестного поведения участников спора (пока иное не доказано), при наличии достоверных доказательств самого факта затопления Помещения Истца вследствие попадания воды со 2-ого этажа (студии СПА «ШЕЛК», ИП ФИО4) следует вывод о доказанности Истцом причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ИП ФИО4 по обеспечению надлежащей безопасной эксплуатации принадлежащего ей помещения и причинением Истцу материального ущерба.

Доводы ИП ФИО4 о том, что вода могла появиться на 2-ом этаже и попасть на 1 этаж вследствие протечки кровли либо вследствие ненадлежащего состояния разводки водопровода в здании, признаны судом голословными. Ни одного доказательства, подтверждающего обращение ИП ФИО4 с претензиями к ИП ФИО2 о ненадлежащем состоянии здания, необходимости проведения капитального ремонта, материалы дела не содержат. Более того, получив от Истца 02.05.2024 письменную претензию, ИП ФИО4 также не предприняла никаких действий, связанных с защитой своих интересов (не потребовала проведения новой экспертизы, не привлекла специалистов для осмотра принадлежащего ей арендованного помещения, фиксации технического состояния здания в целом и т.д.).

ИП ФИО4 в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не доказала отсутствие своей вины в затоплении, в то время как наличие вины при осуществлении лицом предпринимательской деятельности в силу закона предполагается.

Истец как пострадавшая в рассматриваемой ситуации сторона имеет право на полное восстановление своих нарушенных прав (интересов), что не может быть реализовано без возмещения ответчиком всей стоимости поврежденного имущества.

Как следует из пояснений Истца, с момента создания, а равно и по настоящее время ООО «ЗаМерло» применяет упрощенную систему налогообложения, не являлось плательщиком НДС и в силу положений ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации не имеет права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, что подтверждается выпиской о специальных налоговых режимов и налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2024 год.

С учетом изложенного иск Общества подлежит удовлетворению с отнесением судебных расходов на ИП ФИО4 как проигравшую в споре сторону (ч.1 ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 150-151, 167-171, 180, 181, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу в части требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗаМерло" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 127 600 руб. ущерба, 11 380 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано посредством подачи через Арбитражный суд Кемеровской области апелляционной жалобы в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья                                                                                                          Е.В. Дубешко