Решение от 5 июня 2023 г. по делу № А56-132254/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-132254/2022
05 июня 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 июня 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА"

ответчик: Акционерное общество "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании 8 781 582 руб. 26 коп.

при участии

от истца: представитель ФИО2, доверенность от 18.02.2022

от ответчика: представитель ФИО3, доверенность от 21.10.2020

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АВИАТЕХНИКА" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Акционерному обществу "САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКАЯ АВИАРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ответчик) о взыскании 8 781 582 руб. упущенной выгоды в виде неполученной прибыли от сдачи в аренду вертолета Ми-8Т №RA-25300 вследствие нарушения ответчиком срока выполнения работ по капитальному ремонту на основании договора от 12.08.2021 №РВ25300/2021.

Истец в судебном заседании 29.05.2023 представил письменные пояснения, подержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на недоказанность оснований возникновения и размера упущенной выгоды, а также совершение истцом действий, направленных на извлечение дохода в период с 17.12.2021 по 18.07.2022, неполученного в связи с допущенными ответчиком нарушениями.

С учетом совокупности исследованных по делу обстоятельств применительно к предмету настоящего спора, суд полагает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании по имеющимся материалам дела.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор от 12.08.2021 № РВ/25300/2021 на выполнение работ по капитальному ремонту воздушного судна - вертолета Ми8Т № RA-25300.

Согласно п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 17 380 000 руб.

С учетом заключенного сторонами дополнительного соглашения №2 от 10.06.2022 стоимость капитального ремонта и дополнительных работ составила 25 300 470 руб. 40 коп.

Пунктом 4.1 договора установлен срок выполнения ремонтных работ - 80 рабочих дней без учета выполнения дополнительных работ и продления назначенного срока службы воздушного судна. Датой начала ремонта считается дата передачи воздушного судна в АРЗ, указанная в приемо-сдаточном акте.

По приемо-сдаточному акту вертолет был принят в ремонт 25.08.2021; по акту приема-передачи от 19.07.2022 воздушное судно возвращено из ремонта.

В связи с нарушением срока выполнения работ, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную пунктом 7.5 договора, размер которой за период с 17.12.2021 по 18.04.2022 составил 2 137 740 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 137 740 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 07.12.2022 по делу №А56-45442/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023, с ответчика в пользу истцом взыскано 2 137 740 руб. неустойки и расходы по госпошлине.

В обоснование заявленных в рамках настоящего дела требований истец указал, что между ним (арендодатель) и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (арендатор) был заключен договор от 19.09.2014 №170/03-14 аренды воздушного судна Ми8Т №RA-25300.

Арендная ставка по указанному договору устанавливалась в размере 26 000 руб. за один летный час и впоследствии увеличивалась дополнительными соглашениями к договору. Указанный договор был расторгнут с 01.06.2019.

Также между истцом и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» был заключен договор от 29.01.2013 №161/03-12/АПЕ-1017 аренды воздушного судна Ми-8Т, согласно дополнительному соглашению №11 к которому арендная плата за один летный час составляет 31 000 руб.

Полагая, что вследствие просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по договору от 12.08.2021 №РВ25300/2021 со сроком исполнения 16.12.2021, у истца возникла упущенная выгода, поскольку он лишился возможности получать плату от сдачи объекта в аренду, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ. К числу таких способов относится возмещение убытков в соответствии с требованиями статьями 15, 393 ГК РФ.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на кредиторе. Бремя доказывания существования обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения размера ответственности или освобождения от ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), лежит на должнике.

В пункте 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при взыскании упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков в виде упущенной выгоды возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, влекущей нарушение права заявителя, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера убытков, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

При этом, в обоснование размера упущенной выгоды кредитор должен представить доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, а также доказательства возможности ее извлечения.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец при расчете упущенной выгоды использовал данные налета с 2016 по 2021 годы (за исключением 2015 в связи с нахождением воздушного судна в ремонте).

Вместе с тем, суд не установил оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков (упущенной выгоды) в связи с недоказанностью размера убытков, возникших на основании прямой причинно-следственной связи между допущенной ответчиком просрочкой выполнения ремонтных работ и неполученной прибылью истца.

Оснований считать, что истцом принимались все меры для извлечения прибыли и доходы не были получены только в связи с несвоевременным осуществлением ремонтных работ, что повлекло невозможность сдачи воздушного судна в аренду в срок с 17.12.2021 по 18.07.2022, не имеется.

Неизбежность получения дохода в заявленном размере и его достоверность не доказаны, равно как и не представлено доказательств того, что негативные последствия в заявленном размере из-за невозможности сдачи воздушного судна в аренду явились закономерным следствием неправомерных действий ответчика.

В соответствии с приемо-сдаточным актом от 20.08.2021 на основании договора от 29.01.2013 №161/03-12/АПЕ-1017 ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка» (арендатор) передало истцу (арендодателю) вертолет Ми-8Т №RA-25300. Вместе с тем в данном акте отсутствует указание о том, что вертолет передается арендодателю с целью выполнения его капитального ремонта и что по окончании срока выполнения капитального ремонта вертолет будет передан арендатору обратно в аренду.

При этом дополнительное соглашение №12 от 10.07.20222 к договору аренды подписано сторонам уже после уведомления истца о завершении работ по капитальному ремонту вертолета и вызова истца для приемки вертолета из ремонта, начиная с 04.07.2022.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств наличия намерений передать арендатору вертолет в аренду в декабре 2021, следовательно, не доказал создание реальных условий для получения доходов в период с 17.12.2021 по 18.07.2022.

Сам по себе договор аренды от 29.01.2013 №161/03-12/АПЕ-1017, заключенный между истцом и ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка», содержащий помимо вертолета Ми-8Т №RA-25300 и иные воздушные суда, где также отсутствует условие о конкретном сроке передачи спорного вертолета арендатору после проведения капитального ремонта, не является документом, подтверждающим неизбежность получения истцом дохода в период с 17.12.2021 по 18.07.2022 и совершение им приготовления для передачи вертолета арендатору ЗАО «Авиапредприятие «Ельцовка».

Кроме того, наличие судебных актов о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ не свидетельствует о наличии убытков, учитывая разный предмет доказывания.

Из материалов дела не усматривается наличие обстоятельств, при которых истец при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру договорных правоотношений сторон принял все зависящие от него меры для извлечения прибыли, и, что доходы не были получены исключительно в связи с допущенной ответчиком просрочкой выполнения ремонтных работ.

При таких обстоятельствах, указывающих на недоказанность наличия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков в заявленном размере и действиями ответчика, повлекшими неблагоприятные последствия в виде неполученного дохода, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 67, 68 и 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания упущенной выгоды за недоказанностью всей совокупности фактов, необходимых для наступления данного вида ответственности, в связи с чем, в иске следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.