Решение от 23 сентября 2021 г. по делу № А60-31956/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-31956/2021
23 сентября 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 23 сентября 2021 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-31956/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании бездействия незаконным,

третьи лица: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО2.

при участии в судебном заседании

от заявителя: не явились, извещены.

от заинтересованного лица: не явились, извещены.

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью "СТРЕЛА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отдела судебных приставов ФИО1 о признании бездействия незаконным.

Определением от 02.07.2021 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании.

Заинтересованные лица в судебное заседание 07.07.2021г. явку не обеспечили.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определением от 07.07.2021г. судебное заседание отложено.

Определением от 02.08.2021г. судебное заседание отложено.

В судебное заседание 18.08.2021г. лица участвующие в деле явку представителей не обеспечили.

Определением от 18.08.2021г. судебное заседание отложено.

В настоящее судебное заседание лица участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Челябинской области в рамках дела №А76-21767/2017 вынесено решение от 24.04.2018г. о взыскании с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стрела» 25 290 руб. 32 коп. задолженности, 7 988 руб. 84 коп. пени, всего 33 279 руб. 16 коп., а также 4 801 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 13.12.2018г. в рамках того же дела, с общества с ограниченной ответственностью «Стрела» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 47 640 руб. 33 коп.

Судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №714179/19/66001-ИП от «19» июня 2019 года на основании решения Арбитражного суда Свердловской области о взыскании с ООО «Стрела» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 38 080 pуб. 16 коп.

Вместе с тем, заявитель указывает, что ФИО2 было направлено заявление о зачете встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Вследствие чего, после зачета встречных однородных требований задолженность ООО «Стрела» перед ФИО2 составил 9 560 руб. 17 коп.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 9 560 руб. 17 коп., была перечислена на депозитный счет Вер-Исетского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу, что подтверждается платежными поручениями от 19.02.2020г. №2 на сумму 7 290 руб. 17 коп., от 19.02.2020г. №3 на сумму 2 270 руб. 00 коп.

Как указывает заявитель, ООО «Стрела» на протяжении длительного времени направляло документы об исполнении решения суда в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, с просьбой прекратить исполнительное производство, по законным основаниям. Кроме того, заявление было передано нарочно в Верх-Исетский РОСП г. Екатеринбурга, что подтверждается представленными в материалы дела заявлениями.

С учетом того, что исполнительное производство не прекращено, информация на сайте Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга не удалена, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым требованием.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Так, в силу части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с частью 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая действия и бездействие судебного пристава-исполнителя) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 4 Закона №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон №118-ФЗ) на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов.

В силу части 1 статьи 12 Закона №118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 30 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга возбуждено исполнительное производство №714179/19/66001-ИП от 19.06.2019г.

Материалами дела подтверждается, что заявитель обратился к ФИО2 с заявлением о зачете встречных однородных требований, в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает, в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований.

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ). Например, если срок исполнения активного и пассивного требований наступил до заявления о зачете, то обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения обязательства (или возможности досрочного исполнения пассивного обязательства), который наступил позднее, независимо от дня получения заявления о зачете.

Таким образом, обязанность заявителя прекращена зачетом взаимных однородных требований на основании ст. 410 ГК РФ.

После зачета встречных однородных требований размер задолженности составил 9 560 руб. 17 коп. Платежными поручениями от 19.02.2020г. №2 на сумму 7 290 руб. 17 коп., от 19.02.2020г. №3 на сумму 2 270 руб. 00 коп. заявитель перечислил на депозитный счет Верх-Исетского районного отдела службы судебных приставов по г. Екатеринбургу оставшуюся сумму задолженности.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 27 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение.

В связи, с тем, поскольку материалами дела подтверждается, факт вручения заявления о прекращении исполнительного производства с приложенными документами Верх-Исетскому районному отделу службы судебных-приставов исполнителей, судебный пристав - исполнитель в данном случае обязан был вынести постановление об окончании исполнительного производства по исполнительным листам как одной стороны, так и другой.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным довод заявителя о незаконности оспоренных бездействий судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела ФИО1

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных требований о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 714179/19/66001-ИП.

Указанная правовая позиция, в том числе отражена в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2019 №Ф09-9034/18 по делу №А76-11746/2018, определении Верховного Суда РФ от 16.05.2019 №309-ЭС19-6533 по делу №А76-11746/2018.

Заявителем заявлено требование об удалении информации с интернет ресурса УФССП РФ в отношении ООО «Стрела».

Рассмотрев указанное требование, суд считает его необоснованным и не подлежащим удовлетворению требование в связи с тем, что отсутвует информация о возможности совершения указанных действий со стороны заинтересованных лиц, а также не доказано, каким образом наличие данной информации с проставлением соответствующего статуса (исполнительное производство прекращено) нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности (таких доводов не приведено)

Согласно п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается (абз. 3 пп. 7 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, ч. 2 ст. 329 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неокончании исполнительного производства № 714179/19/66001-ИП.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Н.В. Зорина