Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А56-44456/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44456/2018
01 августа 2018 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2018 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРММСТРОЙТЕХ"

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП"

о взыскании 6 752 741,61 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 представитель по доверенности №01/03/17 от 01.03.2017г.

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности №34 от 25.07.2018г., ФИО3 представитель по доверенности №84 от 29.12.2017г., ФИО4 представитель по доверенности №09/04-18 от 09.04.2018г.

установил:

Истец - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРММСТРОЙТЕХ" обратился в суд с иском к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МИРО ГРУПП" о взыскании 6 720 483,29 руб. задолженности, 32 258,32 руб. пени по состоянию на 26.03.2018г., всего 6 752 741,61 руб.

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ увеличил исковые требования до 6 720 483,29 руб. в части задолженности, до 114 248,22 руб. в части пени по состоянию на 26.07.2018г., всего 6 843 731,51 руб.

Ответчик исковые требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 01.11.2017г. между ООО «АрммСтройТех» (Арендодатель) и ООО «Миро Групп» (Арендатор) был заключен договор №02112017-1 (Договор), по условиям которого Арендодатель обязался предоставить в аренду дизельные тепловые пушки (Оборудование), а также выполнять их обслуживание и заправку дизельным топливом, а Арендатор обязался своевременно и в полном объеме оплачивать арендную платы и услуги, оказываемые Арендодателем.

Договором предусмотрена предварительная оплата за предоставленное в аренду Оборудование и оказанные услуги (п. 2.11 Договора). Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, что подтверждается подписанными сторонами Актами приема-передачи оборудования, Актами оказанных услуг и табелями учета времени работы оборудования. Однако Арендатор в нарушение условий Договора уклоняется от подписания части Актов оказанных услуг на сумму 1 865 093,80 руб. и не производит оплату арендной платы и оказанных услуг по вышеуказанным актам на общую сумму 6 720 483,29 руб.

Согласно п. 4.3. Договора, за просрочку выполнения обязательств по оплате аренды оборудования Арендатор уплачивает Арендодателю пени в размере 0,01% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истец неоднократно направлял Ответчику претензии с требованием погасить имеющуюся задолженность и вернуть подписанные акты, однако претензии были оставлены Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ответчик (Арендатор) не согласен с суммой задолженности и неустойкой по следующим основаниям.

Согласно условиям договора № 02112017-1 от 01.11.2017 года Арендодатель предоставляет в аренду дизельные тепловые пушки, (Оборудование), а также выполняет их обслуживание и заправку дизельным топливом.

Согласно п. 2.6 Договора Арендодатель передает Арендатору следующие документы:

- Акт оказанных услуг

- сменные рапорта по форме приложения №4 к настоящему Договору, для расчета за услуги.

Согласно п. 2.13 Договора окончательный расчет за отчетный период, определяемый в соответствии с п. 2.6. договора производится Арендатором в течении 7 (семи) рабочих дней с даты подписания Акта оказанных услуг за текущий период. Основанием для оплаты является подписанный Акт об оказании услуг и счет-фактура.

Арендодателем предоставлены Акты об оказании услуг на сумму 6 720 483,29 руб., которые не соответствуют действительности. Отчеты о расходе дизельного топлива Арендодателем не предоставлены.

На объекте Московский вокзал были расположены 3 емкости под топливо объемом 1 тонна каждая, и одна емкость - объемом 250 литров. Учитывая данное обстоятельство, в период с 16.01.2018г. по 26.01.2018г. и в период с 30.01.2018 по 12.02.2018г. Истец должен был поставлять топливо на объект как минимум 2 раза в сутки при учете, что доставка осуществлялась автотранспортом грузоподъемностью не менее 3,5 тонн. Далее, учитывая, что Московский (Витебский) вокзалы являются объектами стратегического назначения с особым режимом въезда и выезда автотранспорта, факт доставки на данные объекты помимо ТТН должен подтверждаться наличием пропуска на въезд. Данные пропуска выдаются непосредственно соответствующей Дирекцией вокзалов. ООО «Миро Групп», являясь субподрядчиком на объектах, не заказывало пропусков для въезда автотранспорта Истца либо третьих лиц, привлекаемых для оказания услуг по поставке топлива.

Согласно журналу авторского надзора (ведется на объекте строительства), 06 и 07 февраля 2018 года температура окружающего воздуха в тепляках на объекте строительства Московский вокзал не соответствовала норме (т.е. была ниже +8 градусов по Цельсию), при этом пушек работало: 06.02.2018 - в количестве 13 шт. 24 часа, 07.02.2018 - в количестве 14 шт. 24 часа.

Истец не согласен с доводами ответчика, изложенными в отзыве в связи со следующим.

Уклонение Ответчика от подписания актов об оказании услуг не освобождает его от обязанности по оплате оказанных Истцом и принятых Ответчиком по табелям учета времени работы оборудования (сменный рапорт по форме Приложения №4) услуг. Пунктом 2.9. Договора предусмотрено, что «сменные рапорты по форме Приложения №4 к настоящему договору подлежат подписанию Арендатором только при надлежащем выполнении Арендодателем обязательств по настоящему Договору». Также пунктом 3.2.13 Договора предусмотрено, что Арендатор обязан «ежедневно подтверждать факт оказанных услуг подписанием сменных рапортов о работе оборудования». Следовательно, подписав Сменные рапорты (Табели учета времени работы оборудовании), Ответчик признал надлежащее выполнение Истцом своих обязательств по договору за неоплаченный Ответчиком период работы оборудования. Каких-либо возражений относительно подлинности подписей сотрудников Ответчика в указанных документах им также не представлено.

Довод Ответчика о не предоставлении Истцом отчетов о расходе дизельного топлива также является необоснованным, потому как подобная обязанность у Истца отсутствует. Какие-либо ссылки на пункты договора или иные документы, обязывающие Истца предоставлять подобные отчеты, Ответчик не представил.

Довод Ответчика о количестве 3 емкостей под топливо объемом 1 тонна каждая и одна емкость объемом 250 л. не соответствует действительности. Так, помимо 3 емкостей под топливо объемом 1 тонна каждая на объекте Московский вокзал были расположены 21 емкость объемом 200 л. (для тепловых пушек Betox 1200), а также 12 встроенных емкостей по 105 л. каждая в тепловые пушки Master BV 290Е.

Указание Ответчика на особый режим въезда и выезда автотранспорта на Объект для заправки оборудования также противоречит действительности. Так, доступ на объект - Витебский вокзал для заправки оборудования не был ограничен ни с фасадной, ни с внутренней стороны здания. Следовательно, проезд автотранспорта осуществлялся без специальных пропусков. Доступ на Объект - Московский вокзал к фасадной части здания не был ограничен, и доставка топлива производилась с Гончарной улицы без каких-либо пропусков путем доставки емкостей 200 л. на телегах к оборудованию или путем подъема канистр с топливом по 25 л. на верхние этажи строительных лесов к высоко расположенному оборудованию. При необходимости проезда автотранспорта внутрь вокзала для заправки 3 емкостей по 1 тыс. л. пропуска выдавались начальником охраны вокзала в необходимом количестве без ограничений.

Указание Ответчика на несоблюдение Истцом температурного режима на Объекте не имеет отношения к настоящему спору и также противоречит действительности, потому как подобная обязанность по поддержанию конкретной температуры воздуха у Истца отсутствует. Ответчик также не указывает на пункты договора или иные документы, которые обязывали бы Истца поддерживать определенную температуру воздуха на Объекте. Ответчик самостоятельно определял какими строительными лесами и материалами сохранять прогреваемый оборудованием воздух, а также самостоятельно регулировал время работы оборудования.

Оценив доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности доводов ответчика ввиду следующего.

Как правильно указывает истец в своих возражениях на отзыв, пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что сменные рапорты (табели учета) по форме Приложения №4 к настоящему договору подлежат подписанию Арендатором только при надлежащем выполнении Арендодателем обязательств по настоящему Договору. Сменные рапорты подписаны без замечаний, каких-либо претензий или возражений после их подписания и до подачи истцом настоящего иска ответчик истцу не заявлял.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса РФ, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ установлено, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель. Лица, подписавшие сменные рапорты, являлись сотрудниками ответчика, доказательств того, что действия этих лиц содержат признаки противоправности, о чем ответчиком сделаны соответствующие заявления в правоохранительные органы, ответчик не представил, о фальсификации доказательств не заявил.

Любые претензии по поводу подписания сменных рапортов своими сотрудниками ответчик должен адресовать своим сотрудникам, но не истцу, поскольку ответчик отвечает за правильную организацию документооборота.

Также истец обоснованно указывает, что договор не содержит обязанности истца предоставлять ответчику отчеты о расходовании топлива для предмета аренды. Стоимость аренды согласована в договоре за один машино/час (пункт 2.1), в сноске имеется указание, что цена указана с учетом стоимости аренды, обслуживания пушек и труб дымоотведения, топливных емкостей и заправки топливом 24 часа в сутки. Таким образом, для расчета арендной платы требуется учитывать лишь количество часов работы пушек, указанных в табелях/сменных рапортах. Подобных требований о представлении отчетов по топливу ответчик не заявлял истцу до подачи истцом настоящего иска.

Не могут быть приняты доводы о ненадлежащей температуре воздуха, которую обеспечивали тепловые пушки, поскольку температура зависит не только от их работы, но и от качества изоляции строительных конструкций от наружного воздуха, за что истец не отвечает. Данных претензий ответчик не заявлял истцу до подачи истцом настоящего иска.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Государственная пошлина с суммы увеличения размера требований подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрммСтройТех» (ОГРН <***>) 6 720 483,29 руб. задолженности, 114 248,22 руб. неустойки по состоянию на 26.07.2018г., всего 6 834 731,51 руб., а также 56 764,00 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Миро Групп» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 410,00 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Виноградова Л.В.