Постановление от 14 октября 2024 г. по делу № А55-41930/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8465/2024

Дело № А55-41930/2023
г. Казань
14 октября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) помощником судьи Исмагиловой Д.А.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Нова» - ФИО1 (доверенность от 04.04.2024 № 74Д-2024), с использованием системы веб-конференции,

от общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» - ФИО2 (доверенность от 10.07.2023), с использованием системы веб-конференции,

в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст», г. Екатеринбург (ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024

по делу № А55-41930/2023

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нова», Самарская область, г. Новокуйбышевск (ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» о взыскании стоимости давальческих материалов,

с участием в деле в качестве третьих лиц общества с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, общества с ограниченной ответственностью «АРТ Эталон», г. Тюмень, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Бастион», Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Нова» (далее – Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УралСтройТраст» (далее – Субподрядчик) о взыскании 2994688 руб. 52 коп. стоимости давальческих материалов, расходов по оплате государственной пошлины в размере 37973 руб.

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением Субподрядчиком договорных обязательств по возврату Подрядчику давальческих материалов и оборудования на сумму 2994688 руб. 52 коп.

Определением от 09.02.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Юрхаровнефтегаз (далее – ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз»), общество с ограниченной ответственностью «Арт Эталон» (далее – ООО «Арт Эталон»).

ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» в отзыве на исковое заявление пояснило, что с целью строительства объектов между ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз» и Подрядчиком заключён договор подряда. Оплата принятых и выполненных работ осуществлялась путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Подрядчика. Подрядчика вправе привлекать субподрядные организации с целью выполнения работ. За действия привлечённых третьих лиц ответственность несёт Подрядчик.

Субподрядчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку со стороны Подрядчика не было дополнительных затрат на приобретение материалов для выполнения работ на объектах строительства, все материалы были оставлены Субподрядчиком непосредственно на рабочей площадке Подрядчика, к которой у Субподрядчика был закрыт доступ. Все материалы привозились транспортом Подрядчика и передавались Субподрядчику в переработку по актам непосредственно на площадке Подрядчика, которая охраняется ООО ЧОП «Бастион». На данной площадке также выполняли работы ООО «Арт Эталон». Приобщённые к материалам дела Подрядчиком акты выполненных работ с ООО «Арт Эталон» не относятся к материалам дела. Подрядчиком не доказан факт перерасхода материалов по выполнению работ на объектах строительства. При выполнении работ последующим Субподрядчиком использовался ранее завезённый материал.

Определением от 05.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО ЧОП «Бастион».

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 исковые требования удовлетворены. С Субподрядчика в пользу Подрядчика взыскана задолженность по договору субподряда в размере 2994688 руб. 52 коп., а также госпошлина в сумме 37973 руб.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела получения Субподрядчиком давальческого материала от Подрядчика, расторжением договора между сторонами по делу, отсутствием доказательств возврата Субподрядчиком не использованного давальческого материала после прекращения договорных отношений.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 решение суда первой инстанции от 17.05.2024 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Субподрядчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просил состоявшиеся судебные акты отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Остатки давальческого материала могли быть использованы самим Подрядчиком и его субподрядчиками при производстве последующих работ. Отсутствуют доказательства того, что Субподрядчик вывозил спорные материалы. Заказчиком и субподрядчиком не представлены истребованные судом доказательства об использовании материалов при выполнении работ.

Подрядчик в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку принятые судебные акты вынесены в соответствии с положениями норм действующего законодательства на основе всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств, всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судебными инстанциями при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов. Судами дана надлежащая оценка взаимоотношениям Подрядчика как с Субподрядчиком, так и с ООО «Арт Эталон». Субподрядчиком не представлены доказательства возврата неиспользованных материалов.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей третьих лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Субподрядчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, Подрядчиком не доказано выполнение работ последующим субподрядчиком не из спорного давальческого материала, давальческий материал располагался на территории Подрядчика, куда Субподрядчику был закрыт доступ. На вопрос судебной коллегии пояснил, что акт об оставшихся на территории Подрядчика и не переданных последнему материалов не составлялся.

Представитель Подрядчика в судебном заседании просила оставить обжалованные по делу судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснила, что доводы кассационной жалобы повторяют ранее изложенные, которым судами дана надлежащая правовая оценка, у Субподрядчика имелась возможность возвратить неиспользованный давальческий материал в полном объёме, договор не расторгался, а был прекращён фактически в связи с покиданием строительной площадки Субподрядчиком, доказательства прекращения доступа на строительную площадку отсутствуют.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Субподрядчика, отзыва Подрядчика на кассационную жалобу, заслушав представителей сторон по делу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Во исполнение договора подряда, заключённого между Подрядчиком ООО «Новатэк-Юрхаровнефтегаз», Подрядчик 04.03.2022 заключил с Субподрядчиком договор субподряда № 06-1182 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Субподрядчик обязался выполнить комплекс работ по монтажу наружных сетей водопровода и канализации на объекте «обустройство Ево-Яхинского лицензионного участка. Объекты подготовки».

Пунктом 5.1 Договора предусмотрены сроки выполнения работ: с даты заключения договора по 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.6 Субподрядчик обязан обеспечить сохранность всех материальных ценностей, результатов выполненных работ, поставленных и переданных Субподрядчику по акту материалов и оборудования поставки Подрядчика до даты подписания сторонами акта окончательной приёмки выполненных работ. Риск случайной гибели, порчи или утраты поставленных Подрядчиком материалов и оборудования несёт Субподрядчик с даты подписания Подрядчиком и Субподрядчиком акта приёма-передачи материалов и оборудования от Подрядчика Субподрядчику.

Пунктом 6.12 договора предусмотрено, что Субподрядчик в течение 15 календарных дней с даты подписания сторонами без замечаний акта окончательной приёмки выполненных работ передаёт Подрядчику по акту остатки неиспользованных в работах материалов и оборудования поставки Подрядчика

Пунктом 6.27 Договора согласовано, что материалы и оборудование поставки Подрядчика (при наличии таковой) Субподрядчик принимает на складе Подрядчика по актам передачи материалов в переработку и актам передачи оборудования в монтаж.

Субподрядчик обязан возвратить предоставленные Подрядчиком материалы и оборудование, полученные Субподрядчиком, но не использованные для выполнения работ по Договору, а если это окажется невозможным возместить Подрядчику стоимость таких материалов и оборудования (пункт 23.5 Договора).

В соответствии с доводами Подрядчика, согласно данным бухгалтерского учёта Подрядчика, Субподрядчик израсходовал на строительство объекта и вернул Подрядчику материалы поставки Подрядчика на общую сумму 13 683 735 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приёмке выполненных работ от 20.12.2022 по форме КС-2, а также приходными ордерами от 01.12.2022, 01.03.2023, 01.04.2023 по форме М-4.

Однако, Субподрядчиком не возвращены Подрядчику материалы и оборудование на сумму 2 994 688 руб. 52 коп.

Подрядчиком в адрес Субподрядчика 09.10.2023 была направлена претензия № 4037 с требованиями погашения задолженности по материалам, переданным Субподрядчику в переработку.

Указанная претензия оставлена Субподрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Подрядчика в суд с требованиями по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Условия договора соотносятся с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующими вопросы использования при производстве работ материалов заказчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчётливо, после окончания работы представить заказчику отчёт об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учётом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несёт ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии со статьёй 728 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заказчик на основании пункта 2 статьи 715 или пункта 3 статьи 723 настоящего Кодекса расторгает договор подряда, подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, - возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Устанавливая фактические обстоятельства по делу, судебные инстанции пришли к следующим выводам.

Из материалов дела усматривается, что Подрядчик в рамках исполнения заключённого сторонами по делу договора субподряда передал Субподрядчику материалы и оборудование на общую сумму 16179309 руб. 07 коп., что подтверждается актами на передачу материалов в переработку от 01.05.2022 и оборотно-сальдовой ведомостью по счёту 10.07 за период с 01.03.2022 по 05.10.2023.

В процессе выполнения работ Субподрядчик израсходовал материалы Подрядчика, либо частично возвратил их обратно на общую сумму 13 683 735 руб. 30 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 20.12.2022 по форме КС-2, а также приходными ордерами от 01.12.2022, 01.03.2023, 01.04.2023 по форме М-4.

Разница между стоимостью переданных Субподрядчику и не использованных им или не возвращенных Подрядчику материалов и оборудования составила 2 994 688 руб. 52 коп., которые и были предъявлены к взысканию Подрядчиком в рамках настоящего иска.

Из материалов дела усматривается, что субподрядные отношения между сторонами прекратились досрочно, Субподрядчик покинул строительную площадку.

При заключении договора подряда стороны предусмотрели процедуру завершения их взаимоотношений по договору, которая предполагала проведение ими совместно инвентаризации объекта незавершённого строительства с составлением отчёта об этом, проверку и оценку объёма и качества выполненных Субподрядчиком работ, составление и подписание акта о приёмке объекта незавершенного строительства с приложением всей исполнительной документации (пункт 23.4 Договора).

Как следует из материалов дела, предусмотренная пунктом 23.4 Договора процедура, сторонами проведена не была.

Независимо от проведения предусмотренной пунктом 23.4 Договора процедуры на Субподрядчике по завершении работ по договору лежит обязанность возвратить неиспользованные при выполнении работ давальческие материалы Подрядчику по акту, поскольку на данном объекте осуществлялась деятельность другими субподрядными организациями.

Как указано выше, доказательства возврата Субподрядчиком давальческого материалы на заявленную в рамках настоящего дела сумму, в материалы дела не представлены.

Статьями 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбережённое имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При таких обстоятельствах, оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворения исковых требований, поскольку материалами дела подтвержден факт не использования в полном объёме полученного от Подрядчика давальческого материала при выполнении Субподрядчиком работ по договору, как и его возврата после прекращения договорных отношений.

Судебными инстанциями обоснованно отклонены доводы Субподрядчика, изложенные и в кассационной жалобе, о том, что остатки давальческого материала могли быть использованы ООО «Арт Эталон», с которым у Подрядчика был заключён договор субподряда на выполнение работ, аналогичным тем, что выполнял Субподрядчик.

При этом, суды правомерно сослались, что данные доводы Субподрядчика опровергаются актами выполненных работ, подписанными между Подрядчиком и ООО «Арт Эталон», согласно которым ООО «Арт Эталон» передавалось иное наименование и количество материала.

Кроме того, ООО «Арт Эталон» выполняло работы с использованием давальческих материалов Подрядчика лишь в период с 01.05.2022 по 30.06.2022, когда на объекте еще находился Субподрядчик, что исключало использование субподрядной организацией давальческих материалов, переданных другой субподрядной организации.

Так же судами обоснованно учтено, что работы, которые были выполнены ООО «Арт Эталон» в декабре 2022 года, когда Субподрядчик уже покинул строительную площадку, производились без использования давальческих материалов.

Указание в кассационной жалобе на выполнение ООО «Арт Эталон» работ на сумму 65751403 руб. 88 коп. не опровергает вышеуказанных выводов судебных инстанций.

Не могут служить основанием для отмены судебных актов и доводы кассационной жалобы Субподрядчика о не представлении по запросу суда сведений о фактическом использовании материалов и оборудования при выполнении работ Подрядчиком для заказчика и отсутствии доказательств, подтверждающих факт вывоза спорных материалов Субподрядчиком с площадки.

Судебные инстанции в данном случае правомерно исходили из наличия у Субподрядчика обязанности по доказыванию использования полученных давальческих материалов в ходе выполнения работ, либо из возврата Подрядчику.

Поскольку данные обстоятельства Субподрядчиком не доказаны, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Субподрядчика, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являются необоснованными и противоречащими материалам дела.

Фактически доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебных актов, повторяют ранее изложенные доводы, направлены на иную оценку доказательств по делу и переоценку выводов судебных инстанций, что не отнесено процессуальным законодательством к полномочиям суда округа.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в связи с чем, правовые основания для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2024 по делу № А55-41930/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья М.М. Сабиров



Судьи М.З. Желаева



Н.Ю. Мельникова