Решение от 26 июня 2025 г. по делу № А05-2428/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, <...>, тел. <***>, факс <***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-2428/2025
г. Архангельск
27 июня 2025 года


Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2025 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козловой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой О.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия, 163001, <...>, каб.506)

к ответчикам:

1. Федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: 125167, Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Аэропорт, ул.Планетная, дом 3, корп.2, этаж 1, пом.3),

2. Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес:119160, <...>)

о взыскании 462 975 руб. 30 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании:

от истца и 1-го ответчика: не явились, извещены

от 2-го ответчика посредством онлайн-связи: ФИО1 по доверенности от 28.03.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Федеральному государственному автономному учреждению "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (далее – 1-й ответчик, ФГАУ «Росжилкомплекс») о взыскании 100 000 руб., в том числе 99 268 руб. 11 коп. долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2024 года по договору энергоснабжения № 14-004958 от 11.05.2021, 731 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 24.02.2025, а с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 06.03.2025 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, о чем стороны извещены надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 462 975 руб. 30 коп., в том числе 462 243 руб. 41 коп. долга за поставленную электрическую энергию в декабре 2024 года по договору энергоснабжения № 14-004958 от 11.05.2021, 731 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 24.02.2025, а с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга, а также 141 руб. почтовых расходов, представил ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации к участию в деле в качестве второго ответчика (далее – 2-й ответчик), отвечающего по долгам 1-го ответчика, в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств, в порядке субсидиарной ответственности.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 24.04.2025 суд принял увеличение размера исковых требований, привлек к участию в деле в качестве второго ответчика Министерство обороны Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил.

1-й ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, с иском не согласен по доводам, изложенным в отзыве, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в связи с её несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Представитель 2-й ответчика в судебном заседании возражал по иску по доводам, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и 1-го ответчика в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, представленные в материалы дела, заслушав пояснения представителя 2-го ответчика, принявшего участие в судебном заседании, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска с учётом следующих обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства.

Как следует из материалов дела, 11.05.2021 истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан с протоколом разногласий договор энергоснабжения № 14-004958, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) (далее - электрической энергии), а также самостоятельно и (или) через привлеченных третьих лиц (сетевые организации) оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязался оплатить приобретаемую электрическую энергию и услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги, в порядке, количестве (объёме) и сроки, предусмотренные договором.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень средств измерения и мест их установки с указанием точек поставки электрической энергии.

Из указанного приложения следует, что объектами электроснабжения по названному договору выступают общежития, расположенные в г. Мирный Архангельской области.

В соответствии с пунктом 6.1 договора расчётным периодом является календарный месяц.

В соответствии с пунктом 6.2.2 договора (в редакции протокола согласования разногласий от 19.05.2021) окончательный платёж за поставленную электрическую энергию производится до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

В декабре 2024 года истец поставил электрическую энергию на объекты, принятые на обслуживание и в эксплуатацию 1-м ответчиком, и для оплаты предъявил счет-фактуру № 34-00047609 от 31.12.2024 на сумму 462 243 руб. 41 коп.

Поскольку 1-й ответчик электрическую энергию, поставленную в спорный период, не оплатил, а также допустил нарушение срока оплаты поставленной энергии, истец обратился в суд с настоящим иском. Предварительно в адрес 1-го ответчика была направлена претензия от 24.01.2025, требования которой оставлены 1-м ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), если иное не установлено пунктом 81 настоящего документа, потребители (покупатели), приобретающие электрическую энергию у гарантирующего поставщика, оплачивают электрическую энергию (мощность) гарантирующему поставщику в следующем порядке, кроме случаев, когда более поздние сроки установлены соглашением с гарантирующим поставщиком: 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В договоре стороны предусмотрели срок оплаты - до 18-го числа месяца, следующего за расчётным.

Факт отпуска электроэнергии подтверждается материалами дела и ответчиками не оспаривается, как не оспаривается объём и стоимость поставленного ресурса.

Несвоевременное поступление ответчику денежных средств от граждан в оплату за коммунальные услуги не исключает обязанности ответчика оплачивать фактически принятую электроэнергию. Отсутствие бюджетного финансирования также не освобождает ответчика от своевременного исполнения обязательств.

Доказательств оплаты долга 1-й ответчик не представил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с 1-го ответчика долга по оплате электрической энергии, поставленной в декабре 2024 года в размере 462 243 руб. 41 коп. суд признаёт законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 731 руб. 89 коп. неустойки за период с 20.02.2025 по 24.02.2025, а с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга в связи с нарушением срока исполнения обязательств по договору.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7.2 договора при нарушении потребителем обязательств по оплате электрической энергии, гарантирующий поставщик вправе начислить неустойку в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Суд, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 20.02.2025 по 24.02.2025 в сумме 731 руб. 89 коп., признает его обоснованным и арифметически верным. Доказательства уплаты неустойки ответчик не представил.

В отзыве на иск 1-й ответчик указал на ее несоразмерность, заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи ГК РФ.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления № 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Доказательств несоразмерности заявленной неустойки ответчиком не представлено. В рассматриваемом случае размер неустойки определен законом в отношении всех потребителей, допустивших нарушение сроков оплаты электрической энергии, и не является чрезмерным.

В связи с указанным, суд не усматривает оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ для снижения размера неустойки, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, за период с 25.02.2025 до дня фактической уплаты долга.

Требование о привлечении второго ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам первого ответчика суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, а возражения Министерства обороны Российской Федерации об отсутствии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России судом отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Ответственность автономного учреждения по своим обязательствам имеет особенности, которые определяются правилами статей 123.21 - 123.23 ГК РФ, а также требованиями ряда специальных федеральных законов, регулирующих деятельность тех или иных некоммерческих организаций.

Согласно пункту 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с Положением, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 16 августа 2004 года № 1082, Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны организаций, Министр обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны России и реализацию возложенных на него полномочий.

Ряд кредиторов автономного учреждения по роду своей деятельности вступают в договорные отношения с учреждением в силу предусмотренной законом обязанности, при отсутствии права на отказ от заключения договора. К таковым относятся контрагенты учреждения по договорам ресурсоснабжения (гарантирующие поставщики, сетевые организации, тепло-, водоснабжающие организации и др.). С учетом специфики отношений энергоснабжения, как правило, ограничивающей одну из сторон вступать в гражданско-правовые отношения по своему усмотрению в силу публичного характера договора (статья 426 ГК РФ), и в целях защиты интересов потребителей энергоресурса, Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении N 23-П указано на необходимость поддерживать баланс прав и законных интересов всех действующих в данной сфере субъектов, в частности, теплоснабжающей организации - кредитора автономного учреждения.

Отсутствие юридической возможности преодолеть ограничения в отношении возложения субсидиарной ответственности на собственника имущества автономного учреждения (включая случаи недостаточности находящихся в его распоряжении денежных средств для исполнения своих обязательств из публичного договора энергоснабжения при его ликвидации) влечет нарушение прав стороны, заключившей и исполнившей публичный договор и не получившей встречного предоставления.

Указанное соответствует правовой позиции, приведенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и № 309-ЭС22-18499 от 06.02.2023, N 305-ЭС23-6327 от 10.08.2023.

В названных определениях отмечено, что по смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.05.2020 № 23-П обязанность кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения, влечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон соответствующих правоотношений, ввиду чего возложение на собственника имущества учреждения субсидиарной ответственности (на случай недостаточности имущества у самого учреждения) является обоснованным.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации как главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника его имущества – Министерства обороны Российской Федерации.

Заявленные истцом ко взысканию почтовые расходы в сумме 141 руб. по направлению в адрес 1-го ответчика копии искового заявления и претензии подтверждены списком внутренних почтовых отправлений и почтовой квитанцией и в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

По результатам рассмотрения дела и в соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные истцом расходы по государственной пошлине в сумме 10 000 руб. подлежат взысканию с ответчика ФГАУ «Росжилкомплекс» Минобороны России, а при недостаточности денежных средств у учреждения в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Кроме того, поскольку истец при увеличении размера исковых требований государственную пошлину не доплачивал, с 1-го ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 18 149 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>), а в случае отсутствия или недостаточности у него денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТГК-2 Энергосбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 462 975 руб. 30 коп., в том числе 462 243 руб. 41 коп. долга, 731 руб. 89 коп. законной неустойки, а также законную неустойку, начисленную за каждый день просрочки на сумму долга в размере 462 243 руб. 41 коп. по ставкам, установленным в части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты, кроме того 10 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 141 руб. судебных издержек.

Взыскать с федерального государственного автономного учреждения "Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 18 149 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.А. Козлова