Постановление от 31 марта 2023 г. по делу № А65-26794/2021

536/2023-14369(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-28528/2023

Дело № А65-26794/2021
г. Казань
31 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Мельниковой Н.Ю., Савкиной М.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Контроль», Челябинская

область, г. Миасс (ОГРН <***>, ИНН <***>),

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022

и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда

от 21.10.2022 по делу № А65-26794/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью

«Контроль» к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный


офис», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности,

с участием в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Метком», г. Санкт-Петербург,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АгроКапитал» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проектный офис» (далее – Исполнитель) о взыскании 3589380 руб. неотработанного аванса.

Исковое заявление мотивировано невыполнением Исполнителем договорных обязательств по разработке систем автоматизации, наличием на стороне Исполнителя неотработанного аванса, получением Обществом права требования на основании договора цессии.

Определением от 14.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Метком» (далее – Заказчик).

Исполнитель в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку работы по договору выполнены Исполнителем в полном объёме в установленный срок, претензии по объёму, качеству и срокам выполнения работ Заказчиком не предъявлялись, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не заявлялся, оплата произведена после выполнения работ Исполнителем и их приёмки Заказчиком, об уступке права требования Исполнитель не уведомлялся, пропущен срок исковой давности.

Заказчик в отзыве на исковое заявление поддержало требования Общества, поскольку Исполнителем работы по договору не выполнены, результат работ Заказчику не передавался.


Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта выполнения работ Исполнителем, оплатой Заказчиком работ после получения результата, отсутствием со стороны Заказчика претензий относительно объёма и качества выполненных работ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 решение суда первой инстанции от 05.07.2022 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и принять по делу новый судебный акт, либо направить дело на новое рассмотрение.

В связи с представлением Обществом доказательств изменения наименования суд округа определил считать надлежащим истцом по делу общество с ограниченной ответственностью «Контроль».

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судебными инстанциями не учтено, что материалами дела не подтверждён факт передачи Исполнителем Заказчику результата работ, материальный носитель в адрес заказчика не направлялся, акты выполненных работ не являются надлежащим доказательством исполнения договора, скриншоты не являются доказательством разработки программы для Заказчика, необоснованно учтена бухгалтерская документация Исполнителя.


Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждено актами приёмки, иной документ договором не предусмотрен, мотивированный отказ в приёмке работ Заказчиком не заявлялся, передача программного продукта на материальном носителе договором не предусмотрена, претензии по выполненным работам Заказчиком не заявлялись, выполнение работ подтверждается бухгалтерской отчётностью Исполнителя и Заказчика, невозможность выполнения работ Исполнителем не доказана.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствии представителей участвующих в деле лиц, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

Между заказчиком и Исполнителем 20.09.2018 заключён договор № 2009/01-МТК на разработку программного обеспечения, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязался выполнить работы по разработке систем автоматизации управленческого учёта на базе операционных систем Windows и программного обеспечения 1С с предоставлением пользовательского доступа через облачный web-сервис и/или мобильные приложения на базе операционных систем iOS и/или


Android (программа) в соответствии с перечнем и предварительным графиком работ (приложение № 1), а Заказчик произвести оплату.

Приложением № 1 к договору является перечень работ, согласно которому:

к первому этапу работ (срок реализации 25 рабочих дней) относятся адаптация и разработка индивидуальных решений в области UI- и UХ- интерфейсов облачного webсервиса и мобильных приложений программы под корпоративные требования Заказчика (20 дней) и подготовка серверного оборудования и разворачивание исходного программного кода и базы данных программы (5 дней);

ко второму этапу работ (35 рабочих дней) относятся доработка выгружаемых из базы 1С автоматизированных форм бухгалтерской и управленческой отчётности в соответствии с корпоративными требованиями Заказчика к итоговому функционалу программы (12 дней) и адаптация и доработка АРI для интеграции программы с базой 1С Заказчика (23 дня);

к третьему этапу работ (20 рабочих дней) относятся интеграция программы с базой 1С Заказчика (15 дней), тестирование и внедрение программы, разворачивание на сервере Заказчика (в случае необходимости) (5 дней).

Согласно пункту 1.1.2 разработка программы производится на оборудовании Исполнителя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость разработки и поставки Исполнителем программы составляет 3495000 руб., без учёта НДС.

Оплата работ в соответствии с разделом 3.2 договора производится в следующем порядке:

первый платёж – аванс от стоимости разработки и поставки программы в размере 1600000 руб. без учёта НДС выплачивается в течение 5 банковских дней после подписания договора;


второй платёж – частичный расчёт от стоимости разработки и поставки программы в размере 650000 руб. без учёта НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 1 этапу;

третий платёж - частичный расчёт от стоимости разработки и поставки программы в размере 500000 руб. без учёта НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 2 этапу;

четвёртый платёж – итоговый расчёт от стоимости разработки и поставки программы в размере 745000 руб. без учёта НДС в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ по 3 этапу.

В соответствии с разделом 4 договора после выполнения Исполнителем всех работ по настоящему договору и принятия их Заказчиком стороны в течении 5 рабочих дней подписывают акт выполненных работ. Одновременно с актом выполненных работ по настоящему договору Исполнитель предаёт Заказчику все результаты работ, созданные в ходе разработки программы. В случае направления Заказчиком мотивированного отказа от подписания акта выполненных работ, стороны обязуются в течение 5 рабочих дней согласовать порядок и сроки устранения нарушений, допущенных Исполнителем. В случае не подписания Заказчиком акта выполненных работ, без мотивированного отказа от приёмки работы, в течение вышеуказанного срока, работа считается принятой.

Договор вступает в силу в день его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2019 либо до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

Платёжным поручением от 20.09.2018 № 229 согласно назначению платежа Заказчиком внесена предоплата по договору в размере 289280 руб.


В последующем Заказчиком так же осуществлены платежи платёжными поручениями от 05.10.2018 № 245 на сумму 311000 руб. от 11.10.2018 № 130 на сумму 439870 руб., от 15.10.2018 № 254 на сумму 578230 руб., от 14.12.2018 № 151 на сумму 261000 руб., от 18.12.2018 № 299 на сумму 380000 руб., от 10.01.2019 № 1 на сумму 100000 руб., от 10.01.2019 № 2 на сумму 100000 руб., от 17.01.2019 № 4 на сумму 750000 руб., от 31.01.2019 № 10 на сумму 380000 руб. В назначении платежа данных платёжных поручений указано на оплату по договору № 2009/01-МТК от 20.09.2018 за разработку систем автоматизации и учёта на предприятии.

07.07.2021 между заказчиком и Обществом заключён договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Заказчик уступает, а Общество принимает право требования к Исполнителю в полном размере 3589380 руб. Размер права (требования) - 3589380 руб. неотработанного аванса по договору от 20.09.2018 № 2009/01-МТК.

Согласно пункту 1.3 договора цессии требование возникло на основании платёжных поручений о перечислении денежных средств Заказчиком Исполнителю.

Согласно доводам Общества работы по договору Исполнителем не выполнены, в связи с чем, на стороне Исполнителя имеется неотработанный аванс.

Уклонение Исполнителя от возврата авансового платежа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из следующего.

Правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.


В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В подтверждение факта выполнения работ по договору Исполнителем представлены подписанные уполномоченными представителями Заказчика и Исполнителя, скреплённые оттисками печатей юридических лиц, акты выполненных работ от 25.10.2018 № 298 на сумму 1600000 руб., от 14.12.2018 № 349 на сумму 650000 руб.

Так же Исполнителем представлен подписанный в одностороннем порядке акт от 21.01.2019 № 21 на сумму 1245000 руб.

Данный акт с учётом доказательств его направления Заказчику, в отсутствии мотивированного отказа последнего, принимая во внимание условия пункта 4.3 договора, так же признан надлежащим доказательством по делу.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта выполнения работ Исполнителем и отсутствии правовых оснований для возврата аванса.

При этом, судебные инстанции так же учли следующее.


В материалы дела не представлены доказательства предъявления Заказчиком до обращения Общества в суд претензий по качеству, объёмам и срокам выполнения работ Исполнителем.

Указание в платёжных поручениях на оплату за работы, а не внесение авансовых платежей, что соотносится с условиями заключённого между Заказчиком и Исполнителем договора о порядке расчётов.

Отсутствие в материалах дела доказательств невозможности выполнения работ Исполнителем, с учётом предмета договора.

Отсутствие в договоре обязанности Исполнителя по передаче результата работ на материальном носителе.

Кроме того, судами так же обоснованно учтена представленная с материалы дела бухгалтерская отчётность Исполнителя и Заказчика.

При этом, обращает на себя внимание так же и тот факт, что требования в рамках настоящего дела предъявлены по истечении длительного времени с момента выполнения работ Исполнителем.

Правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу стороны не воспользовались.

По существу доводы кассационной жалобы Общества не свидетельствуют о нарушении судебными инстанциями норм материального права, либо неправильном применении норм процессуального права, основаны на ошибочном толковании требований законодательства, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий суда округа, предусмотренных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией суда округа правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалованных судебных актов не установлены.


Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2022 по делу № А65-26794/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья М.М. Сабиров

Судьи Н.Ю. Мельникова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Савкина Марина Александровна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:

Уд остоверяю щий центр Казначей ство РоссиМи.А. Савкина

Дата 28.03.2022 5:26:00Кому выдана Сабиров Марат Мухамматович

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00

Кому выдана Мельникова Наталья Юрьевна