Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А66-8717/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке ст.163 АПК РФ)

Дело № А66-8717/2021
г.Тверь
11 марта 2022 года



(резолютивная часть вынесена 10 марта 2022 года)


Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Лапиной В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии представителей: заявителя - ФИО2 (до и после перерыва), рассмотрев в открытом судебном заседании заявление АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва (ИНН7704228075, ОГРН <***>) о привлечении ответчиков ФИО3 (г.Калязин Тверской области), Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (г.Калязин Тверской области) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) в размере 1 110 654 руб. 12 коп.,

УСТАНОВИЛ:

06 июля 2021 года в арбитражный суд посредством электронного документооборота поступило заявление АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о привлечении солидарно контролирующих должника лиц, а именно ФИО3 (г.Калязин Тверской области), Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района (г.Калязин Тверской области) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) в размере 1 110 654 руб. 12 коп. основного долга.

Определением от 8 июля 2021 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А66-8717/2021.

2 марта 2022 года состоялось судебное заседание по рассмотрению настоящего заявления, в ходе которого представитель истца сообщил о необходимости уточнения правовой позиции в части требований к ФИО3, умершему согласно свидетельства о смерти II-OH 818223 от 31.05.2021.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 10 марта 2022 года до 10 чкас.10 мин., о чем вынесено протокольное определение.

10 марта 2022 года судебное заседание продолжено.

В ходе судебного заседания представитель истца поддержал поданное накануне ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3 в связи со смертью последнего, пояснил, что данное ходатайство является отказом от иска в части требований к ФИО3.

Отказ от иска в части подписан представителем истца ФИО4, действующим по доверенности от 21.12.2021, наделяющей представителя правом отказа от иска полностью либо в части.

Данный отказ от части требований не противоречит закону, не нарушает прав участвующих в деле лиц и принимается судом в порядке ч.5 ст.49 АПК РФ.

Соответственно, производство по делу в части требований к ФИО3 подлежит прекращению на основании п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Представитель истца поддержал требования к Комитету по управлению муниципальным имуществом Калязинского района в полном объеме, сообщил, что на ЕФРСБ были опубликованы сведения, содержащие предложение другим кредиторам, обладающим правом на присоединение, присоединиться к настоящему требованию.

Ответчик Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района позиции по существу спора не выразил, отзыв на рассматриваемое судом заявление не представили.

Заявлений о присоединении в материалы дела не поступало.

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам №№ А66-11039/2018, А66-12803/2018, А66-15345/2018 с МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>, далее - должник) в пользу АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, была взыскана задолженность, которая по состоянию на 02.09.2020 составила 1 110 654 руб. 12 коп., в том числе 1 038 693 руб. 52 коп. основного долга, 42 249 руб. 65 коп. неустойки, 29 710 руб. 95 коп. расходов по уплате госпошлины.

В связи с неисполнением должником указанных судебных актов АО «АтомЭнергоСбыт» 02.09.2020 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением от 09.09.2020 было возбуждено производство по делу № А66-11690/2020.

Определением от 23.12.2020 производство по делу А66-11690/2020 о банкротстве МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, несогласии участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства данного должника.

Согласно данным ЕГРЮЛ с 16.02.2018 руководителем МУП «Бюро инновационных технологий» являлся ФИО3, единственным учредителем должника с 06.06.2003 (даты регистрации должника в качестве юридического лица) и по настоящее время и собственником имущества должника - Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района.

В обоснование настоящего иска истец ссылается на то обстоятельство, что контролирующее должника лицо - учредитель Комитет по управлению муниципальным имуществом Калязинского района - не обратился своевременно (не позднее декабря 2018 года) в арбитражный суд с заявлением о признании МУП «Бюро инновационных технологий» (ИНН <***>) банкротом, что является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по правилам пункта 1 статьи 9, статьи 61.12 Закона о банкротстве, а также на недостоверность сведений бухгалтерской отчетности МУП «Бюро инновационных технологий» по итогам 2017-2018 г.г., отсутствие бухгалтерского баланса за 2019 год, что является основанием для привлечения данного лица к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 53.1 названного Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий органов юридического лица, к которым относится ответчик, возлагается на лицо, требующее привлечения участников к ответственности, то есть на истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, в том числе, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

В силу статьи 61.13 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 разъяснено, что существенная и явная диспропорция между обязательствами и активами по сути несостоятельного должника и неосведомленностью об этом кредиторов нарушают права последних. В связи с этим для защиты имущественных интересов кредиторов должника введено правовое регулирование своевременного информирования руководителем юридического лица его кредиторов о неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника.

Невыполнение руководителем и учредителем требований закона об обращении в арбитражный суд с заявлением должника при наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, влечет неразумное и недобросовестное принятие дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов и, как следствие, убытки для них. В этом случае одним из правовых механизмов, обеспечивающих удовлетворение требований таких кредиторов при недостаточности конкурсной массы, является возможность привлечения руководителя и учредителя должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии с пунктом 2 статьи 10 и статьей 61.12 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве предусмотрено, что если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 названного Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 указанного Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

АО «АтомЭнероСбыт» являлось заявителем по делу о банкротстве, то есть относился к числу лиц, поименованных в пункте 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве.

В предмет доказывания по спорам о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 закона.

Ответственность контролирующего должника лица по указанному основанию наступает за то, что невыполнение им установленного законом требования об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве влечет принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых была скрыта информация о действительном финансовом состоянии должника, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Исходя из буквального смысла положений пункта 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности являются только те обстоятельства, которые стали известны заявителю после прекращения дела о несостоятельности.

Между тем из материалов дела не следует, что после прекращения дела о несостоятельности, заявителю стали известны какие-либо обстоятельства, которые могли послужить основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В обоснование довода о неисполнении контролирующим должника лицом обязанности по подаче заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), предусмотренной статьей 9 Закона о банкротстве, истец ссылается на наличие задолженности перед ним.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве в применяемой к спорным правоотношениям редакции руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника -унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.3.1 Закона о банкротстве если в течение предусмотренного пунктом 2 настоящей статьи срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым, пятым - восьмым пункта 1 настоящей статьи, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника.

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве».

В статье 2 Закона о банкротстве неплатежеспособность определена как прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, истец обязан указать, с какой даты возникла обязанность учредителя должника Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Как установлено судом, в нарушение приведенных правовых норм заявитель указывает лишь на то, что у должника, начиная с 08.11.2018 (даты выдачи исполнительного листа по делу № А66-11039/2018), имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается размером неисполненных должником обязательств перед заявителем.

Однако неисполнение обязательств перед отдельным кредитором не означает неплатежеспособности организации в целом.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что даже формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Следовательно, при таких обстоятельствах, невозможно однозначно установить, что у контролирующего должника лица по состоянию на декабрь 2018 года возникла обязанность обратиться в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом).

В дело не представлено каких-либо иных надлежащих доказательств, свидетельствующих с достаточной степенью определенности и достоверности о моменте, с которого изначально руководитель должника, а впоследствии его учредитель должны был обратиться с заявлением о признании общества банкротом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие бездействия ответчика, а именно вследствие необращения его в суд с заявлением о банкротстве должника. Более того, определением суда от 23.12.2020 производство по делу А66-11690/2020 о банкротстве МУП «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>) прекращено в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов по делу, несогласии участвующих в деле лиц финансировать процедуру банкротства данного должника.

Таким образом, убедительных доказательств того, что должник мог быть признан несостоятельным (банкротом) именно вследствие необращения контролирующего должника лица в суд с заявлением о банкротстве должника в дело не представлено.

Кроме того, заявителем не представлен обоснованный и документально подтвержденный расчет размера ответственности контролирующего должника лица, определяемый по правилам п.2 ст.61.12 Закона о банкротстве, несмотря на указание судом в определениях от 16.09.2021 и от 17.11.2021 на необходимость представления данного расчета.

В настоящее время производство по делу о банкротстве муниципального унитарного предприятия «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>) прекращено, вопрос о наличии признаков банкротства данного лица судом не исследовался, соответствующие выводы не формулировались.

Из материалов дела не следует, что исполнение должником обязательств перед заявителем повлекло бы невозможность осуществления им расчетов с иными кредиторами. Равным образом не представлено доказательств и иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве, в частности убедительных доказательств даты возникновения признаков неплатежеспособности или несостоятельности должника.

В материалы дела не представлено сведений о дате прекращения должником расчетов с кредиторами, равно как о дате, когда размер обязательств должника превысил размер его активов.

Само по себе ухудшение финансового положения должника о наличии у него признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не свидетельствует.

Просрочка исполнения обязательств муниципального унитарного предприятия «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>) перед заявителем, равно как и последующие допущенные должником просрочки исполнения обязательств перед иными кредиторами, не могут повлечь применения к контролирующему должника лицу субсидиарной ответственности по обязательствам перед АО «АтомЭнергоСбыт» по основаниям статьи 61.12 Закона о банкротстве.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела, имеющиеся доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что истцом АО «АтомЭнергоСбыт» не представлены доказательства того, что указанное в качестве оснований бездействие контролирующего муниципального унитарного предприятия «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>) лица (его учредителя) привело к несостоятельности (банкротству) муниципального унитарного предприятия «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>), то есть до финансовой неплатежеспособности; до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев, с даты, когда они должны были быть исполнены с вытекающими из этого последствиями.

Второе указанное заявителем основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности - искажение данных бухгалтерской отчетности за 2007-2018 годы, ее отсутствие за 2019 год - суд также не находит убедительным.

Так, обозначив подобное основание для привлечения учредителя должника к субсидиарной ответственности, истец должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства, то есть подтвердить факт того, что должник в действительности располагал активами, наличие которых позволило бы ввести в отношении должника соответствующую процедуру банкротства, в которой проведенный арбитражным управляющим финансовый анализ способствовал бы пополнению конкурсной массы за счет возможного оспаривания сделок должника либо совершения иных определенных Законом о банкротстве действий.

Истец лишь указал на то обстоятельство, что согласно данным бухгалтерского баланса должника за 2017-2018 годы его активы равнялись нулю, при этом те же балансы не содержали сведений о наличии кредиторской задолженности перед истцом, тогда как данная задолженность имелась, что подтверждается судебными актами о ее взыскании по делам №№ А66-11039/2018, А66-12803/2018, А66-15345/2018.

Предположив, что отсутствие в балансах за 2017-2018 годы данных о наличии кредиторской задолженности свидетельствует и о факте неотражения в балансах за те же периоды данных об активах должника, равно как и отсутствие баланса за 2019 год как такового повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве должника, истец указывает на наличие оснований для привлечения Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района к субсидиарной ответственности по правилам подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем данный довод является лишь предположением, никаких доказательств в подтверждение данного довода истцом в нарушение требований ст.65 АПК РФ не представлено, при этом ходатайств процессуального характера истцом также не заявлено.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Субсидиарная ответственность участника, руководителя или ликвидатора наступает тогда, когда в результате его поведения должнику не просто причинен имущественный вред, а он стал банкротом, то есть лицом, которое не может удовлетворить требования кредиторов и исполнить публичные обязанности вследствие значительного уменьшения объема своих активов под влиянием контролирующего лица.

Однако истцом заявителем не представлены доказательства, подтверждающие наличие у должника каких-либо активов и, соответственно, доказательств того, что недостоверность сведений, содержащихся в бухгалтерском балансе должника за 2017-2018 годы привела должника к банкротству; не доказано наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации должника и невозможностью формирования конкурсной массы.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении настоящего иска АО «АтомЭнергоСбыт» следует отказать.

По правилам ст.110 АПК РФ судебные расходы по делу несет проигравшая спор сторона.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст.ст. 61.10 – 61.22 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 49, 64, 65, 71, 110, 150, 156, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по рассмотрению иска в части требований к ФИО3 прекратить.

В удовлетворении иска АО «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, о привлечении Комитета по управлению муниципальным имуществом Калязинского района к субсидиарной ответственности по обязательствам МУП «Бюро инновационных технологий и инвестиционных проектов» (ИНН <***>) отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Вологда.


Судья В.В. Лапина