Решение от 4 июля 2018 г. по делу № А51-384/2018

2147/2018-94050(4)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А51-384/2018
г. Владивосток
04 июля 2018 года
04 июля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 04 июля 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.Г. Клёминой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Логистическая компания «Четыре Льва» (ИНН <***>, ОГРН <***>); ФИО3 о признании недействительным договора займа № 1/13 от 08.05.2013,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4,

при участии в заседании: от истца (с опозданием): ФИО5 паспорт; доверенность от 18.12.2017 г.;

от ответчиков: от ФИО3 - представитель ФИО6 по доверенности от 08.08.2017, удостоверение адвоката;

от ООО «Логистическая компания «Четыре Льва»: представитель ФИО6 по доверенности от 03.07.2017, удостоверение адвоката,

третье лицо: не явилось, извещено.

установил:

ФИО2 (далее-истец; ФИО2) обратилась в суд с иском к ООО «Логистическая компания «Четыре Льва»,

Каюковой Екатерине Александровне о признании недействительным договора займа № 1/13 от 08.05.2013.

Третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явилось, ходатайств и заявлений о причинах неявки не представило.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, приступил к проведению судебного заседания в отсутствие третьего лица.

21.06.2018 до начала судебного заседания в материалы дела поступили истребованные определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2018 из ПАО «Дальневосточный банк» г. Владивосток» с сопроводительным письмом выписка движения денежных средств по счету № 40702810500060001611, ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» за период с 01.05.2013г. по 31.12.2013, представленная на CD-диске, копия банковского ордера № 160272/60160272 от 08.05.2013 на сумму 420 000 рублей, а также истребованная информация.

В судебном заседании представитель истца озвучил дополнительные пояснения по иску, представил суду и представителю ответчиков дополнительные копии документов, заявил ходатайство об объявлении перерыва, которое судом было отклонено в связи с отсутствием технической возможности объявления перерыва в пределах 5-дневного срока ввиду ухода суда в ежегодный отпуск, заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и на основании статьи 159 АКП РФ отклонено, как не имеющее процессуальных оснований для его удовлетворения.

Представитель ответчиков возражает относительно приобщения к материалам дела копий документов, представленных представителем истца, в связи с их несоответствием требованиям АПК РФ, ходатайствует о приобщении дополнительных документов, представляет копию данных документов представителю истца.

Суд приобщил к материалам дела документы, представленные представителем истца и ответчиков.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что договор займа № 1/13 от 08.05.2013 г. на сумму 420 000 рублей, был заключен в нарушение норм действующего законодательства, так как данная сделка

не была одобрена решением общего собрания участников ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», просит признать её недействительной.

Как установлено судом из материалов дела, в августе 2011 года было зарегистрировано ООО «Логистическая Компания «Четыре Льва» распределение долей в котором было следующим: ФИО3 - 51%, ФИО2 (на тот момент ФИО7) - 24,5%, ФИО8-24,5%. Генеральным директором был утвержден ФИО8

В феврале-марте 2014 года ФИО8 вышел из состава учредителей. Должность генерального директора заняла ФИО3, распределение долей в обществе ООО «Логистическая Компания «Четыре Льва» стало между ФИО3 в размере 63,25% и ФИО2 в размере 36,75%.

Истец в обоснование заявленных требований, пояснил, что на момент совершения сделок, связанных с заключением договора займа между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» и ФИО3 (заемщик), которая являлась учредителем ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», генеральным директором ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» на период заключения спорной сделки являлся ФИО8, соответственно, оспариваемый договор займа, является сделкой, в которой имелась заинтересованность.

О существовании договора займа № 1/13 от 08.05.2013г. на сумму

420 000 рублей, заключенного между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (заёмщик) и ФИО3 (заимодавец), истец, как следует из его пояснений, узнал только в октябре 2017 г., так как каких-либо уведомлений о проведении собраний по одобрению крупных сделок и сделок с заинтересованностью в 2013 году истица не получала и участие в них

не принимала.

Таким образом, заключение договора займа № 1/13 от 08.05.2013 г. на

сумму 420 000 рублей, по мнению истца, является крупной сделкой, в которой имеется заинтересованность, она была совершена в нарушении норм действующего законодательства, в связи с тем, что она не была одобрена решением Общего собрания участников ООО «Логистическая компания «Четыре Льва».

Как следует из представленного в материалы дела совместного отзыва ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», ФИО3, ответчики возражает против удовлетворения исковых требований, полагают, что истцом был пропущен срок исковой давности для обращения с заявленными требованиями, поскольку истец узнала и должна была узнать об оспариваемой сделке в течение 2013, 2014, 2015, 2016 гг., поскольку занимала должность заместителя генерального директора ООО «Логистическая компания «Четыре льва» и являлась (и является в настоящее время) участником общества, использовала имеющиеся в ее распоряжении банковские электронные ключи, позволяющие осуществлять просмотр выписок по счетам ООО «Логистическая компания «Четыре льва».

Кроме того, ответчики в отзыве указали на то, что оспариваемый истцом договор займа № 1/13 от 08.05.2013 г. не обладал признаками крупной сделки, следовательно, для его заключения не требовалось соблюдения порядка одобрения, кроме этого, действиями ФИО3 обществу не были нанесены убытки.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд установил следующее.

08.05.2013г. между ООО «Логистическая компания «Четыре льва» (заемщиком) и ФИО3 (займодавцем) был подписан договор займа № 1/13, по условиям которого займодавец должен был передать заемщику денежные средства в размере 420 000 рублей.

Полагая указанную сделку недействительной, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение

последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ указано, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Согласно пункту 2 данной статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 174 ГК РФ сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.

В пункте 12.1 Устава ООО «Логистическая компания «Четыре льва», действующего на дату подписания спорного договора, указано, что крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной

хозяйственной деятельности.

В статье 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченно ответственностью» указано, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания (п. 1). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, не требует обязательного предварительного согласия на ее совершение (п. 4). Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение. При этом отсутствие согласия на совершение сделки само по себе не является основанием для признания такой сделки недействительной. Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит (п. 6).

Положения настоящей статьи не применяются к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, при условии, что обществом неоднократно в течение длительного периода времени на схожих условиях совершаются аналогичные сделки, в совершении которых не имеется заинтересованности (п. 7).

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.05.2014

№ 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью» (далее - постановление Пленума № 28) разъяснено, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 2 статьи 174 ГК РФ предусмотрены два основания недействительности сделки, совершенной представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица. По первому основанию сделка может быть признана недействительной, когда вне зависимости от наличия обстоятельств, свидетельствующих о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки, представителем совершена сделка, причинившая представляемому явный ущерб, о чем другая сторона сделки знала или должна была знать. О наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях, например, если предоставление, полученное по сделке, в несколько раз ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы

очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам). По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

Для удовлетворения заявленных требований необходимо установить, что в результате совершения оспариваемой сделки истцу причинен явный ущерб, о чем ответчик знал или должен был знать, либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителей сторон сделки в ущерб интересам Общества.

При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При оценке оспариваемого договора необходимо исходить из того, что условием признания договора недействительным является обязательное наступление неблагоприятных последствий (либо причинение убытков) для самого общества или его участника, указанная сделка не может быть признана недействительной в случае, если она не повлекла за собой негативных последствий для общества

и его участников.

В пункте 5 постановления Пленума № 28 указано на то, что иски о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и о применении последствий их недействительности могут предъявляться в течение срока, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации для оспоримых сделок.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом).

В данном случае ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд со своим иском.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 8, п. п. 1, 4 ст. 50 Закона об ООО участник

общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией.

В соответствии со статьей 34 Закона об ООО очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Очередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества. Уставом общества должен быть определен срок проведения очередного общего собрания участников общества, на котором утверждаются годовые результаты деятельности общества. Указанное общее собрание участников общества должно проводиться не ранее чем через два месяца и не позднее чем через четыре месяца после окончания финансового года.

Действуя разумно и осмотрительно, реализуя права на участие в деятельности общества, истец, по мнению ответчиков, должен был узнать об оспариваемой сделке в 2013 году.

Как следует из представленного в материалы дела ответа ПАО «Дальневосточный банк» от 21.06.2018 г. ФИО2 в период с 06.03.2014 по 16.02.2017 действительно использовала имеющиеся в ее распоряжении банковские электронные ключи (два ключа), позволяющие осуществлять просмотр выписок по счетам ООО «Логистическая компания «Четыре льва», вне зависимости от периода действия ключа ЭЦП.

Однако, исследовав материалы дела, а также сведения, предоставленные ПАО «Дальневосточный банк» о зачислении 420 000 рублей на счет ООО «Логистическая компания «Четыре льва» № 40702810500060001611 от ФИО3 следует, что в качестве источника поступления денежных средств, значилось: «Заемные средства без договора».

В связи с чем, истец не мог знать о наличии оспариваемого договора, изучая расчетные счета ООО «Логистическая компания «Четыре льва», так как в «источнике поступления» не содержались ссылки на поступление денежных средств по конкретному договору.

Кроме того, как следует из пояснений истицы, только в октябре 2017 г.

она узнала о существовании договора займа № 1/13 от 08.05.2013г. на сумму 420 000 рублей, заключенного между ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» (Заёмщик) и Каюковой Е.А. (Заимодавец), в связи с подачей заявления о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Логистическая компания «Четыре Льва», как должника, основанного на судебном приказе от 02.08.2017 г., вынесенном по заявлению Каюковой Е.А. о взыскании денежных средств по договору займа № 1/13 от 08.05.2013 г., а 11.01.2018 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Таким образом, довод ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется как необоснованный, не соответствующий фактическим обстоятельствам по делу.

Между тем, суд считает, что оснований для признания спорного договора недействительным не имеется, так как, исходя из материалов дела, суд приходит к выводу, что договор займа № 1/13 от 08.05.2013 г. является незаключенным.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей независимо от его подписания. В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа

требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с пунктом 3 статьи 812 ГК РФ, если в процессе оспаривания договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Таким образом, подлежит доказыванию факт передачи денежных средств от заявителя к должнику.

Согласно статьям 65 и 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. В силу чего каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять

ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции. Для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 по делу № 6616/11, суд может истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в определенном размере к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру переданных должнику денежных средств или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику.

Из материалов дела видно, что достаточных и достоверных доказательств передачи ФИО3 обществу с ограниченной ответственностью ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» заемных денежных средств в размере 420 000 рублей именно по договору займа № 1/13 от 08.05.2013 г. согласно конкретным условиям указанного договора не имеется, в связи с чем, суд приходит к выводу о безденежности заключенного договора займа № 1/13 от 08.05.2013 г.

Так как было указано выше, платеж в размере 420 000 рублей по ордеру

от 08.05.2013 № 160272/60160272 поступил в ООО «Логистическая компания «Четыре Льва» без указания на конкретный оспариваемый договор, с указанием в графе источник поступления «заемные средства без договора».

Представителем ответчиков в материалы дела представлен акт экспертного исследования 45/50 от 26.04.2018 г., согласно которому подпись от имени ФИО8 расположенная в графе «За Заемщика» в договоре займа № 1/13 от 08.05.2013 г. выполнена была именно ФИО8, вместе с этим, данный акт не может иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, так как вопрос о том кем именно был подписан договор займа № 1/13 от 08.05.2013 г. не свидетельствует о факте перечисления денежных средств по договору и в данном конкретном случае не имеет правового значения при квалификации договора как безденежного.

Представленные истцом в материалы дела договор займа № 2 от 07.05.2013, расписка от 07.05.2013, выписка по счету ООО «ЛК «Четыре Льва» на 06.05.2013, ордер от 07.05.2013 на сумму 400 000 рублей, переписка, не принимается судом во внимание, поскольку в порядке статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, более того. Представленные истцом документы сами по себе не опровергают выводы суда о незаключенности договора займа № 1/13 от 08.05.2013 в виде его безденежности.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Клёмина Е.Г.