Решение от 5 апреля 2026 г. АС Курской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

<...>

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-8857/2025
06 апреля 2026 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2026 года.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Кочетовой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Звягиной А.С., рассмотрел в открытом судебном заседании 10.03.2026 с перерывом до 23.03.2026 дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава»

о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.08.2021 за период с 01.08.2024 по 11.08.2025 в размере 257 891 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 895 руб. 00 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 28.02.2026 (до перерыва); ФИО2 по доверенности от 28.02.2026; ФИО3 по доверенности от 25.11.2025 (после перерыва);

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 16.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дубрава» о взыскании неустойки по договору аренды земельного участка от 26.08.2021 за период с 01.08.2024 по 11.08.2025 в размере 257 891 руб. 04 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 894 руб. 56 коп.

Определением суда от 12.11.2025 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2026 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительном судебном заседании 10.02.2026 суд в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ в отсутствие возражений со стороны лиц, участвующих в деле, перешел к рассмотрению дела на стадии судебного разбирательства.

В обоснование исковых требований истец ссылался на исполнение ответчиком обязательств по уплате арендной платы, присужденной решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024, только 12.08.2025, в связи с чем полагал обоснованным взыскание неустойки за период, следующий за рассмотренным в рамках дела №А35-10059/2024, до даты фактического погашения задолженности.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на факт прекращения обработки земельного участка, переданного по договору аренды, с даты введения режима контртеррористической операции в Курской области, полагал начисление неустойки за заявленный к взысканию период необоснованным. Кроме того, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

26.08.2021 между индивидуальном предпринимателем ФИО1 (далее – Арендодатель 1), ФИО5 (далее – Арендодатель 2) и обществом с ограниченной ответственностью «Дубрава» (далее – Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 46:02:000000:665, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства, площадью 1296000 кв.м, расположенного по адресу: Курская обл., Большесолдатский р-н, Любостанский сельсовет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора аренды Арендатор обязан производить в установленные сроки платежи за аренду земельного участка, предоставляемого Арендодателем. Оплата производится Арендатором ежегодно до 01 ноября (оплата производится за каждый последующий календарный год – 100% предоплата) посредством перечисления денежных средств на счет Арендодателя.

Согласно п. 5.1 договора в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от сумы долга за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Арендатором принятых на себя обязательств по оплате арендных платежей, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании задолженности по вышеуказанному договору и неустойки, начисленной за период с 01.11.2021 по 31.07.2024.

Решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность в сумме 229 236 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в сумме 197 781 руб. 56 коп.

06.11.2025 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС 045685332 на принудительное взыскание присужденных сумм.

12.08.2025 присужденные решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024 суммы поступили на счет ИП ФИО1

Ввиду того, что задолженность по договору аренды земельного участка от 26.08.2021 была фактически погашена 12.08.2025, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 01.08.2024 по 11.08.2025 (дата поступления денежных средств на расчетный счет истца) в размере 257 891 руб. 04 коп.

25.09.2025 Предприниматель направил в адрес ООО «Дубрава» претензию с требованием добровольно погасить образовавшуюся неустойку.

Поскольку требования претензии остались без ответа и исполнения, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Курской области с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные документальные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 4 АПК РФ предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

Согласно части 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (пункт 1 статьи 607 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.1 договора аренды от 26.08.2021 в случае просрочки уплаты арендных платежей арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере 0,3% от сумы долга за каждый день просрочки платежа.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024 исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 были удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды от 26.08.2021 в сумме 229 236 руб. 48 коп., неустойка за период с 01.11.2021 по 31.07.2024 в сумме 197 781 руб. 56 коп.

Материалами дела подтверждается, что задолженность по арендной плате, установленная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024, была погашена ответчиком 12.08.2025.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, принимая во внимание дату фактического исполнения обязательств, истец произвел расчет неустойки, предусмотренной п. 5.1 договора, за период с 01.08.2024 по 11.08.2025 в размере 257 891 руб. 04 коп.

Ответчик, в свою очередь, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылался на наличие обстоятельств непреодолимой силы (статья 401 ГК РФ), исключающих, по мнению Общества, правомочие истца на взыскание неустойки.

Так, в обоснование своей позиции ответчик указал, что введение на территории Курской области режимов контртеррористической операции и чрезвычайной ситуации, а также прекращение обработки земельных участков, находящихся на территории Большесолдатского района Курской области, в том числе, переданного по договору аренды от 26.08.2021, лишило ООО «Дубрава» возможности своевременно исполнить свои обязательства по договору аренды от 26.08.2021.

Отклоняя вышеуказанные доводы ответчика как необоснованные, суд отмечает следующее.

Согласно ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Из буквального толкования вышеуказанной нормы права следует, что освобождение от ответственности за нарушение обстоятельства допускается лишь при доказанности наличия обстоятельств непреодолимой силы, существовавших на момент нарушения обязательства и находившихся вне контроля должника. Уплата неустойки исключается, только в том случае, если должник не несет ответственности за нарушение обязательства (ст. 401 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе, решения Арбитражного суда Курской области от 01.07.2025 по делу №А35-10059/2024, усматривается, что просрочка исполнения обязательств по оплате арендных платежей имела место в период с 01.11.2023 по 31.07.2024.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается Общество, возникли уже после наступления просрочки и, вопреки доводам ответчика, не могли повлиять на исполнение обязательств в указанный период.

При таких обстоятельствах, допущенное Обществом нарушение обязательства по своевременному внесению арендных платежей влечет у Арендодателя право на применение мер гражданско-правовой ответственности в виде начисления неустойки.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает ссылки ответчика на положения статьи 401 ГК РФ необоснованными, поскольку обстоятельства, на которые ссылается Общество, не существовали на момент нарушения обязательств по договору аренды и, как следствие, не могут служить основанием для освобождения Арендатора от ответственности.

На основании вышеизложенного, суд полагает законным и обоснованным начисление истцом неустойки за период, следующий за рассмотренным в рамках дела №А35-10059/2024 и до дня фактического исполнения обязательства (с 01.08.2024 по 11.08.2025).

Оспаривая заявленный к взысканию размер неустойки, ответчик в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Оценив доводы сторон, изучив представленные в материалы дела документальные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда. При этом в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (определения от 21.12.2000 № 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные стороной имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые участники обязательства вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по 5 существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки.

Как усматривается из материалов дела, при расчете суммы неустойки истец руководствовался пунктом 5.1 договора, предусматривающим начисление неустойки в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, при расчете размера неустойки применена ставка в размере 109,5% годовых (0,3 х 365 дней = 109,5%), превышающая более чем в 6 раз максимальную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения ответчиком обязательства (с 28.07.2025 по 14.09.2025 - 18 %).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Такое заявление ответчиком было сделано в ходе судебного разбирательства.

Согласно пунктам 69, 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Критерии несоразмерности определены в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В частности, к таким критериям относятся чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммам возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, высокую ставку неустойки, превышение суммы начисленной неустойки над размером основного долга, взысканного ранее, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки, исходя из сложившейся в деловой практике ставки неустойки в размере 0,1%.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 № ВАС-250/14, определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2022 № 306-ЭС21-29389 по делу № А65-210/2021 ставка для расчета пеней (0,1%), признаваемая судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, является адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обстоятельств.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению в размере 86 192 руб. 92 коп. (229 236 руб. 48 коп.*0,1%*377 дней).

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Суд также, принимает во внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если истец уменьшил размер требования о взыскании неустойки, излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу органом Федерального казначейства как уплаченная в размере большем, чем предусмотрено законом (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума ВАС РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17 895 руб. 00 коп., рассчитанная исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

На основании статей 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 16, 110, 112, 156, 167-171, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дубрава» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) неустойку по договору аренды земельного участка от 26.08.2021 за период с 01.08.2024 по 11.08.2025 в размере 86 192 руб. 92 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 895 руб. 00 коп.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже.

Судья И.В. Кочетова