Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А46-13620/2015

335/2017-44833(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Тюмень Дело № А46-13620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление изготовлено в полном объёме 01 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Мелихова Н.В. судей Бедериной М.Ю. ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 (судья Макарова Н.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Семёнова Т.П., Смольникова М.В., Шарова Н.А.) по делу № А46-13620/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (город Омск), принятые по заявлению ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника; по жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3.

Суд установил:

определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Омской области ввёл в отношении ФИО2 процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил ФИО3 (далее - Денис И.И.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 14.03.2017 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё

введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждён Денис И.И.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.07.2017 Денис И.И. освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника, финансовым управляющим утверждён ФИО4.

ФИО2 09.03.2017 обратилась в Арбитражный суд Омской области с жалобой на незаконные действия финансового управляющего Дениса И.И., выразившиеся в невключении в повестку проведённого 07.03.2017 собрания кредиторов вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, неверного подсчёта голосов на собрании кредиторов по вопросам № 2, 3 повестки собрания, по вопросу о включении в повестку собрания дополнительного вопроса о рассмотрении плана реструктуризации долгов ФИО2, а также с заявлением о признании решений собрания кредиторов от 07.03.2017 непринятыми по вышеуказанным вопросам.

Определением Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 в удовлетворении жалобы и заявления ФИО2 отказано.

Суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств несоответствия действий финансового управляющего законодательству о банкротстве и нарушения оспариваемыми действиями прав должника при проведении собрания кредиторов.

Постановлением от 04.09.2017 Восьмой арбитражный апелляционный суд оставил без изменения определение суда первой инстанции от 08.06.2017.

Суд апелляционной инстанции отклонил утверждение ФИО2 о неверном подсчёте финансовым управляющим голосов на собрании кредиторов, повлёкшим нарушение её прав и законных интересов, а также указал на правильную квалификацию судом первой инстанции заявления об оспаривании решений собрания кредиторов в соответствии с положениями Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе Кириченко Н.Н. просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении её заявления.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили статью 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку финансовый управляющий не предпринимал действий по включению в повестку собрания вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

По мнению ФИО2, суды неправильно квалифицировали её требование о признании недействительными решений собрания кредиторов, которые не соответствует заявленной при обращении в суд формулировке о признании непринятыми решений собрания кредиторов.

Как полагает ФИО2, у судов отсутствовали основания для неприменения статьи 15 Закона о банкротстве, устанавливающей порядок принятия решений по вопросам, относящимся к компетенции собрания кредиторов.

Также, ФИО2 указывает на лишение её права рассмотрения на собрании кредиторов плана реструктуризации долгов.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие участвующих в деле лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждено, что на стадии проведения в отношении ФИО2 процедуры реструктуризации долгов гражданина, введённой определением суда от 11.07.2016, финансовым

управляющим Денисом И.И. 07.03.2017 было проведено собраниие кредиторов, на котором приняты решения: принять к сведению отчёт о результатах проведения процедуры реструктуризации, обратиться в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина, избрать в качестве финансового управляющего Дениса И.И., утвердить периодичность отчёта арбитражного управляющего перед кредиторами один раз в три месяца, не публиковать протокол собрания кредиторов, не включать в повестку дня вопрос о рассмотрении плана реструктуризации долгов гражданина.

На собрании присутствовали конкурсные кредиторы должника с общим размером требований 5 077 367 рублей 80 копеек, составляющих 90 процентов от общего числа требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Ссылаясь на невключение финансовым управляющим Денисом И.И. в повестку собрания кредиторов 07.03.2017 вопроса об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, неверный подсчёт голосов на собрании кредиторов по вопросам № 2, 3 повестки собрания, невключение в повестку собрания дополнительного вопроса о рассмотрении плана реструктуризации долгов, ФИО2 обратилась в суд с жалобой на его действия (бездействие), а также с заявлением о признании непринятыми решений собрания кредиторов от 07.03.2017 по указанным вопросам.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве, согласно которой предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного

управляющего является установление судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с жалобой.

При проверке приведённых ФИО2 доводов суд первой инстанции установил, что отражение в протоколе собрания кредиторов 07.03.2017 требования кредитора ФИО5 в размере 900 597 рублей 63 копеек с учётом 23 512 рублей 50 копеек процентов за пользование чужим денежными средствами не повлекло неправильного распределения голосов кредиторов, поскольку за принятие кредиторами решений было подано 49,94 процента голосов при возражении кредитора ФИО6, обладавшего 39,78 процентами голосов.

Соответственно при организации и проведении финансовым управляющим Денисом И.И. собрания кредиторов не были нарушены положения пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве, касающиеся голосования конкурсных кредиторов на собрании в соответствии с числом голосов, пропорциональных размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам, включённых в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Законом.

Допущенное нарушение финансовым управляющим Денисом И.И. не повлекло иного результата голосования на собрании кредиторов и принятия соответствующих решений.

В связи с непредставлением ФИО2 плана реструктуризации долгов с необходимыми документами в его обоснование в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 213.12 и статьёй 213.15 Закона о банкротстве, в повестку собрания кредиторов, которое проводилось

финансовым управляющим Денисом И.И., обоснованно не был включён дополнительный вопрос о рассмотрении такого плана.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 о признании незаконными действий (бездействия) финансового управляющего Дениса И.И. по проведению собрания кредиторов 07.03.2017.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции в этой части.

Вместе с тем, исходя из содержания статьи 223 АПК РФ, пункта 5 статьи 15, пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения жалобы на определение суда о признании недействительным решения собрания кредиторов суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Разъяснения о порядке применения данных норм даны в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Следовательно, законодательством не предусматривается пересмотр в порядке кассационного производства постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, на определение суда первой инстанции о признании недействительным решения собрания кредиторов.

Производство по кассационной жалобе ФИО2 в этой части подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с невозможностью их обжалования в суд кассационной инстанции.

Приведённые Кириченко Н.Н. в кассационной жалобе доводы о неправильной оценке судами действий (бездействия) финансового управляющего по существу выражают несогласие с выводами судов, противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, а также не указывают на неправильное применение норм Закона о банкротстве.

Таким образом, кассационная жалоба заявителя на судебные акты не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 08.06.2017 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А46-13620/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе в части признания недействительным решения собрания кредиторов прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов Судьи М.Ю. Бедерина ФИО1