Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А49-11133/2018

Арбитражный суд Пензенской области

Кирова ул., д. 35/39, Пенза г., 440000,

тел.: +78412-52-99-97, факс: +78412-55-36-96,

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А49-11133/2018
г. Пенза
19 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 19 октября 2018 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Холькиной М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» (440066, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» (440061, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании 933 512 руб. 62 коп.,

при участии:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество «Пензенский областной учколлектор» обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» о взыскании 933 512 руб. 62 коп., в том числе задолженности за поставленный товар по договору поставки № 263 от 03.07.2017 г. в сумме 890 264 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 16.09.2018 г. в сумме 43 248 руб. 62 коп.

Досудебная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Предварительное судебное заседание по рассмотрению дела назначено на 17.10.2018 года

В ходе подготовки к судебному разбирательству истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, в пояснениях сослался на доводы искового заявления. Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, отзыв на иск не представил.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству 17.10.2018 года, истец выразил согласие на переход из предварительного заседания в судебное для рассмотрения дела по существу.

Ответчик возражений против перехода из предварительного заседания в судебное не заявил.

Согласно ч.1ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика, других заинтересованных лиц, которые могут быть привлечены к участию в деле, заседание проводится в их отсутствие.

В силу ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Принимая во внимание отсутствие возражений сторон против перехода к судебному разбирательству, суд считает возможным завершить подготовку дела и открыть судебное разбирательство.

Руководствуясь ст.ст. 137 (п. 4), 135, 136, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительную подготовку дела и открыл судебное разбирательство.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения истца, Арбитражный суд Пензенской области установил следующее:

Между открытым акционерным обществом «Пензенский областной учколлектор» (Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» (Заказчик) был заключен договор № 263 от 03.07.2017 года на сумму 902 064 руб. 00 коп.

В соответствии с условиями договора Поставщик осуществил поставку товара. Принятие Заказчиком товара подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 559 от 18.09.2017 г., № 887 от 20.12.2017г., № 255 от 18.04.2018 г., № 275 от 26.04.2018 г.

В соответствии с договором поставки Покупатель должен был оплатить полученные товары в течении 30 календарных дней с момента поставки.

Как указал ответчик, в рамках указанного договора оплачена сумма 11 800 рублей. Поставленный товар на сумму 890 264 рубля ответчиком не оплачен. В результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность в сумме 890 264 рубля, которую истец и просит взыскать с ответчика.

20.07.2018 г. исх. № 18/07-20 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием исполнить условия договора по оплате.

С 18.09.2017 года, даты, когда часть обязательств по оплате должна быть исполнена и на дату составления иска (16.09.2018 года), ответчик неправомерно использует денежные средства, которые должен был оплатить истцу, что является основанием для начисления и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в следствии уклонения от их уплаты, согласно ст.395 ГК РФ.

По расчетам истца, по состоянию на 16.09.2018 года сумма начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.10.2017 г. по 16.09.2018 г. составляет 43 248 рублей 62 копейки, которую истец и просит взыскать с ответчика.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса РФ, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно пункту 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со ст. 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Пунктом 1.1 договора стороны определили следующее: поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель обязуется принимать и своевременно оплачивать товар (оборудование для оснащения школы в г.Кузнецке) в установленные сроки.

Истец во исполнение условий договора поставки № 263 от 03.07.2017 года поставил товар в адрес ответчика. Факт передачи товара покупателю подтверждается универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 559 от 18.09.2017 г., № 887 от 20.12.2017г., № 255 от 18.04.2018 г., № 275 от 26.04.2018 г. (л.д. 16-20), подписанными обеими сторонами без замечаний и претензий по качеству, количеству и ассортименту товара.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы, содержащие печать организации ответчика и подписи с расшифровкой лица, принявшего товар, являются доказательством поставки и приемки товара по договору.

Ответчик осуществил приемку товара, что подтверждается подписанными обеими сторонами универсальными передаточными документами, следовательно, признал денежные обязательства по оплате товара наступившими и не заявил о ненадлежащем качестве, количестве товара или ненадлежащем оформлении сопроводительных документов.

Как указывает истец, оплата принятого товара в рамках данного договора поставки в адрес истца от ответчика не поступала.

Таким образом, сумма задолженности ответчика за полученный товар составляет 890 264 руб. 00 коп., которую истец и просит взыскать с ответчика.

На основании изложенного, Арбитражный суд Пензенской области считает, что требование о взыскании суммы долга в размере 890 264 руб. 00 коп. заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. ст. 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса РФ.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец начислил ко взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 43 248 руб. 62 коп. за период с 18.10.2017 г. по 16.09.2018 г.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению, поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, методика определения периода просрочки оплаты, примененная учетная ставка банковского процента соответствуют положениям статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Проверив представленные истцом расчеты процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает их подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Ответчик отзыв на иск либо возражения по размеру и существу исковых требований не представил.

В соответствии с ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание, что материалами дела наличие задолженности за поставленный товар подтверждается и ответчиком не оспаривается, доказательств оплаты долга ответчиком не представлено, арбитражный суд, учитывая положения ст.ст. 309, 310, 395, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, признает исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» о взыскании задолженности за поставленный товар по договору поставки № 263 от 03.07.2017 г. в сумме 890 264 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2017 г. по 16.09.2018 г. в сумме 43 248 руб. 62 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» удовлетворить полностью, расходы по уплате государственной пошлины по делу отнести на ответчика.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промышленно-торговая компания» в пользу открытого акционерного общества «Пензенский областной учколлектор» 933 512 руб. 62 коп., в том числе задолженность в сумме 890 264 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 43 248 руб. 62 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 670 руб. 25 коп.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме.

Судья М.Н. Холькина