Решение от 20 ноября 2018 г. по делу № А43-26767/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-26767/2018

г. Нижний Новгород 20 ноября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Боровикова Сергея Александровича (шифр дела 52-659),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску АО «НОКК» (ОГРН <***>)

к ответчику: АО «Балахнинское стекло» (ОГРН <***>)

о взыскании задолженности и пени

при участии представителей:

от истца – ФИО2, ФИО3

от ответчика – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

АО «НОКК» заявлено требование о взыскании с АО «Балахнинское стекло» платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по договору холодного водоснабжения и водоотведения № 75 от 01.02.2017 в размере 1 032 453,08 руб., 58 154,91 руб. пени с 26.05.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между АО «НОКК» (организация ВКХ) и АО «Балахнинское стекло» (абонент) заключен Единый договор холодного водоснабжения и водоотведения № 75 от 01.02.2017, по условиям которого организация ВКХ обязалось подавать абоненту через присоединенную сеть питьевую воду из систем коммунального водоснабжения и принимать сброшенные абонентом сточные воды в систему канализации, а абонент обязался производить оплату потребленной питьевой воды и услуг по водоотведению.

Расчетным периодом по договору является календарный месяц (п. 3.2 договора).

Истцом 12.04.2018 в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб сточных вод ответчика и составлен акт отбора проб сточных вод от 12.04.2018, подписанный представителем ответчика без замечаний.

В результате лабораторного исследования проб составлен протокол испытаний № 03/1-4401 от 18.04.2018 и установлено превышение ПДК загрязняющих веществ по следующим веществам: «взвешенные вещества», «нефтепродукты», «железо», «цинк», «свинец», произведен расчет платы за сброс сточных вод с превышением ПДК в систему канализации г. Балахна за апрель 2018 года.

Общий размер платы составил 1 032 453,08 руб. с учетом НДС.

15.05.2018 ответчику вручены расчет платы и счет № 463/2 от 30.04.2018 (письмо исх. № 2110 от 03.05.2018).

Ответчик оплату не произвел, что явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика сначала претензии, а затем иска в арбитражный суд.

Рассмотрев материалы дела, суд принял решение исходя из следующего.

Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 644 от 29.07.2013, Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167.

В соответствии с частью 10 статьи 7 Закона N 416-ФЗ в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством РФ.

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (п. 1 ст. 14 Закона N 416-ФЗ).

Согласно п/п "и" п. 35 Правил N 644 абонент обязан соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

Пунктом 1 Правил N 167 определено, что состав сточных вод - это характеристика сточных вод, включающая перечень загрязняющих веществ и их концентрацию.

Нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод и лимиты водоотведения устанавливаются абоненту органами местного самоуправления или уполномоченной ими организацией водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК) с учетом условий, предусмотренных п. п. 59 и 61 Правил N 167.

На основании п. 70 Правил N 167 расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 36 Правил N 644 истцу как организации ВКХ предоставлено право взимать с абонентов плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения.

Представленный в материалы дела расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения произведен истцом в соответствии с пунктом 123 Правил N 644 и тарифами, утвержденными РСТ Нижегородской области от 19.12.2017 N 66/32.

Расчет платы судом проверен и признан верным.

Довод ответчика о допущенном истцом нарушении процедуры отбора проб в части места отбора проб судом рассмотрен и отклонен.

Согласно п. 22 Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 21.06.2013 N 525, отбор проб сточных вод проводится из контрольных канализационных колодцев, указанных в программе контроля состава и свойств сточных вод или договоре водоотведения, едином договоре холодного водоснабжения и водоотведения.

В заключенном сторонами договоре холодного водоснабжения и водоотведения № 75 от 01.02.2017 контрольной точкой отбора проб определен канализационный колодец КК-1 системы канализации АО «Балахнинское стекло», из которого и был осуществлен отбор.

Таким образом, отбор проб произведен истцом из согласованной точки.

Утверждение ответчика о допущенном истцом нарушении процедуры отбора проб в части способа отбора проб судом признано необоснованным.

Согласно разделу 7 Методических указаний по отбору проб для анализа сточных вод ПНД Ф 12.15.1-08 отбор проб может производиться ручными или автоматическими пробоотборными устройствами.

Для изготовления контейнеров пробоотборных устройств или для покрытия их внутренних поверхностей могут быть использованы: полиэтилен, фторопласт, поликарбонатные полимеры, стекло, фарфор и другие химически инертные материалы, что позволит исключить возможность изменения состава отобранной пробы.

В качестве ручных пробоотборников могут применяться черпаки, ведра, широкогорлые склянки, ручные батометры».

В связи с затрудненным доступом к стокам для отбора проб использовалось ведро, что является допустимым.

Довод ответчика о том, что акт от 12.04.2018 составлен в присутствии сотрудника АО «Балахнинское стекло», не имеющего полномочий на представление интересов ответчика, не принят судом, поскольку полномочия представителя могут быть не только основаны на доверенности, указании закона, но и явствовать из обстановки, в которой действовал представитель (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Как следует из акта при отборе проб присутствовали: помощник врача ИЛЦ по общей гигиене ФИО5, специалист по промышленному водоотведению ФИО3, мастер-теплотехник ФИО6

Присутствовавший при отборе проб представитель ответчика не был лишен возможности выразить свое несогласие с произведенным отбором путем внесения соответствующей записи в акт отбора проб либо отказаться от его подписания ввиду отсутствия полномочий, однако этого не сделал.

В отношении довода ответчика об отсутствии параллельной пробы, суд поясняет следующее.

Согласно п. 29 Правил N 525 при отборе проб сточных вод организацией, осуществляющей водоотведение, абонент вправе произвести параллельный отбор проб сточных вод и провести их анализ в аккредитованной лаборатории за счет собственных средств. Об отборе абонентом параллельной пробы делается соответствующая отметка в акте отбора проб.

Параллельным отбором проб следует считать отбор пробы сточных вод, произведенный одним пробоотборным устройством с дальнейшим разделением пробы для хранения и анализа в посуду организации ВКХ и абонента.

Отметка об отборе абонентом параллельной пробы делается в акте отбора проб в случае факта проведения параллельного отбора проб с составлением соответствующего акта (п. 35 Правил N 525).

Обязанность по предоставлению посуды для параллельной пробы абонентом у организации ВКХ отсутствует, данная процедура должна быть реализована силами и средствами абонента.

Таким образом, ответчик не воспользовался своим правом на проведение параллельного отбора проб сточных вод и их анализа в независимой лаборатории.

Довод ответчика о нарушении процедуры отбора проб ввиду отсутствия отбора резервной пробы, судом отклоняется.

Согласно п. 5.4 ПНД Ф 12.15.1-08. Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод" под резервной пробой понимается проба, отобранная организацией ВКХ на месте отбора проб сточных вод при осуществлении параллельного отбора проб абонентом ВКХ по инициативе абонента.

В силу п. 30 Правил N 525 при параллельном отборе проб сточных вод организация, осуществляющая водоотведение, осуществляет отбор резервной пробы, которая должна храниться в организации, осуществляющей водоотведение, для разрешения возможных разногласий.

Разделение на параллельные и резервные пробы проводит организация ВКХ на месте отбора проб сточных вод (п. 31 Правил N 525).

Принимая во внимание, что ответчиком не было реализовано право на отбор параллельной пробы, основания для отбора резервной пробы отсутствовали.

Утверждение ответчика о допущенном нарушении требований к составлению акта отбора проб, судом также рассмотрено и отклонено.

ГОСТ Р 51592-2000, на который ссылается ответчик в отзыве, утратил силу с 15.02.2015 в связи с изданием приказа Росстандарта от 29.11.2012 N 1513-ст. Взамен введен в действие ГОСТ 31861-2012.

Согласно п.6.3 ГОСТ 31861-2012 результаты отбора проб заносят в акт об отборе, который должен содержать следующую информацию: расположение и наименование места отбора проб, с координатами и любой другой информацией о местонахождении; дату отбора; метод отбора; время отбора; климатические условия окружающей среды при отборе проб (при необходимости); температуру воды при отборе пробы (при необходимости); метод подготовки к хранению (при необходимости); цель исследования воды; другие данные в зависимости от цели отбора проб; должность, фамилию и подпись исполнителя.

Акт отбора проб содержит всю необходимую информацию для идентификации пробы, в т.ч и нормативный документ на отбор пробы - ГОСТ 31861-2012.

Довод ответчика об отсутствии у лаборатории, проводившей анализ сточных вод, аккредитации на данные виды анализов, судом также рассмотрен и отклонен.

Согласно протоколу испытаний от 18.04.2018 исследования пробы проводились на базе ИЛЦ по адресу: <...>.

Все методы по протоколу сточной воды 03/1-4401 от 18.04.2018 присутствуют в области аккредитации филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области в Городецком, Ковернинском, Балахнинском, Варнавинском, Воскресенском, Краснобаковском, Тоншаевском, Тонкинском, Шарангском, Ветлужском, Уренском районах, в городских округах Семеновский, Сокольский, город Шахунья, город Чкаловск».

Таким образом, отбор и анализ проб осуществлялся аккредитованной лабораторией.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суд установил, что отбор сточных вод проведен сотрудниками истца без нарушений требований нормативных актов в присутствии представителя ответчика; факт превышения ответчиком нормативных показателей загрязняющих веществ в сточных водах и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании 1 032 453,08 руб. задолженности заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика 58 154,91 руб. пени с 26.05.2018 по 03.09.2018 и далее по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно п. 30 Правил N 644 в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан верным.

Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в установленные договором сроки, требование истца о взыскании неустойки является правомерным и обоснованным.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «Балахнинское стекло» (ОГРН <***>) в пользу АО «НОКК» (ОГРН <***>) 1 032 453,08 руб. задолженности, 58 154,91 руб. пени, пени с 04.09.2018 по день фактической оплаты задолженности в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, а также 23 906 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.А. Боровиков