Решение от 3 ноября 2022 г. по делу № А40-99405/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело №А40-99405/22-80-717
г. Москва
03 ноября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Пронина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.А.

рассматривает в открытом судебном заседании дело

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ"

ответчик АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

о взыскании 1 370 698,62 руб.

по встречному иску:

истец АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАВАРСКИЙ ДОМ"

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ"

о взыскании 500 000 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Амелин Д.М. по доверенности от 14.10.2019 г.

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" обратился в Арбитражный суд г. Москвы к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "БАВАРСКИЙ ДОМ" о взыскании задолженности в размере 800 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 506 руб. 86 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, представил встречное исковое заявление, в котором просит суд взыскать неотработанный аванс в размере 500 000 руб.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, между ООО «Проектирование и изыскания» (истец) и АО «Баварский дом» (ответчик) был заключен договор № 16-19 от 10.07.2019 г., по которому истец обязался выполнить определенные работы, а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

В соответствии с п. 2.3 договора приемка выполненных работ заказчиком осуществляется единовременно, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня представления заказчику акта сдачи-приемки работ и выполненной технической документации.

В указанный срок заказчик обязан направить исполнителю оформленный акт сдачи-приемки технической документации или мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежат оплате.

Согласно пункту 2.4 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 30 (Тридцати) банковских дней с даты подписания акта сдачи-приемки работ. Моментом оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

28 июля 2021 года истец по встречному иску произвел оплату по договору в пользу ответчика по встречному иску в размере 500 000 руб., в т.ч. НДС, что подтверждается платежным поручением № 3967

В обоснование заявленного встречного иска заказчик указывает, что к выполнению работ исполнитель не приступал, результаты работ заказчику не предъявлял, в связи с чем АО "БАВАРСКИЙ ДОМ" 05 мая 2022 г. направил в адрес ООО «Проектирование и изыскания» уведомление о расторжении договора № 126-120.

Согласно доводам заказчика, поскольку договор № 16-19 от 10.07.2019 г. расторгнут, у исполнителя, в силу ст. 1102 ГК РФ возникла обязанность вернуть неосновательное обогащение в размере 500 000 руб.

Суд не может согласиться с данным доводом истца по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий:

-факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

-приобретение или сбережение имущества за счет другого лица;

-отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По смыслу названных правовых норм, с учетом положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что исполнитель передал заказчику с исх. № 275 и № 276 от 26.11.2020 года, исх. 185 от 20.07.2021 года с приложением счета на оплату и акты сдачи-приемки работ.

Согласно положениям статьи 753 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанные акты со стороны заказчика не подписаны и мотивированного отказа от приемки работ в адрес исполнителя не поступало.

Поскольку мотивированного отказа от подписания актов исполнителю не направлено, работы в силу ст. 753 ГК РФ считаются принятыми и подлежат оплате.

Кроме того, факт выполнения работ подтверждается получением положительного заключения экспертизы.

Таким образом, исполнитель выполнил обязательства по договору в объеме, превышающем сумму оплаченного заказчиком аванса на сумму 800 000 руб., что и составляет размер задолженности, подлежащий оплате.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ доказательств перечисления истцу суммы задолженности полностью или в части подрядчик суду не представил.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного требование субподрядчика о взыскании с подрядчика задолженности в размере 800 000 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ исполнитель вправе начислить проценты за пользование чужими денежными средствами, поэтому требование исполнителя о взыскании процентов в размере 43 506 руб. 86 коп. обоснованно и подлежит удовлетворению. Расчет судом проверен, заказчиком не оспорен.

Ответчик по первоначальному иску в судебное заседание не явился, требования истца по первоначальному иску документально не опроверг, поэтому первоначально заявленные исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Расходы по госпошлине возлагаются на истца по встречному иску в порядке ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 753, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "БАВАРСКИЙ ДОМ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТИРОВАНИЕ И ИЗЫСКАНИЯ" задолженность в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 506 (сорок три тысячи пятьсот шесть) руб. 86 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 128 (девятнадцать тысяч сто двадцать восемь) руб.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья Пронин А.П.