Решение от 24 октября 2024 г. по делу № А73-13126/2024

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-13126/2024
г. Хабаровск
24 октября 2024 года
Резолютивная часть судебного акта вынесена 22 октября 2024 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Медведевой О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Свириденко Д.А.,

рассмотрел в заседании суда дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 693004, <...>)

к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 107174, г. Москва, вн. тер. г. муниципальный округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1)

о взыскании 2 684 220,82 руб. пени за просрочку доставки грузов

Третье лицо: открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство»

Общество с ограниченной ответственностью «ОПТИ» (далее – ООО «ОПТИ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 2 684 220,82 руб. пени за просрочку доставки грузов, отправленных по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭС996521, ЭТ969749, ЭУ693912, ЭФ680744, ЭФ730200, ЭФ909738, ЭХ213216, ЭХ728964, ЭХ764409, ЭХ764545, ЭЦ291466, ЭЦ291393, ЭЦ530100, ЭЦ657578, ЭЦ924442, ЭЧ113514, АП307572, АП307573, АП307574, ЭЧ359036, ЭЧ527198, ЭЧ874274, ЭШ596222, ЭШ654767, ЭЫ412548. Заявленные требования мотивированы доставкой груза с просрочкой, что в соответствии со статьей 97 УЖТ РФ является основанием для взыскания пени.

Определением суда от 01.08.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Сахалинское морское пароходство» (далее – ОАО «СахМП»).

Ответчик в отзыве указал на несогласие с заявленными требованиями, ссылаясь на продление срока доставки груза в связи с его задержкой в пути следования по независящим от перевозчика причинам. Кроме того, по накладной № ЭЧ527198 груз доставлен с соблюдением установленного Правилами № 245 нормативного срока. По накладным №№ АП307572, АП307573, АП307574 просрочка доставки груза допущена морским перевозчиком ОАО «СахМП». Дополнительно ответчик указывает на неверный расчет истцом пени (исходя из неправильного размера провозной платы) по накладным №№ ЭС996521, ЭТ969749, ЭУ693912, ЭФ680744, ЭФ730200, ЭФ909738, ЭХ213216, ЭХ728964, ЭХ764409, ЭХ764545, ЭЦ291466, ЭЦ291393, ЭЦ530100, ЭЦ657578, ЭЦ924442, ЭЧ113514, ЭЧ359036, ЭЧ874274, ЭШ596222, ЭШ654767, ЭЫ412548. В случае

удовлетворения иска ответчик ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и отнесении судебных расходов на истца в связи с несоблюдением установленного срока на предъявление претензии.

ОАО «СахМП» в отзыве указало на отсутствие вины морского перевозчика в просрочке доставки груза. В период с января по май 2024 года введено ограничение по режиму ледового плавания судов в морском порту Ванино в связи со сложной ледовой обстановкой, с 14.01.2024 по 01.03.2024 выведен из эксплуатации для внепланового ремонта паром «Александр Деев». Кроме того, ОАО «СахМП» вне очереди осуществляет перевозки грузов АО «Почта России». Также указывает на неправильность расчета истца суммы пени, поскольку в провозную плату включена сумма по накатке/выкатке.

Стороны, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку представителей не обеспечили. Истец возражения на отзывы перевозчиков в суд не представил.

Спор рассмотрен судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ:

В период с декабря 2023 по апрель 2024 года с различных станций назначением на станции ДВост.ж.д. в адрес ООО «ОПТИ» (грузополучатель) направлен груз с оформлением транспортных железнодорожных накладных №№ ЭС996521, ЭТ969749, ЭУ693912, ЭФ680744, ЭФ730200, ЭФ909738, ЭХ213216, ЭХ728964, ЭХ764409, ЭХ764545, ЭЦ291466, ЭЦ291393, ЭЦ530100, ЭЦ657578, ЭЦ924442, ЭЧ113514, АП307572, АП307573, АП307574, ЭЧ359036, ЭЧ527198, ЭЧ874274, ЭШ596222, ЭШ654767, ЭЫ412548. Из материалов дела следует, что груз прибыл на станцию назначения и выдан грузополучателю под выгрузку с просрочкой доставки от 1 до 21сут.

Установив факт просрочки доставки груза, истец 11.06.2024 направил перевозчику претензию об уплате пени по указанным накладным. Отказ перевозчика в удовлетворении претензии послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 792 ГК РФ, перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 33 УЖТ РФ, грузы считаются доставленными железнодорожным перевозчиком в срок, если до истечения установленного срока доставки перевозчик обеспечил выгрузку грузов на железнодорожной станции назначения или вагоны поданы для выгрузки грузополучателям или владельцам путей необщего пользования для грузополучателей.

По части из приведенных в иске отправок перевозка осуществлялась в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, с перевалкой на станции Ванино, Холмск.

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется, исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза морским транспортом определяется в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов в каботаже, утвержденными приказом Минморфлота СССР от 01.03.1988 № 24 (далее – Правила № 24). Согласно этим Правилам при перевозке груза паромами в направлении Ванино-Холмск срок доставки составляет 4 суток.

Сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков за железнодорожную часть утверждены в Правилах исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245 (далее – Правила № 245).

Согласно статье 97 УЖТ РФ (в редакции Федерального закона от 02.08.2019 № 266- ФЗ), за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Пунктом 6 Правил № 245 установлены случаи, когда срок доставки грузов увеличивается на все время задержки груза.

Согласно пункту 7 Правил № 245 о причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 39.

В силу пункта 6.10. Правил № 245 срок доставки грузов увеличивается на все время задержки грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении в порту перевалки, связанной с ожиданием отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика.

Из текста данного пункта Правил № 245 следует, что основанием для продления срока доставки груза в данном случае служит ожидание отправления грузов морским или речным транспортом, если такая задержка произошла по причинам, не зависящим от перевозчика. В связи с чем, перевозчик должен доказать, что задержка произошла по независящим от него причинам.

Для продления срока доставки груза по спорным накладным на основании пункта 6.10 Правил № 245 перевозчики должны представить доказательства того, что, задержка грузов на период ожидания их отправления морским транспортом произошла по причинам, не зависящим от обоих перевозчиков (погодные условия, препятствующие отправке груза морским транспортом, иное).

В нарушение статьи 65 АПК РФ перевозчиками ОАО «РЖД» и ОАО «СахМП» документы, свидетельствующие о том, что задержка в ожидании отправления грузов морским транспортом по спорным накладным произошла по причинам, независящим от перевозчиков, в материалы дела не представлены.

Ссылки ОАО «СахМП» в отзыве на ремонт парома, изменения в расписание движения судов не свидетельствуют ограничения перевозки грузов. Доказательства закрытия движения через паромную переправу Ванино-Холмск-Ванино в спорный период ОАО «СахМП» в суд не представлены. В связи с чем, отсутствуют основания для продления срока доставки груза по пункту 6.10 Правил № 245.

В абзаце 2 статьи 75 УЖТ РФ сказано, что в случае нарушения срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку в доставке грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик

вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка в доставке груза.

ОАО «РЖД» являлось конечным перевозчиком, выдавшим груз, поэтому предъявление к нему требований является обоснованным. При этом выяснение вопроса о том, по вине какого из перевозчиков допущена просрочка доставки спорного груза, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках заявленных истцом по настоящему делу требований. Данное обстоятельство подлежит оценке при рассмотрении спора между перевозчиками.

В связи с изложенным возражения ОАО «РЖД», ОАО «СахМП» в указанной части судом отклонены.

В отзыве ОАО «РЖД» указывает на доставку груза по накладной № ЭЧ527198 с соблюдением нормативного срока.

Согласно положениям Правил № 245, расчет количества дней доставки груза железнодорожным транспортом нормативный срок доставки грузов, порожних контейнеров и порожних вагонов исчисляется на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния перевозки, за которое в соответствии с Уставом рассчитывается плата за перевозку, в зависимости от вида отправки и скорости перевозки (пункт 2.1).

Нормы суточного пробега вагона в километрах на весь путь следования установлены пунктом 2.2. Правил № 245.

В пункте 5 Правил № 245 определено, что сроки доставки, исчисленные исходя из норм суточного пробега, предусмотренных настоящими Правилами, увеличиваются на определенное в правилах количество суток в перечисленных случаях. В том числе, Правилами № 245 установлено, что срок доставки увеличивается на:

- 2 суток - на операции, связанные с прибытием и отправлением груза (пункт 5.1.)

- 1 сутки - на операции, связанные с передачей и приемом грузов, при перевозке грузов с переправой через водные пути сообщения (моря, реки, проливы, озера) на судах и паромах (пункт 5.3);

- 1 сутки – при перевозке опасных грузов (пункт 5.12);

- 1 сутки - при передаче на другой вид транспорта, прием с другого вида транспорта грузов, перевозимых в прямом смешанном сообщении (пункт 5.4);

- 1 сутки на каждую инфраструктуру железнодорожного транспорта общего пользования - при перевозке грузов, порожних вагонов с участием нескольких инфраструктур (пункт 5.136).

Доводы перевозчика о том, что по пункту 5.4 необходимо увеличить срок доставки на 2 суток, судом признан необоснованным, поскольку это противоречит буквальному толкованию названного подпункта Правил № 245. При этом судом принято во внимание, что каждый подпункт пункта 5 Правил № 245 четко регламентирует количество суток, на которые продлевается нормативный срок доставки при определенных обстоятельствах, и не допускает широкого толкования. В данном случае в перевозке принимало участие всего два вида транспорта: железнодорожный и морской, поэтому увеличение срока доставки дважды неправомерно.

Таким образом, срок доставки по накладной № ЭЧ527198 составляет 23сут. (799км / 240км/сут. по инфраструктуре АК «ЖДЯ» + 2346км / 310км/сут по инфраструктуре ОАО «РЖД» + 2 суток по пункту 5.1 Правил № 245 + 1 сутки по пункту 5.3 Правил № 245 + 1 сутки по пункту 5.4 Правил № 245 +1 сутки по пункту 5.12 Правил № 245 + 2 суток по пункту 5.13 Правил № 245 + 4 суток доставка паромом в направлении Ванино-Холмск). Исходя из отметок в накладной о датах отправки и прибытия груза, просрочка по спорной накладной составила 1 сутки, а не 6, как указывает истец. Сумма пени, признанная судом обоснованной по данной накладной, составляет 64 961,46 руб. В остальной части пени по данной накладной истцом начислены необоснованно.

При проверке расчета пени судом установлено, что расчет по накладным №№ ЭС996521, ЭТ969749, ЭУ693912, ЭФ680744, ЭФ730200, ЭФ909738, ЭХ213216, ЭХ728964, ЭХ764409, ЭХ764545, ЭЦ291466, ЭЦ291393, ЭЦ530100, ЭЦ657578, ЭЦ924442, ЭЧ113514, ЭЧ359036, ЭЧ874274, ЭШ596222, ЭШ654767, ЭЫ412548 произведен истцом из расчета провозной платы с необоснованным, противоречащим статье 97 УЖТ РФ, включением в нее сбора за охрану груза. Размер провозной платы, указываемый ОАО «РЖД» в контррасчете, подтвержден отметками в накладных, детализацией расчета по каждой накладной. В связи с чем, в этой части доводы отзыва ответчика признаны судом обоснованными, сумма пени в размере 521 370,96 руб. начислена истцом необоснованно в связи с применением в расчете неверного размера провозной платы.

В тоже время, подлежит отклонению довод отзыва ОСО «СахМП» о том, что плата за накатку/выкатку и перестановку вагона является сбором, который неправомерно включен в провозную плату при расчете пени по статье 97 УЖТ РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 790 ГК РФ плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами.

Согласно статье 2 УЖТ РФ и статьей 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте" (далее - Закон № 17-ФЗ) плата за перевозку грузов взимается на основе тарифов, утверждаемых в централизованном порядке уполномоченным органом. При этом сбор определен как не включенная в тариф ставка оплаты дополнительной операции или работы.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003 N 47-т/5 утвержден Прейскурант N 10-01 "Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами" (Тарифное руководство N 1, части 1 и 2).

Указанное Тарифное руководство разработано в соответствии с Законом № 17-ФЗ, положениями УЖТ РФ и определяет тарифы на перевозки по российским железным дорогам грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами.

Тарифное руководство применяется на всех линиях железных дорог федерального железнодорожного транспорта, широкой и узкой колеи, принятых в постоянную эксплуатацию, является обязательным и единым для всех пользователей услугами железнодорожного транспорта. При этом, исключение таких платежей как накатка/выкатка и перестановка вагонов из состава платы за перевозку груза при определении размера ответственности перевозчика нормами статьи 97 УЖТ РФ не предусмотрено.

Вопреки доводам третьего лица, данные операции не являются дополнительными и оплачиваются в силу требований нормативных правовых актов как часть платы за перевозку.

Поскольку судом установлено, что груз по спорным накладным доставлен с просрочкой, и перевозчиком не представлены надлежащие доказательства обстоятельств, с которыми Правила № 245 связывают увеличение сроков доставки груза, требования истца о взыскании с ОАО «РЖД» пени за просрочку доставки груза в размере 1 838 042,56 руб. признаны судом обоснованными. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано по приведенным выше основаниям.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую

деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу приведенного положения гражданского законодательства право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с правовыми позициями, изложенными в пунктах 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу подхода, изложенного в пункте 77 Постановления № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 78 Постановления № 7 предписано, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В данном случае судом принимается во внимание, что ОАО «РЖД» в настоящее время в условиях сложившейся экономической ситуации, осуществляет функции грузоперевозчика с долей в 85% от объема всех грузоперевозок без учета трубопроводного транспорта. При этом грузопоток в большей степени переориентирован на восточное направление.

В материалах дела отсутствуют относимые, допустимые и достоверные доказательства того, что нарушение сроков доставки грузов по названным накладным фактически привело к каким-либо негативным последствиям для истца.

При таких обстоятельствах взыскание неустойки в заявленном объеме повлечет ситуацию, в которой ответчик, осуществив перевозку груза, в значительной мере лишается платы за перевозку, что противоречит правовой природе неустойки и ее целям (мера ответственности за нарушение исполнения обязательства), предмету и цели договора перевозки применительно к перевозчику, а также существу предпринимательской деятельности, отраженному в пункте 1 статьи 2 ГК РФ (самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг).

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, характер и продолжительность допущенной просрочки, признанная судом обоснованной сумма пени подлежит снижению до 1 377 576 руб.

В тоже время, судом также принято во внимание, что допущенное ответчиком нарушение носит систематический характер. Кроме того, судом учтено, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении ВС РФ от 19.03.2024 № 305-ЭС23-24377, неустойка за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом является исключительной, что свидетельствует о том, что она является единственным способом компенсации возможных убытков.

Изложенные в ходатайстве о снижении размера неустойки доводы о наличии преступных посягательств и диверсий на инфраструктуре ОАО «РЖД» в силу разъяснений, изложенных в пункте 73 Постановления № 7, сами по себе не являются основаниями для снижения неустойки. При этом наличие данных обстоятельств, в связи с которыми произошла задержка груза в пути следования, является основанием для продления срока доставки груза в порядке пункта 6.4 Правил № 245, что исключает начисление неустойки в данный период. Таким образом, оснований для дальнейшего снижения пени, вопреки доводам ответчика, судом не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. При этом, учитывается, что истцом при обращении в суд госпошлина оплачена в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить в части.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОПТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени в размере 1 377 576 руб., расходы по государственной пошлине в размере 26 697 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья О.В. Медведева