Решение от 29 марта 2018 г. по делу № А03-2668/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2668/2018
г. Барнаул
30 марта 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 марта 2018 года.

Решение суда изготовлено в полном объеме 30 марта 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Фролова О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куценко А.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Барнаул,

к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района, ИНН <***>, ОГРН <***>, пос. Сибирский Первомайского района Алтайского края,

о взыскании 871 094 руб. 65 коп.,

при участии в судебном заседании от представителей:

от истца: ФИО1, по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика: не явился, извещен.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «МГН Профи» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района о взыскании 871 094 руб. 65 коп., состоящих из 741 846 руб. 24 коп. долга, 129 248 руб. 41 коп. неустойки за период с 01.10.2016 г. по 16.02.2018 г. по муниципальному контракту № Ф.2016.110487 от 17.06.2016 г.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 702 Гражданского кодекса РФ и мотивированы нарушением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по муниципальному контракту № Ф.2016.110487 от 17.06.2016 г., что привело к возникновению задолженности, начислению неустойки.

Рассмотрение дела в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 было назначено определением суда от 27.02.2018 г. в судебном заседании на одну дату с предварительным судебным заседанием.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом согласия истца и ответчика, суд завершает предварительное судебное заседание и переходит к разбирательству дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Ответчик отзыв не представил, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

Истец в судебном заседании настаивал на исковых требованиях.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июня 2016 г. между МБОУ «Сибирская средняя общеобразовательная школа» (Муниципальный заказчик) и ООО «МГН Профи» (Подрядчик), в соответствии Федеральным законом №44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» был заключен муниципальный контракт № Ф.2016.1 10487 от 17.06.2016 г. на капитальный ремонт, согласно условиям которого, подрядчик обязуется в установленный настоящим муниципальным контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту МБОУ «Сибирская COШ» в соответствии с локальным сметным расчетом на сумму 1 730 769 руб. 34 коп., а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и уплатить подрядчику обусловленную сумму.

Дополнительным соглашением к проекту муниципального контракта от 17.06.2016 г. предусмотрены дополнительные работы на сумму 173 076 руб. 92 коп.

В соответствии с пунктом 2.2 муниципального контракта оплата производится муниципальным заказчиком в течении 30 дней на основании подписанных актов о сдаче-приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается акт о приемке выполненных работ № 1 от 31.08.2016 г. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 1 от 31.08.2016 г. (форма КС-3), акт о приемке выполненных работ № 1/1 от 05.09.2016 т. (форма КС-2), справка о стоимости выполненных работ № 2 от 05.09.2016 г. (форма КС-3), итоговый акт № 29 от "31 "августа 2016 г., на сумму 1 903 846 руб. 24 коп.

Ответчик обязательства по оплате выполненных работ исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 741 846 руб. 24 коп.

В материалах дела имеется двухсторонний акт сверки взаимных расчетов.

Истец направлял ответчику досудебную претензию № 03-18 от 11.01.2018 г., с требованием в срок погасить задолженность по муниципальному контракту № Ф.2016.110487 от 17.06.2016 г. в размере 741 846 руб. 24 коп., которую ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Отсутствие оплаты ответчиком возникшей задолженности явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком доказательств оплаты принятых услуг в полном объеме в суд представлено не было.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 741 846 руб. 24 коп., подтверждается материалами дела: муниципальным контрактом, дополнительным соглашением, актом о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ, актом о приемке выполненных работ, итоговым актом, актом сверки, претензией, направленной в адрес ответчика и не оспаривалась последним.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 274 899 руб. 15 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 7.4. муниципального контракта, в случае просрочки муниципальным заказчиком исполнения обязательств, неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (пени, штрафа).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы.

Истец за просрочку оплаты выполненных работ начислил ответчику неустойку в размере 129 248 руб. 41 коп. за период с 01.10.2016 г. по 16.02.2018

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд считает его обоснованным, и сумму неустойки в размере 129 248 руб. 41 коп. подлежащей взысканию.

В этой связи, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Расходы по госпошлине, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит на ответчика.

На основании статей 309, 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 27, 65, 71, 110 статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Муниципального бюджетному образовательному учреждению «Сибирская средняя общеобразовательная школа» Первомайского района, пос. Сибирский Первомайского района Алтайского края в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МГН Профи», г. Барнаул 741 846 руб. 24 коп. долга, 129 248 руб. 41 коп. неустойки, всего 871 094 руб. 65 коп., а также 20 422 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск в течение месяца со дня принятия решения.

Судья О.В. Фролов