Решение от 19 мая 2019 г. по делу № А81-3690/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-3690/2018
г. Салехард
20 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 20 мая 2019 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маслаковой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (ИНН 8904071842, ОГРН 1138904001268) к индивидуальному предпринимателю Краузе Эмме (ИНН 890105509958, ОГРН 317890100015086) о взыскании 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился;

от ответчика – ФИО2, индивидуальный предприниматель,

ФИО3, представитель по доверенности от 08.04.2019 № 2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ямалстройавто" (далее – ООО "Ямалстройавто"; истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2; ответчик) о взыскании 500 000 рублей неосновательного обогащения в виде стоимости не оказанных услуг по договору перевозки грузов водным транспортом № 2/Д от 14.08.2016.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.02.2019 решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20.07.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по делу № А81-3690/2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

При новом рассмотрении дела истцом представлены письменные пояснения с учетом выводов постановления кассационной инстанции, в которых указывается, что ответчиком была предоставлена одна баржа для погрузки, что подтверждается материалами дела (Акт выгрузки от 06.09.2017, Акт погрузки от 02.09.2017, Корешок дорожной ведомости от 02.09.2017, Накладная от 02.09,2017). Вторая баржа была предложена ответчиком по истечении 20 календарных дней с момента осуществления буксировки одной баржи, т.е. 22.09.2017 (Письмо №5 от 22.09.2017) в нарушении сроков, установленных п. 2.8. договора (23-30 августа). Более того, из письма следует, что осуществить доставку в порт, который предусмотрен договором ответчик не может, что является грубым нарушением статьи 791 ГК РФ, информация о том, что вторая баржа была предоставлена под погрузку в срок в материалах дела отсутствует. Основанием для расторжения договора является не отказ истца в предоставлении груза под погрузку, а не предоставление в срок второй баржи ответчиком.

Ответчик также представлены письменные пояснения, согласно которым настаивает на том, что перевозка не состоялась по вине ООО «Ямалстройавто» в связи с долгой подготовкой техники для отправки и готовности ответчика представить две баржи в момент первой перевозки. В соответствии с пунктом 2.8. договора срок погрузки и выгрузки груза исчисляется с момента подачи судна к причалу 23-30 августа до окончания погрузки или выгрузки груза и оформления транспортных документов. Первая перевозка была осуществлена в период с 2 по 6 сентября 2017 года, однако истцом претензий относительно этого не предъявлялось. Кроме того, баржа фактически была подана 30 августа, а загружена 2 сентября. Указывает, что загрузкой, разгрузкой и увязкой техники занимался сам истец. Также истец не представил доказательств того, что после первой перевозки до 22 сентября 2017 года его техника была готова к погрузке и ожидала перевозчика. Вторая баржа не была подана во время, поскольку не была готова техника к загрузке. Указанная задержка со стороны грузоотправителя, привела к невозможности доставки груза в порт Коротчаево, в связи с понижением уровня воды в реке Пур, а Перевозчик получивший авансовый платеж не имел возможности использовать судно, предоставленное для погрузки, в своей коммерческой деятельности с иными контрагентами. При таких обстоятельствах, учитывая договорное условие о невозврате авансового платежа при расторжении договора, основания для удовлетворения исковых требований по мнению ответчика отсутствуют.

Кроме того, от ответчика поступили возражения на письменные пояснения истца. Считает, что письменные пояснения истца искажают фактические обстоятельства дела, а также не верно излагается смысл норм права, поскольку ответчик был готов предоставить две баржи, однако в связи с неготовностью техники в порту Новый Порт по согласованной позиции с истцом дошел до порта Мыс Каменный, откуда забрал часть техники и отвез ее в порт Коротчаево. При этом вторая баржа осталась в порту Новый порт. В договоре не указано, что две баржи должны быть предоставлены одновременно в первый порт загрузки и второй порт. Так как планировалось первую часть техники забрать сначала в порту Новый порт, а вторую часть техники забрать в порту Мыс Каменный, а затем в таком составе доставить груз в порт Коротчаево.

30.08.2017г. ответчик прибыл с баржами для первой части погрузки в порт Новый Порт, однако в порт Новый Порт техника истца еще не была готова. В телефонном разговоре было с истцом решено, что тогда ответчик заберет технику в порту Мыс Каменный. Ответчик 1.09.2017г. прибыл в порт Мыс Каменный откуда 2.09.2017г. было загружено 14 единиц специальной техники и 5 единиц дополнительного оборудования и осуществлена перевозка до порта Коротчаево, что подтверждается документами представленными истцом и фактически данный факт им не оспаривается. 6.09.2017г. была осуществлена выгрузка в порту Коротчаево. Далее сторонами велись переговоры для завершения перевозки, но в связи с тем, устно договориться не удалось, ответчиком 22.09.2017г. уже письменно было предложено истцу доставить технику в ближайшие порты Ямбург, Самбург, Тазовский, на что истец категорически отказался, при этом потребовал возврата авансового платежа (о чем в принципе не отрицается и в тексте искового заявления), что является нарушением п.5.2. договора №2/Д перевозки грузов водным транспортом от 14.08.2016г.

Истец в представленном в суд заявлении просит рассмотреть исковые требования в отсутствие своего представителя, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика поддержали свои доводы, изложенные в отзыве на иск и письменных пояснениях, заявили ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании с целью предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражений на иск.

В порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании, открытом 29.04.2019 был объявлен перерыв до 13.05.2019. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика, которые представили копию судового журнала № 1/7669 судна «Плотовод-652» за 30 и 31 августа 2017 года, а также материальный носитель в виде CD-диска с записью телефонных переговоров сторон за 30 августа 2017 года.

Указанные документы и CD-диск приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, заслушав представителей ответчика, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 августа 2016 года между ООО "Ямалстройавто" и ИП ФИО2 был заключен договор перевозки грузов водным транспортом № 2/Д (далее - договор).

По условиям пунктов 1.1, 2.1 договора ИП ФИО2 (перевозчик) приняла на себя обязательство своевременно и в сохранности доставить водным транспортом вверенный ему ООО "Ямалстройавто" (грузоотправителем) на причале погрузки груз (транспортные средства) и передать его уполномоченному на получение груза лицу на причале выгрузки, а грузоотправитель должен оплатить за перевозку груза установленную договором плату.

Согласно пункту 2.2.1 договора перевозку осуществляют самоходным буксирным теплоходом и двумя несамоходными баржами.

Порт погрузки: п. Мыс Каменный, п. Новый Порт; порт выгрузки: п. Коротчаево (пункты 2.4, 2.5).

Норма погрузки и норма выгрузки по 24 часа (пункты 2.6, 2.7 договора).

Сроки погрузки и выгрузки исчисляются с момента подачи судна к причалу 23-30 августа до окончания погрузки или выгрузки и оформления транспортных документов (пункт 2.8 договора).

На основании пунктов 3.4, 3.5 договора в обязанности перевозчика входит: по прибытии судов в порт под погрузку и выгрузку грузов отправить грузоотправителю извещение о фактическом прибытии под погрузку и выгрузку, а по окончании погрузочно-выгрузочных работ также известить об этом грузоотправителя по тем же каналам связи. В пунктах, находящихся на внутреннем водном транспорте, перевозчик обязан извещать грузоотправителя о времени прибытия судна в порт погрузки и выгрузки, о подаче судна в соответствии с пунктами 2, 5 статьи 73 Кодекса ВВТ РФ.

Разделом 5 договора стороны согласовали порядок расчетов за перевозку.

По условиям пункта 5.1 договора перевозки плата за перевозку груза устанавливается общей суммой и составляет 5 000 000 руб. без учета НДС.

Согласно пункту 5.2 договора расчет производится в следующем порядке: авансовый платеж от общей суммы в размере 10% составляет 500 000 руб., 50% при погрузке и при разгрузке 50%. При расторжении договора авансовый платеж не возвращается.

На основании счета № 1 от 14.08.2017, в котором указано: "авансовый платеж по договору", истец перечислил ответчику денежные средства в размере 500 000 руб. (платежное поручение № 832 от 15.08.2017), на основании счета № 2 от 31.08.2017 перечислил денежные средства в размере 2 000 000 руб. (платежное поручение № 962 от 04.09.2017); на основании счета № 3 от 02.09.2017, в котором указано: "авансовый платеж по маршруту п. Новый Порт - Коротчаево" перечислил 500 000 руб. (платежное поручение № 1002 от 08.09.2017).

Согласно акту о погрузке груза от 02.09.2017 на рейд порта Мыс Каменный 01.09.2017 в 16 час. 30 мин. прибыло судно МП-540, тип - площадка, которое подано к причалу 02.09.2017 в 05 час. 30 мин., о подаче сообщено 01.09.2017, погрузка начата 02.09.2017 в 06 час. 00 мин. и окончена 02.09.2017 в 13 час. 00 мин.

В накладной от 02.09.2017 и корешке дорожной ведомости от 02.09.2017 указано поданное судно МП-540, порт отправления Мыс Каменный, отправитель - ИП ФИО2, пункт назначения - Коротчаево, получатель ООО "Ямалстройавто", наименование груза - спец. техника - 14 ед., доп. оборудование - 5 ед.

Согласно акту о выгрузке груза от 06.09.2017 судно МП-540 типа - площадка прибыло на рейд порта Коротчаево и подано к причалу 06.09.2017 в 17 час. 00 мин., о подаче сообщено 06.09.2017 в 17 час. 00 мин.

Представленными в материалы дела вышеуказанными документами подтверждается, что ответчиком осуществлена перевозка груза истца (специальной техники - 14 ед., дополнительного оборудования - 5 ед.) в п. Коротчаево. Перевозка осуществлена одной баржой.

Как указало общество в иске, ожидая от ИП ФИО2 подачи второй баржи для погрузки техники, оно получило письмо № 5 от 22.09.2017, в котором указано, что в связи с понижением уровня воды в реке Пур судно не может зайти в порт Коротчаево, в связи с чем предложено осуществить доставку груза в ближайшие порты Ямбург, Самбург, Тазовский.

Письмо имеется в материалах дела.

В ответ на это письмо общество в электронном письме попросило вернуть денежные средства, перечисленные за вторую баржу, однако, ИП ФИО2 денежные средства не возвратила, направила обществу письмо от 30.09.2017, в котором указала, что общество необоснованно отказалось от исполнения обязательств.

Письмом № 17/473-И от 23.11.2017 ООО "Ямалстройавто" сообщило, что отказывается от договора ввиду неисполнения со стороны ИП ФИО2 обязанности по доставки груза второй баржой, просило возвратить сумму в размере 500 000 руб. (стоимость услуги по перевозке груза второй несамоходной баржей).

Денежные средства возвращены не были, что послужило основанием для обращения в суд с иском об их взыскании в принудительном порядке.

Обращаясь в суд, ООО "Ямалстройавто" сослалось на то, что ИП ФИО2 в нарушение условий договора перевозки грузов водным транспортом от 14.08.2017 № 2/Д не осуществила перевозку груза второй баржой, в связи с чем должна возвратить аванс, уплаченный обществом на перевозку груза.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве оснований своих требований и возражений.

Учитывая условия заключенного сторонами договора, к отношениям по нему подлежат применению положения главы 40 ГК РФ о перевозке, нормы Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее - КВВТ РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1 статьи 785 ГК РФ, статья 67 КВВТ РФ).

По правилам абзаца 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком аванса в размере 500 000 руб. подтверждается материалами дела.

В данном случае исполнение договора связано с осуществлением обеими его сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из условий разделов 2, 5 договора, с учетом поведения сторон, доводов иска и отзыва на него, ответчик должен был осуществить перевозку груза истца по маршрутам из порта Мыс Каменный в порт Коротчаево и из порта Новый Порт в порт Коротчаево.

При этом из совокупности условий пунктов 5.1, 5.2 договора, поведения сторон и их доводов, следует, что 5 000 000 руб. указана общая цена перевозки по договору.

Из материалов, а именно: из обозначенных выше счетов на оплату, платежных поручений об оплате, усматривается, что расчет между сторонами осуществлялся не так, как предусмотрено договором.

Так, после оплаты счета № 1 от 14.08.2017 (на дату подписания сторонами договора) на сумму 500 000 руб., ответчик выставил, а истец оплатил счет № 2 от 31.08.2017, в котором так же, как и в счете № 1, указано на оплату авансового платежа по договору, затем ответчик выставил, а истец оплатил счет № 3 от 02.09.2017, в котором указано на оплату авансового платежа по маршруту п. Новый Порт - Коротчаево.

При этом судом принимается во внимание, что счет № 3 от 02.09.2017 выставлен истцу после осуществления погрузки груза в порту Мыс Каменный, а оплачен данный счет 08.09.2017, т.е. после доставки и выгрузки груза в порту Коротчаево.

Учитывая содержание счетов и платежных поручений, денежные средства по счету № 3 от 02.09.2017 являются авансовым платежом за перевозку груза истца второй баржей по маршруту п. Новый порт - п. Коротчаево.

Согласно пояснениям ответчика маршрут по ходу движения судна был следующий: п. Лабытнанги – п. Новый Порт – п. Мыс Каменный – п. Коротчаево.

Как следует из судового журнала № 1/7669:

- 30 августа 2017 года буксирный теплоход вместе с баржей «Аджария» находился на рейде п. Новый Порт, в период с 09-10 час. проставлена отметка «Заход в Н.Порт. Нет возможности поставить баржу под аппарельный съезд ввиду несоответствия габаритов». 16 час. 00 мин. «Выход из Н.Порта. Встали на якорь».

- 31 августа 2017 года 13 час. 00 мин. «Запуск двигателей. Снялись с якоря. Маневровые работы. Подход к СТ-2004 Обмен баржами. Отдана Аджария. Принята МП-540.» 15 час. 00 мин. «Выход в рейс до ФИО4».

Указанными отметками в судовом журнале, а также записями телефонных переговоров за 30.08.2017, подтверждаются утверждения ответчика, о том, что вторая баржа была готова к подаче к причалу для погрузки техники истца в п. Новый Порт, и напротив опровергают доводы истца о том, что вторая баржа была предложена ответчиком по истечении 20 календарных дней с момента осуществления буксировки одной баржи.

Пояснения ответчика являются объяснениями по фактическим обстоятельствам, то есть доказательствами (часть 2 статьи 64 АПК РФ, статья 81 АПК РФ).

Содержание этого доказательства истцом не опровергнуто.

Кроме того, истцом не представлено документов, из которых бы усматривалось, что общество после истечения предусмотренного пунктом 2.8 договора срока (23.08.2017-30.08.2017) и до получения письма ИП ФИО2 от 22.09.2017 № 5, обращалось к перевозчику с требованиями предоставить вторую баржу, и сообщало, что техника перебазирована к месту погрузки, ожидает погрузку и отправку.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств основания утверждать, что после выставления счета № 3 от 02.09.2017 вторая баржа не прибыла на рейд, отсутствуют.

То, что ответчиком не составлялся акт о невыполнении условий погрузки груза (пункт 9 статьи 73 КВВТ РФ), приведенные выше пояснения перевозчика не опровергает, так как его составление не является обязательным.

Отсутствие в материалах дела письменного извещения перевозчика о прибытии суда в порт п. Новый Порт под погрузку не свидетельствует о том, что такой факт не имел место быть, так как пунктом 3.4 договора стороны согласовали передачу таких извещений по любым каналам связи. Представители ответчика в заседании суда пояснили, что переговоры между сторонами велись посредством телефонной связи. Это подтверждает и записи на материальном носителе в виде CD-диска.

Пояснения ответчика о том, что в результате неготовности груза к отправке осуществить перевозку до п. Коротчаево было невозможно по причине понижения воды в реке Пур, документы, представленные в подтверждение пояснений (путевой лист, информационный лист Министерства транспорта России л.д. 66-72), истцом также не опровергнуты и не оспорены.

Отсутствие доказательств принятия в соответствии с пунктом 2 статьи 77 КВВТ РФ решения о запрещении или ограничении движения судов на реке Пур, учитывая, что вследствие понижения уровня воды судно может сесть на мель, создать угрозу безопасности судоходства, угрозу сохранности экипажа и груза, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

В письме № 5 от 22.09.2017 ИП ФИО2 в связи с понижением уровня воды в реке Пур предложило осуществить доставку груза ООО "Ямалстройавто" в ближайшие порты Ямбург, Самбург, Тазовский.

С предложением перевозчика общество не согласилось, а потребовало вернуть денежные средства в размере 500 000 руб., указав в письме от 22.09.2017, что они являются авансовым платежом, затем общество направило перевозчику письмо № 17/473-И от 23.11.2017, из которого прямо следует, что ООО "Ямалстройавто" отказалось от исполнения договора, фактически, заявив об его расторжении. После получения данного письма перевозчик не совершал действий, свидетельствующих о намерении продолжить правоотношения по перевозке груза. Следовательно, обязательства сторон, вытекающие из договора №2/Д от 14.08.2017 прекратились.

Как указывалось выше, по условиям пункта 5.2 договора при расторжении договора авансовый платеж не возвращается.

Каких-либо исключений из приведенного условия договор № 2/Д от 14.08.2017 не содержит.

Истец как субъект предпринимательской деятельности действует своей волей и в своем интересе, самостоятельно под свою ответственность принимает все необходимые бизнес-решения, в том числе с учетом своих финансовых возможностей, а также оценивает все риски неблагоприятных последствий в случае нарушения принятых на себя обязательств.

Учитывая свободу договора (статья 421 ГК РФ), стороны согласовали условие договора по обоюдному соглашению и должны им руководствоваться в своих взаимоотношениях. Подписав договор без разногласий, общество согласилось на последствия расторжения договора, выражающиеся в невозврате авансового платежа.

Суд считает, что стороны добровольно своими действиями изменили условия о расчетах по договору. Производя платеж по счету № 3, после доставки груза одной баржей в п. Коротчаево, истец должен был осознаваться, что он оплачивает 500 000 рублей именно как авансовый платеж за перевозку грузу по маршруту п. Новый Порт – Коротчаево.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств обременительности условий договора в согласованной сторонами при заключении редакции, так же как не представлены доказательства того, что общество являлось слабой стороной договора (абзац 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 14.03.2014 № 16 "О свободе договора и ее пределах").

Принимая во внимание, что при заключении договора № 2/Д от 14.08.2017 ООО "Ямалстройавто" не возражало против его условий, заключение договора для него не являлось обязательным, у суда отсутствуют основания полагать, что условия, на которых заключен договор, являются для общества явно обременительными и существенным образом нарушающими баланс интересов сторон.

Правовых оснований для применения положений статей 122, 173 КВВТ РФ, статью 168 ГК РФ, на которые ссылается истец, в данном случае, не имеется, поскольку пунктом 5.2 договора ограничение ответственности перевозчика по сравнению с тем, как эта ответственность установлена в КВВТ РФ, не предусмотрено.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из ожидаемого поведения любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Исходя из пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При заключении договора ИП ФИО2 рассчитывая на добросовестность контрагента намеревалась получить за перевозку груза плату в размере 5 000 000 рублей и была готова исполнить договорные обязательства, что подтверждается материалами дела, однако ввиду отказа грузоотправителя от исполнения договора фактически получило оплату в меньшем размере.

Истцом не представлено доказательств того, что после первой перевозки до 22 сентября 2017 года его техника была готова к погрузке и ожидала перевозчика, переписка между сторонами за данный период в материалы дела не представлена.

Таким образом, довод ответчика о долгой подготовке техники для отправки ООО "Ямалстройавто", истцом не опровергнут.

Указанная задержка со стороны грузоотправителя, привела к невозможности доставки груза в порт Коротчаево, в связи с понижением уровня воды в реке Пур, а Перевозчик получивший авансовый платеж не имел возможности использовать несамоходную баржу, предоставленную для погрузки, в своей коммерческой деятельности с иными контрагентами.

При таких обстоятельствах, учитывая договорное условие о невозврате авансового платежа при расторжении договора, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

С.В. Соколов