Решение от 25 сентября 2019 г. по делу № А19-20831/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-20831/2019

«25» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 18.09.2019. Полный текст решения изготовлен 25.09.2019.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Васильевой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664014, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 664056, <...>)

о взыскании 723 055 руб. 48 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности №5 от 02.08.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 01.03.2019, паспорт;

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (далее – ООО "БАЗИС", истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" (далее – ООО "ЦСК", ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 723 055 руб. 48 коп., из них: 620 344 руб. 96 коп. – задолженность за поставленный товар по договору поставки от 19.03.2018 №18-007, 102 710 руб. 52 коп. – неустойка за период с 24.08.2018 по 05.07.2019.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в представленном отзыве и в судебном заседании исковые требования в части суммы основного долга в размере 620 344 руб. 96 коп. признал, просил снизить неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также просил уменьшить расходы на представителя и уплату государственной пошлины до 1 000 руб.

Частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку стороны относительно перехода в судебное заседание не возразили, суд, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав стороны, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 19.03.2018 между – ООО "БАЗИС" (поставщик) и ООО "ЦСК" (покупатель) подписан договор поставки №18-007 в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2018 №1, по условиям которого поставщик обязуется по заявкам покупателя передать, а покупатель принять и оплатить товарно-материальные ценности (запасные части и материалы), именуемые в дальнейшем товар, в количестве, ассортименте в соответствии с настоящим договором и счетами к нему. (пункт 1.1 договора). Поставка товара может осуществляться со склада поставщика в адрес покупателя с привлечением транспортных компаний или выборкой товара со склада поставщика (пункт 1.2 договора).

Сроки и порядок поставки согласованы сторонами в разделе 2 договора. Сроки и порядок расчётов в разделе 3 договора.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.07.2018 №1 оплата за товар осуществляется одним из следующих способов: путем оплаты на основании счета поставщика; путем зачета взаимных требований.

В соответствии с пунктом 3.2 договора максимально допустимая отсрочка оплаты товара составляет четырнадцать календарных дней с момента выборки товара со склада, подтвержденного данными универсального передаточного документа. Стороны пришли к соглашению, что условия договора о сроке и порядке оплаты не рассматриваются сторонами как предоставление коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), проценты за пользование денежными средствами на период отсрочки поставщиком не начисляются.

Оплатой, поступающей от покупателя, поставщик погашает долг последовательно, начиная с более ранних платежей (счетов), независимо от назначения платежа в документах об оплате (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора от 19.03.2018 №18-007 истец в период с 06.04.2018 по 21.06.2019 по универсальным передаточным документам поставил ответчику товар.

Ответчик товар принял; обязательства по оплате поставленного истцом товара по указанным универсальным передаточным документам в полном объеме не исполнил, произвел частичную оплату, в том числе путем зачета взаимных требований, передачей векселей.

По расчетам истца задолженность ответчика составляет 620 344 руб. 96 коп.

Претензией от 22.07.2019 №561 истец потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность по договору от 19.03.2018 №18-007 в добровольном порядке.

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

По своей правовой природе договор от 19.03.2018 №18-007 является договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

Пунктом 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания договора от 19.03.2018 №18-007 следует, что сторонами согласованы его существенные условия, следовательно, данный договор является заключенным.

Пунктом 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Факт поставки ответчику товара по договору от 19.03.2018 №18-007 подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными ответчиком без претензий по ассортименту, количеству, срокам поставки, о чем свидетельствуют подписи представителя ответчика.

Полномочия представителя ответчика, получившего товар по универсальным передаточным документам, подтверждаются представленными в материалы дела доверенностями от 01.04.2018 №158, от 09.01.2019 №20.

На покупателя статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации возложена обязанность по оплате за товар определенную денежную сумму (цену); товар подлежит оплате непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчик принял товар поставленный поставщиком, у него возникло обязательство по оплате стоимости этого товара.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 3.2 договора максимально допустимая отсрочка оплаты товара составляет четырнадцать календарных дней с момента выборки товара со склада, подтвержденного данными универсального передаточного документа.

Однако в нарушение требований договора и закона ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате полученного товара; ответчиком произведена частичная оплата товара по представленным в материалы дела платежным поручениям, а также путем зачета взаимных требований, передачей в счет оплаты векселей.

Согласно материалам дела и расчету истца задолженность ответчика составляет 620 344 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности в указанном размере ответчик не оспорил.

В силу положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На дату вынесения решения суду не представлены доказательства погашения ответчиком в полном объеме образовавшейся задолженности, в связи с чем суд считает требования ООО "БАЗИС" о взыскании с ООО "ЦСК" основного долга в сумме 620 344 руб. 96 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу статей 309-310, 454, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков оплаты истец начислил ответчику неустойку в размере 102 710 руб. 52 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В пункте 5.2 договора стороны согласовали условие о том, что в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате товара в сроки предусмотренные настоящим договором, покупатель обязан оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку исполнения обязательств по оплате поставленного товара за период с 24.08.2018 по 05.07.2019 на сумму задолженности по каждому УПД, исходя из неустойки – 0,1 %, с учетом произведенных оплат, в общем размере 102 710 руб. 52 коп.

Расчет неустойки судом проверен, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 102 710 руб. 52 коп. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора заявлено обоснованно.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении суммы начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из 0,04% в день, в связи с явной несоразмерностью заявленной ко взысканию неустойки последствиям допущенного нарушения.

Истец относительной снижения неустойки возражал.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно оспоренным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Сторонами в пункте 5.2 договора согласована обязанность покупателя оплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки.

Ответчик, заявляя о применении статьи 333 ГК РФ и снижении договорной неустойки, представил в материалы дела сведения о размерах кредитных ставок при кредитовании бизнеса банками – Банк Тинькофф, ПАО «Сбербанк», ПАО Банк ВТБ, ПСБанк, согласно которым кредитная ставка составляет от 12% до 16,5 % годовых. Следовательно, средняя банковская процентная ставка, как указывает ответчик, составляет 14,25% годовых или 0,04% в день.

Таким образом, договорная неустойка в 2,5 раза превышает среднюю банковскую ставку по кредитам.

Кроме того, в настоящем случае размер договорной неустойки в размере 0,1%, в несколько раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ действующей в период просрочки и в пересчете на год составляет 36,5%.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

При таких обстоятельствах суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 80 000 руб.

Суд считает указанную сумму справедливой, достаточной и соразмерной, обеспечивающей соблюдение баланса интересов сторон, не влекущей ущемление имущественных прав как истца, так и ответчика, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Правовых оснований для большего снижения договорной неустойки, в том числе снижения неустойки из ставки в размере 0,04% в день, как того просит ответчик, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 80 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки суд отказывает.

Рассмотрев требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к следующему.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Во исполнение указанных требований ООО "БАЗИС" в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 40 000 руб. представило следующие доказательства:

1. Договор об оказании юридических услуг от 06.08.2019, заключённый между ООО "БАЗИС" (заказчик) и ООО «Юридическое бюро Яковлева» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь по делу о взыскании задолженности с должника – ООО ЦСК», возникшей из неисполнения обязательств по договору поставки №18-007 от 19.03.2018, в судебном порядке, на условиях, определенных в п. 2 настоящего договора.

Согласно пункту 2.1 договора в порядке оказания юридической помощи исполнитель:

- осуществляет анализ представленных заказчиком документов и сведений, относящихся к предмету юридической помощи;

- дает консультации и справки по правовым вопросам, связанным с предметом юридической помощи, в устной форме, а на основании дополнительного соглашения с заказчиком - и в письменной форме;

- осуществляет представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Иркутской области и выполняет все действия, связанные с данным договором;

- готовит необходимые для дела процессуальные и иные документы, доводит до сведения клиента информацию о необходимости или целесообразности представления дополнительных документов и сведений по данному договору;

- по мере необходимости устно информирует заказчика о состоянии дела, в отношении которого оказывается юридическая помощь, произошедших в нем изменениях, а также имеющихся, по мнению исполнителя, перспективах завершения данного дела, в том числе неблагоприятных для заказчика;

- совершает иные, предусмотренные законом действия, направленные на разумное и добросовестное представление интересов заказчика по делу, определенному п. 1.1. настоящего договора, в пределах определенного договором предмета юридической помощи.

Соглашения относительно сроков, объемов и конкретных условий оказания юридической помощи совершаются в устной форме, если иное не установлено настоящим договором (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг исполнителя составляет 40 000 руб.

2. Платёжное поручение от 07.08.2019 №31, свидетельствующее об уплате заказчиком исполнителю денежных средств в размере 40 000 руб.

Указанные денежные средства истец расценивает как судебные издержки и просит взыскать их с ответчика.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. При этом взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 11 указал, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ); в абзаце 2 пункта 11 разъяснил, что вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В настоящем случае ответчик заявил о неразумности и чрезмерности предъявленных судебных расходов на представителя, указывая, что ответчик наличие задолженности не отрицает и не отрицал, предпринимал попытки для досудебного урегулирования спора путем направления письма о заключении мирового соглашения, юридические услуги сводятся к формальному составлению иска, подаче его в суд и участию представителя в судебном заседании.

Оценив доводы ответчика, имеющиеся в деле документы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48, размер вознаграждения исполнителю должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных им действий (деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, фактически представитель ООО "БАЗИС" при исполнении обязательств по договору от 06.08.2019 оказал истцу услуги по составлению и подаче иска, уточнения иска, представитель истца принял участие в заседании Арбитражного суда Иркутской области 18.09.2019.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела, принимая во внимание во внимание характер и сложность рассмотренного спора (задолженность по договору поставки), время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая объем оказанных исполнителями услуг и объем представленных истцом документов, степень сложности работы представителя, продолжительность рассмотрения дела (1 заседание с перерывом), отсутствие возражений со стороны ответчика по существу иска, а также сложившуюся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, суд считает, что разумными являются расходы на оплату услуг представителей по договору в размере 20 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов суд отказывает.

При рассмотрении данного дела о возмещении судебных расходов сумма взыскиваемых судебных расходов в размере 20 000 руб. определена судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 16.01.2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

Таким образом, расходы по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины до 1 000 руб., в связи с тяжелым финансовым положением общества.

После прекращения отношений истца с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком) по поводу возмещения судебных расходов. При этом, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, суд, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

У суда отсутствуют основания для установления размера государственной пошлины в размере меньшем, чем уплачено истцом при подаче иска, так как указанная сумма является фактически понесенными истцом судебными расходами. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований к ответчику установлена судом.

На основании изложенного, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 461 руб. 11 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (возмещение фактически понесенных стороной расходов), оснований для освобождения ответчика от уплаты судебных расходов у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР СТРОИТЕЛЬНОГО КОНСАЛТИНГА" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" основной долг в размере 620 344 руб. 96 коп., неустойку в размере 80 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 461 руб. 11 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья А.А. Васильева