Постановление от 22 сентября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2020 года

Дело №

А56-97594/2015

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Кравченко Т.В., Троховой М.В.,

при участии от конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 17.09.2020), от ФИО3 представителя ФИО4 (доверенность от 30.07.2019),

рассмотрев 22.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-97594/2015,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева», адрес: 194292, Санкт-Петербург, Домостроительная ул., д. 1, лит. А, оф. 708, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество).

Решением от 28.03.2018 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий ФИО1 18.07.2019 обратилась в суд с ходатайством, в котором, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила продлить срок проведения инвентаризации имущества Общества до 15.01.2020.

Определением от 03.12.2019 ходатайство конкурсного управляющего удовлетворено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 определение от 03.12.2019 отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить постановление от 23.06.2020 и оставить в силе определение от 03.12.2019.

Податель жалобы указывает на значительное число незавершенных судебных споров по взысканию дебиторской задолженности в пользу Общества, что, по ее мнению, препятствует завершению инвентаризации, а также обращает внимание ненадлежащее исполнение бывшим руководителем должника ФИО3 обязанности по передаче документации должника.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы, а представитель ФИО3 против этих доводов возражала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела о банкротстве, определениями от 08.10.2018 и от 09.04.2019 срок инвентаризации имущества должника продлевался до 15.12.2018 и до 15.06.2019 соответственно.

Конкурсный управляющий 18.07.2019 вновь обратилась в суд с ходатайством о продлении срока инвентаризации имущества должника, сославшись на неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документов в полном объеме, а также длящиеся мероприятия по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов должника.

По мнению ФИО1 указанные обстоятельства препятствуют завершению инвентаризации в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сроки, даже с учетом их продления определениями от 08.10.2018 и от 09.04.2019.

Суд первой инстанции посчитал, что проведение мероприятий по взысканию дебиторской задолженности повлечет за собой изменение объема и состава имущества должника, в связи с чем инвентаризация имущества Общества не может быть завершена по объективным причинам.

На этом основании суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ФИО1

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, указав, что действия конкурсного управляющего ФИО1 при проведении инвентаризации имущества должника не отвечают критериям разумности и добросовестности.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суды кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий среди прочего обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

Апелляционный суд обоснованно отметил, что с учетом даты оглашения резолютивной части решения о признании Общества банкротом, открытии конкурсного производства и утверждении ФИО1 конкурсным управляющим (15.03.2018), инвентаризация имущества должна была быть завершена не позднее 15.06.2018.

Суд указал, что продление срока инвентаризации имущества должника является исключительным механизмом, обратив внимание на то, что ранее в рамках дела о банкротстве Общества суд дважды удовлетворял ходатайства конкурсного управляющего о продлении срока инвентаризации имущества должника, в результате чего указанный срок продлен на год - до 15.06.2019.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что в результате удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общий срок проведения последним инвентаризации имущества должника составит 22 месяца с даты открытия конкурсного производства, что в сложившейся ситуации не отвечает критериям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 1.2 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 № 49 «Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» (далее – Методические указания) под имуществом организации понимаются основные средства, нематериальные активы, финансовые вложения, производственные запасы, готовая продукция, товары, прочие запасы, денежные средства и прочие финансовые активы, а под финансовыми обязательствами - кредиторская задолженность, кредиты банков, займы и резервы.

Согласно пункту 1.3 Методических указаний инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, инвентаризация имущества должника может быть опубликована разделами (инвентаризационными описями), по мере ее завершения; датой окончания инвентаризации в этом случае является дата составления и подписания конкретной инвентаризационной описи.

При таком положении апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что приведенные конкурсным управляющим ФИО1 обстоятельства не могут являться объективным препятствием для завершения инвентаризации той части имущества Общества, о которой ей известно, и доведения соответствующей информации до сведения кредиторов.

С учетом изложенного апелляционный суд обоснованно отменил определение суда первой инстанции и отказал конкурсному управляющему в продлении срока инвентаризации.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушения судом норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 по делу № А56-97594/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Уралсиб-Нева» ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

Т.В. Кравченко

М.В. Трохова