Решение от 28 января 2026 г. АС Мурманской области

Арбитражный суд Мурманской области улица Академика Книповича, дом 20, <...>, www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А42-6798/2025
город Мурманск
29 января 2026 года
Резолютивная часть решения оглашена 19.01.2026, полный текст решения изготовлен 29.01.2026.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Суховерховой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хачатрян А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Франк-Каменецкого, д. 28/4, г. Иркутск

к обществу с ограниченной ответственностью «Анва Прогресс-Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ул. Карла Либкнехта, д. 34А, г. Мурманск о взыскании 7 819 039 руб. 10 коп.

при участии представителей: от истца - ФИО1 по доверенности; от ответчика – не явился, извещен;

установил:

общество с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Анва Прогресс-Мурманск» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 18.03.2024 № 21/24 в сумме 6 797 478 руб., неустойки за период с 17.04.2024 по 01.08.2025 в сумме 1 021 561 руб. 10 коп., всего 7 819 039 руб. 10 коп., неустойки с 02.08.2025 по день фактической оплаты задолженности.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору в части полной и своевременной оплаты оказанных услуг.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором не согласился с требованиями истца, указал на отсутствие документов, подтверждающих необходимость оплаты оказанных истцом услуг.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать основной долг в сумме 6 797 478 руб., неустойку за период с 17.04.2024 по 19.01.2026 в сумме 2 078 489 руб. 71 коп., всего 8 875 967 руб. 71 коп., неустойку с 20.01.2026 по день фактической оплаты задолженности.

Уточнение исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято судом.

Ответчик представил признание исковых требований в части основного долга в сумме 6 797 478 руб., просил снизить сумму неустойки, применив положения статьи

333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание представителя не направил.

С учетом обстоятельств дела и в соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

Материалами дела установлено, что между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор об оказании охранных услуг от 18.03.2024 № 21/24 (далее - Договор), по условиям пункта 1.1 которого предусмотрено, что Исполнитель принимает на себя обязательство по охране строительной площадки, а также по обеспечению сохранности имущества Заказчика (далее по тексту – охранные услуги), в пределах территории объекта: <...> (далее оп тексту – Объект), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Настоящий Договор заключен в целях исполнения обязательств, принятых на себя Заказчиком по муниципальному контракту № 07 от 16.05.2023 «Строительство школы на 520 учащихся в пос. Жигалово Жигаловского района Иркутской области, заключенному с Администрацией муниципального образования «Жигаловский район», ИГК: 006177508223RRZ0003430077 (пункт 1.6 Договора).

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что по завершению каждого календарного месяца не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным, Исполнитель предоставляет Заказчику Акт об оказанных услугах.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора подписанный обеими сторонами Акт об оказанных услугах является основанием для выставления Исполнителем счета и расчетов между сторонами.

Оплата охранных услуг Исполнителя производится ежемесячно путем перечисления денежных сумм на расчетный счет исполнителя в течение 14 рабочих дней с момента предоставления Исполнителем счета (пункт 5.3 Договора)

Пункт 5.4 Договора предусматривает, что в случае отсутствия оплаты охранных услуг в установленный в пункте 5.3 Договора срок, Исполнитель имеет право приостановить исполнение своих обязательств по Договору. О приостановлении исполнения своих обязательств по Договору исполнитель письменно уведомляет Заказчика не менее чем за 1 рабочий день до исполнения принятого решения.

В случае просрочки оплаты за охранные услуги Заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.5 Договора).

В соответствии с представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актами и счетами, истец оказал охранные услуги по Договору, которые ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 6 797 478 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в адрес ответчика 23.06.2025 направлена претензия с требованием оплатить задолженность.

Поскольку ответчик требования претензии не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно норме пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с нормой пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом охранных услуг подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик признал исковые требования в части основного долга в сумме 6 797 478 руб.

Признание ответчиком иска изложено в письменной форме, приобщено к материалам дела.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Суд считает, что признание ответчиком суммы основного долга не противоречит закону, не нарушает права других лиц, а поэтому принимается судом.

Лица, участвующие в деле, как установлено частью 2 статьи 9 АПК РФ, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Статья 170 АПК РФ предусматривает, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения достаточно указания на признание иска и принятие его судом.

Суд не находит оснований для изложения в мотивировочной части обоснования принятого решения, поскольку требования истца в части суммы основного долга признаны ответчиком.

Таким образом, требования истца в части взыскания стоимости оказанных по Договору охранных услуг в сумме 6 797 478 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 17.04.2024 по 19.01.2026 в сумме 2 078 489 руб. 71 коп. (с учетом принятых уточнений), а также неустойки по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Требование истца о взыскании неустойки вытекает из факта нарушения ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в установленный срок.

Расчет неустойки, выполненный истцом, основан на пункте 5.5 Договора, исходя из размера 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа, принят судом, ответчиком документально не опровергнут.

Вместе с тем, ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (тяжелое финансовое положение, отсутствие бюджетного финансирования и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В соответствии с пунктом 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ, с учетом положений Постановления № 7 следует, что снижение размера неустойки является правом суда при условии обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии объективных условий, позволяющих применить статью 333 ГК РФ.

Таким образом, суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки.

Доказательства оплаты неустойки в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 2 078 489 руб. 71 коп. за период с 17.04.2024 по 19.01.2026.

Так как оказанные услуги не оплачены, суд удовлетворяет заявленное требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что неустойка в сумме 2 078 489 руб. 71 коп. начислена по состоянию на 19.01.2026, неустойка подлежит начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств начиная с 20.01.2026.

Исковое заявление подлежит удовлетворению в полном объеме. Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 03.09.2025

№ 1350 уплачена государственная пошлина в сумме 259 571 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при цене иска (с учетом уточнения) в сумме 8 875 967 руб. 71 коп. составляет 291 279 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьями 333.21 и 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по оплате государственной пошлины, с учетом признания иска ответчиком, в сумме 120 420 руб. подлежат отнесению на ответчика; государственная пошлина в сумме 139 151 руб. подлежит возврату истцу из

средств федерального бюджета; с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина в сумме 31 708 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анва Прогресс-Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в сумме 6 797 478 руб., неустойку в сумме 2 078 489 руб. 71 коп., всего 8 875 967 руб. 71 коп., неустойку на сумму долга 6 797 478 руб. в размере 0,1% за каждый день просрочки с 20.01.2026 по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 120 420 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Анва Прогресс-Мурманск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 31 708 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью охранное агентство «Иркут» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 139 151 руб., уплаченную по платежному поручению № 1350 от 03.09.2025, выдав справку на возврат.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня вынесения.

Судья Е.В. Суховерхова