Решение от 17 августа 2023 г. по делу № А41-21944/2023

Арбитражный суд Московской области 107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/ Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21944/2023
17 августа 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения оглашена 15 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Судья Арбитражного суда Московской области М.А. Миронова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Оболенской, рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску

ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "УК НТК" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения при участии в судебном заседании – согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с ООО "УК НТК" (далее – ответчик) неосновательного обогащения в размере в размере 42 561 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.02.2023 в размере 848 руб. 32 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 80 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме все представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что истец является собственником нежилого помещения (машиноместа) № 58, расположенного по адресу: <...>.

Ответчик осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...> на основании договора управления от 01.09.2019.

Согласно квитанциям, выставленным ответчиком на оплату услуг по содержанию жилого фонда (паркинг), коммунальных услуг за сентябрь 2022 года истцу начислена сумма 1 201 руб. 81 коп., за октябрь 2022 года – 1 236 руб. 30 коп. Итого 2 438 руб. 11 коп.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на то, что 23.11.2022 платежным поручением № 276 истцом ошибочно перечислены денежные средства в размере 45 000 руб. с назначением платежа – оплата за паркинг (ММ № 58) за сентябрь- октябрь 2022 года. Излишне уплаченная сумма составляет 42 561 руб. 89 коп. (45 000 – 2 438 руб. 11 коп.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из названной нормы права следует, что для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Таким образом, истец, обращаясь в суд, обязан доказать факт уменьшения своего имущества и факт его неосновательного приобретения (увеличение имущественной сферы ответчиков за счет имущества истца) без законных оснований.

Материалами дела установлено, что истцом исполнена обязанность по оплате услуг по содержанию жилого фонда (паркинг), коммунальных услуг за сентябрь – октябрь 2022 года в размере 2 438 руб. 11 коп., излишне оплаченная сумма составляет 42 561 руб. 89 коп. (платежное поручение № 276 от 23.11.2022 на сумму 45 000 руб.).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, учитывая, что ответчиком излишне оплаченные денежные средства в размере 42 561 руб. 89 коп. истцу не возвращены, суд приходит к выводу о том, что спорные денежные средства удерживаются ответчиком без оснований и являются неосновательным обогащением.

Доводы ответчика о том, что спорные денежные средства в отсутствии распоряжения истца по остатку денежной суммы, были зачислены на лицевой счет истца в качестве депозита для дальнейшей оплаты коммунальных услуг, не могут быть приняты во внимание, поскольку с заявлением о распоряжении суммой депозита истец обращался к ответчику 26.05.2023 (почтовый идентификатор 11732183510651). Данное заявление о распоряжении было вручено ответчику 09.06.2023, однако доказательств возврата спорной суммы ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.02.2023 в размере 848 руб. 32 коп.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведенный проверен судом и признан неправильным, за указанный период сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 752 руб. 12 коп.

В условиях отсутствия законных оснований у ответчика по удержанию денежных средств в размере 42 561 руб. 89 коп. принадлежащих истцу, требования истца о взыскании с ответчика данной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 752 руб. 12 коп. являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание в частности нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма № 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу

доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: копия соглашения об оказании юридической помощи от 02.03.2023, копия платежного поручения № 57 от 02.03.2023 на сумму 80 000 руб.

Оценив доказательства, представленные в обоснование требования о взыскании судебных расходов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая степень сложности дела, предмет спора, срок рассмотрения дела, исходя из установленных средних расценок на юридические услуги, суд пришел к выводу о том, что расходы в рассматриваемом случае подлежат компенсации в размере 10 000 руб.

При этом, судом не усмотрено, что представителем в рамках данного дела предпринимались какие-либо экстраординарные меры юридического свойства, непосредственно связанные с судебным процессом по данному делу, выходящие за пределы обычной деятельности и действий представителя по данной категории споров.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК НТК" в пользу ООО "СТАЛЬЭНЕРГО" сумму неосновательного обогащения в размере 42 561 руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.11.2022 по 17.02.2023 в размере 752 руб. 12 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 995 руб. 57 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья М.А. Миронова