Решение от 25 июля 2019 г. по делу № А64-4577/2019

Арбитражный суд Тамбовской области

392020 г. Тамбов, ул. Пензенская, 67/12

http://tambov.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А64-4577/2019
25 июля 2019 года
г. Тамбов


Резолютивная часть решения объявлена 24.07.2019г.

В полном объеме решение изготовлено 25.07.2019г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Н.Ю. Макаровой

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «СЭМ», г.Тамбов (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 032 887 руб. 04 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «СЭМ» о взыскании 1 032 887 руб. 04 коп. – пени за нарушение установленных договором сроков выполнения работ, рассчитанные в соответствии с п. 12.2 Договора № 6800/05220/18 от 01.08.2018г.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по настоящему делу, своих представителей в судебное заседание не направили.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчиком заявлено ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Возражений против перехода в основное судебное разбирательство сторонами не заявлено. Положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ разъяснены сторонам в определении от 13.06.2019г.

По правилам ст. 136 АПК РФ суд провел предварительное судебное заседание в отсутствие представителей сторон. Согласно ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

01.08.2018 между ПАО «МРСК Центра» (Заказчик) и ООО «СЭМ» (Подрядчик) заключен договор подряда №6800/05220/18 от 24.10.2018 на выполнение работ по строительству энергетических объектов.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ Заказчику: выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»). Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок, установленный п. 5.1 Договора до 29,10.2018, на общую сумму (цена Договора) 10 988 160,00 рублей.

В силу п. 10.7 Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

В соответствии с п. 16.1 Договором установлена ответственность Подрядчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») по договору №6800/05220/18 от 01.08.2018г., произведен расчет пени на сумму стоимости работ по Договору, исходя из количества дней просрочки выполнения обязательства и процента от стоимости работ, установленного Договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения с 30 октября 2018г. по 31 января 2019 г. Сумма пени составила 1 032 887 руб. 04 коп

В соответствии с условиями Договора, предписывающего Сторонам до обращения в Арбитражный суд Тамбовской области за разрешением спора соблюдение претензионного порядка урегулирования споров. Срок рассмотрения претензий 20 (пятнадцать) календарных дней со дня предъявления претензии.

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» направило в адрес ООО «СЭМ» претензию №МР1-ТБ/14/1456 от 05.03.2019г. с предложением добровольного погашения пени. Сумма пени за спорный период Ответчиком не погашена.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим иском.

Ответчик в отзыве на иск заявил ходатайство о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. При этом суд руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности из договоров.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Обязательства сторон установлены договором подряда №6800/05220/18 от 24.10.2018 на выполнение работ по строительству энергетических объектов.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договорах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с условиями договора Подрядчик обязался по заданию Заказчика выполнить комплекс работ и сдать результаты работ Заказчику: выполнение строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго»). Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

Подрядчик обязался выполнить работы в срок, установленный п. 5.1 Договора до 29,10.2018, на общую сумму (цена Договора) 10 988 160,00 рублей.

В силу п. 10.7 Договора датой исполнения обязательств Подрядчика по Договору в целом является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

.Подрядчик в установленный Договором срок работы не выполнил.

В соответствии с п. 16.1 Договором установлена ответственность Подрядчика за несоблюдение сроков окончания всех работ и/или сдачи результата работ Заказчику в виде пени в размере 0,1 % (ноль целых одна десятая) от стоимости работ по Договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком принятых на себя договорных обязательств на выполнение работ по выполнению строительно-монтажных работ по технологическому присоединению потребителей для нужд ПАО «МРСК Центра» (филиала «Тамбовэнерго») по договору №6800/05220/18 от 01.08.2018г., произведен расчет пени на сумму стоимости работ по Договору, исходя из количества дней просрочки выполнения обязательства и процента от стоимости работ, установленного Договором.

Ответчиком допущена просрочка исполнения с 30 октября 2018г. по 31 января 2019 г. Сумма пени составила 1 032 887 руб. 04 коп

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Как установлено статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик считает заявленный размер пени чрезмерно высоким и заявил ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственное нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явно несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1,2 ст. 333 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки (пени); значительное превышение суммы неустойки (пени) суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Доказательством несоразмерности неустойки в данном случае является чрезмерно высокий процент договорной неустойки.

Суд учитывает, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения основного обязательства.

Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие в материалах дела сведений о причиненных истцу убытках, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий Договора, признание ответчиком основного долга по договору, суд считает, что размер пени, рассчитанный истцом, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащую уплате пеню явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает необходимым частично удовлетворить ходатайство ответчика и уменьшить размер пени до 430 369,60руб., что, по мнению суда, позволит установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате рассматриваемого в рамках настоящего дела правонарушения.

Исковые требования заявлены обоснованно, подлежат удовлетворению в части.

Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,


СУД РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СЭМ», <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 12.10.2015) в пользу ПАО «МРСК Центра» <...> (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 17.12.2004) в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» пени за нарушение сроков исполнения обязательств по договору №6800/05220/18 от 01.08.2018 на выполнение работ по строительству энергетических объектов в размере 430 369,60руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 23329 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Истцу выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья Макарова Н.Ю.