Решение от 21 января 2020 г. по делу № А40-246211/2019

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А40-246211/19-143-1952
город Москва
21 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 января 2020 года

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Гедрайтис О.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи

рассматривает в судебном заседании дело по иску ИП ФИО2 (ИНН <***>) к ООО «Парковая реставрация» (ИНН <***>)

о взыскании 200.500 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: ФИО2;

от ответчика: не явка, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Айзатуллин И.Н. обратился с исковым заявлением к ООО «Парковая реставрация» о взыскании 100.000 руб. 00 коп. задолженности, 100.500 руб. 00 коп. неустойки по договору №118/2019 на выполнение субподрядных работ от 15.02.2019.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке статьи 156 АПК РФ.

Ответчик заявил письменное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 15.02.2019 между истцом ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Парковая реставрация» (подрядчик), заключен договор №118/2019 на выполнение субподрядных работ, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется выполнить работы, указанные спецификации на выполнение работ (Приложение №1), сдать их результат подрядчику, а подрядчик обязуется принять и оплатить результат работ в размере, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ по договору составляет 100.000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2., 2.3. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату работ в соответствии с графиком платежей (Приложение №2), расчеты по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, указанный в разделе 8 договора. Обязанность подрядчика по оплате считается исполненной с момента поступления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно Приложению №1 к договору, в перечень работ по договору входит: Разработка концепции ландшафтного освещения парка «УСАДЬБА ФИJИ-КУНЦЕВО» г. Москва (1-ой очереди), подбор светотехнического оборудования для каждой из зон «УСАДЬБА ФИJШ-КУНЦЕВО» г.Москва (1-ой очереди), формирование презентационного альбома (формат PDF) по 1-ой очереди «УСАДЬБА ФИJИ-КУНЦЕВО» г. Москва.

Согласно Приложению №2 к договору, оплата работ субподрядчика по договору в размере 100 000 руб. должна быть произведена подрядчиком до01.03.2019.

Истец указывает, что на основании договора исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 26.02.2019.

Подрядчик не произвел оплату выполненных работ, задолженность в размере 100.000 руб. 00 коп. ответчиком до настоящего времени не погашена.

В порядке ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 100.000 руб. 00 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Кроме того, истец заявил также требование о взыскании неустойки на основании п.п. 5.1,5.3 договора в размере 100.500 рублей.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из текста договора (п.5.1. и 5.3.) стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору. За нарушение сроков оплаты работ, предусмотренных в п.2.2.1 настоящего договора, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплату пени из расчета 0,5% от общей стоимости работ, указанной в п.2.1 настоящего договора, за каждый день просрочки.

Ответчиком заявлено ходатайство о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении ее на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 №263-О, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Сложившаяся правоприменительная практика исходит из того, что договорная неустойка не должна являться способом получения прибыли от контрагента и должна быть направлена на соблюдение баланса интересов контрагентов гражданско-правовой сделки. Поэтому при определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют ст. 71 АПК РФ.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд, с учетом соответствующего заявления ответчика, учитывая значительный размере пени, предусмотренный договором 0,5%, приходит к выводу о снижении размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ, рассчитав их, исходя из размера 0,1%, обычно применяемого в гражданских правоотношениях.

Размер пени составит 20.100 руб. 00 коп.

При этом суд исходит из обстоятельств конкретного дела, последствий ненадлежащего исполнения обязательств и учитывал незначительный период просрочки.

Уменьшение неустойки есть право суда, которое реализовано в данном случае судом при решении вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения обязательств на основании имеющихся в деле доказательств и с учетом баланса интересов сторон.

Так же, истцом предъявлено требование о возмещении фактически понесенных им расходов на оплату услуг представителя в размере 9.500 руб. 00 коп.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», понесенные истцом затраты на оплату услуг адвоката относятся к судебным расходам.

Истец в обоснование требования о взыскании 9.500 руб. 00 коп. судебных расходов на представителя представил соглашение, квитанции.

При рассмотрении требований ИП ФИО2 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг по представлению его интересов при рассмотрении данного дела, суд исследовал приложенные к заявлению документы, принял во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела, характер участия представителя общества в его рассмотрении считает возможным взыскания с ответчика судебных расходов в размере 5.000 руб. 00 коп. в пользу ИП ФИО2, признав данную сумму разумной и достаточной.

Стороны согласно ст.ст.8,9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Вопреки требованиям ч.1 ст.65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

От ответчика поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения, на основании ч. 2 ст. 148 АПК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку соблюдение обязательного досудебного претензионного порядка подтверждается представленной в материалы дела истцом претензией и доказательствами направления ее по юридическому адресу ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Судом установлено, что ответчик представил доказательства отправки по адресу указанному в договоре: 117393, Москва, ул. Профсоюзная, д.66, стр.1 претензии в адрес ответчика

Расходы по госпошлине распределены на основании ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 333, 702, 711, 746 ГК РФ, ст.ст. 110, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, отказать.

Взыскать c ООО «Парковая реставрация» в пользу ИП ФИО2 100 000руб. 00коп. задолженности, 20 100руб. 00коп. пени, 5 000руб. 00коп. судебных расходов и 7 010руб. 00коп. расходов по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

СудьяО.С. Гедрайтис