Решение от 10 марта 2025 г. по делу № А56-70319/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70319/2024
11 марта 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 11 марта 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Капустина Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Орловой М.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПАТРИОТ" (адрес: Россия 194100, Санкт-Петербург, Российская Федерация,, УЛ. АЛЕКСАНДРА МАТРОСОВА, Д. 4, К. 2 ЛИТЕРА Л, ПОМЕЩ./ОФИС 40-Н/№15, ОГРН: 1227800047760);

ответчик: ИП Волошин Алексей Владимирович (адрес: Россия 601951, п. Достижение, Владимирская обл, ул. Фабричная д. 17, кв. 3; Россия 601950, д. Аксениха, Владимирская обл., ул. Молодежная д. 5, кв. 3, ОГРНИП: 322332800009762);

о взыскании денежных средств,

при участии

- от истца: представитель ФИО3

- от ответчика: не явился, извещен

установил:

ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПАТРИОТ" (далее – истец, Покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО2 (далее – ответчик, Продавец) о взыскании неосновательного обогащения в размере 725 709 рублей, пеней за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 04.06.2024 в размере 239 483,97 рубля, расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 22.07.2024 исковое заявление возвращено заявителю.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2024 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22 июля 2024 года по делу № А56-70319/2024 отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.09.2024 исковое заявление принято к производству суда, назначены предварительное и судебное заседания на 21.10.2024.

Определением суда от 21.10.2024 назначено судебное разбирательство на 13.01.2025, уточненный иск от 16.10.2024 принят к производству суда.

Определением от 13.01.2025 рассмотрение дела отложено на 03.03.2025.

В судебное заседание представитель истца явился, представил суду заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об увеличении исковых требований от 03.03.2025, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 725 709 рублей неосновательного обогащения, пени за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 04.06.2024 в размере 239 483,97 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 05.06.2024, расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Уточненный иск принят судом к производству.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.08.2023 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи № ЮЛ/08-2023 (далее - договор), в соответствии с которым продавец обязался поставить бытовую технику, в количестве, комплектации и по цене, согласованной сторонами в приложении № 1 к договору в течение 45 рабочих дней с момента ее оплаты (п. 2.1 договора) по адресу покупателя – Санкт-Петербург, ул. Композиторов, д. 12, литер Б, кВ. 25 (п. 2.6 договора).

При этом согласно п. 2.5 договора, продавец обязался безвозмездно хранить оплаченный товар на собственном складе сроком до 6 месяцев.

Цена поставляемого товара составила 725 709 рублей (п. 3.1 договора), которая была полностью оплачена покупателем 23.08.2023, что подтверждается платежным поручением № 952 от 25.04.2023.

С учетом срока оплаты, срок поставки товара истек 25.10.2023, а срок хранения – 25.04.2024.

09.04.2024 истец запросил выполнить поставку товара по договору, но продавец товар не передал.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 Гражданского кодекса).

Общие положения о купле-продаже применяются к договору поставки товара, если иное не предусмотрено правилами параграфа 3 главы 30 (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 Гражданского кодекса).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения (сбережения), размер неосновательного обогащения. Бремя доказывания таких обстоятельств (в совокупности) лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Суд при разрешении спора установил наличие у ответчика неосновательного денежного обогащения в виде невозвращенной истцу суммы предварительной оплаты, которая подтверждается платежным поручением от 23.08.2023 №952, представленным в материалы дела.

Ответчик отзыв на исковое заявление суду не представил, доводы истца не опроверг, доказательств поставки оплаченного товара также в материалы дела не представлено.

В этой связи суд признает требование истца о возврате денежных средств обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлена к взысканию сумма неустойки за нарушение срока поставки за период с 03.05.2024 по 04.06.2024 в размере 239 483,97 рубля, с последующим начислением неустойки на сумму задолженности из расчета 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная с 05.06.2024.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 4.4. договора, продавец обязался по письменному требованию покупателя, не позднее чем через 10 рабочих дней с даты истечения срока поставки, возвратить Покупателю цену товара с начислением неустойки в виде пени в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки поставки.

За нарушение ответчиком условий договора в части срока поставки оплаченного товара истцом обоснованно начислена неустойка за период с 03.05.2024 по 04.06.2024 в размере 239 483,97 рубля.

Судом проверен расчет, представленный в иске неустойки в виде пеней, признан верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Данное требование истца также подлежит удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Сторона, которой предъявлено требование о взыскании судебных расходов, вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Факт оказания и оплаты юридических услуг, связанных с рассмотрением дела, подтвержден представленными в материалы дела документами, а именно Договором № ПСЮ-289 от 03.06.2024 на оказание юридических услуг, платежным поручением от 10.07.2024 № 819.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, учитывая характер услуг, оказанных в рамках договора об оказании юридической помощи, суд полагает, что судебные расходы в сумме, требуемой ответчиком (90 000 руб.) не отвечают принципам справедливости и разумности, что противоречит требованиям процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суд считает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб.

По мнению суда, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу. В остальной части в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПАТРИОТ" – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ООО "ОПЫТНЫЙ ЗАВОД "ПАТРИОТ" денежные средства в сумме 725 709 рублей, пени в сумме 239 483,97 рубля за период с 03.05.2024 по 04.06.2024, в дальнейшем начислять неустойку из расчета 1% с 05.06.2024 по дату фактического исполнения обязательств по оплате долга, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 22 304 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Капустина Е.В.