Решение от 2 июля 2020 г. по делу № А13-6728/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А13-6728/2019
город Вологда
02 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Фадеевой А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» о взыскании 29 851 руб. 67 коп. и пени по день фактической оплаты долга,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифного регулирования Вологодской области,

при участии от ответчика ФИО2, директора согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания» (ОГРН <***>, далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» (ОГРН <***>, далее – Общество) о взыскании 29 851 руб. 67 коп., из них: 27 389 руб. 58 коп. основного долга за тепловую энергию за январь 2019 года, 2462 руб. 09 коп. пеней за просрочку оплаты, начисленных по состоянию на 11.09.2019, пеней по день фактической оплаты долга.

Исковые требования указаны с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований.

В обоснование заявленных требований Компания сослалась на ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате поставленной тепловой энергии и статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы отзыва, в удовлетворении иска просил отказать.

Истец, надлежащим образом извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела, представителя в судебное заседание не направил.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 АПК РФ при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд считает, что уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.09.2018 между Компанией (ресурсоснабжающая организация) и Обществом (исполнитель) заключен договор теплоснабжения с исполнителем коммунальных услуг № ХА-ТЭЮ-18/00004, в соответствии с которым ресурсоснабжающая организация, осуществляющая поставку тепловой энергии и (или) теплоносителя для целей отопления и горячего водоснабжения, подает исполнителю через централизованные сети инженерно-технического обеспечения коммунальный ресурс оказания исполнителем коммунальной услуги, а также с целью содержания общедомового имущества, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурс в установленные договором сроки.

В соответствии с пунктом 4.2 договора количество коммунального ресурса поставленного в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний этого прибора учета за расчетный период (расчетный месяц). При наличии общедомового прибора учета на коммунальный ресурс, используемый в целях оказания коммунальной услуги по горячему водоснабжению (далее – ГВС), расчеты между сторонами за предоставленную тепловую энергию производятся на основании показаний общедомового прибора учета.

Согласно пункту 6.1 договора оплата по договору производится исполнителем до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема поставленного коммунального ресурса, определенного в соответствии с разделом 4 настоящего договора, если иное не установлено пунктами 6.7 – 6.10 договора.

В соответствии с пунктом 6.7 договора оплата за поставленный коммунальный ресурс может производиться путем оформления между сторонами соглашения об уступке прав требования исполнителя к потребителям, имеющим задолженность за коммунальные услуги перед исполнителем (Приложение №5). Данное условие, является правом, а не обязанностью сторон и реализуется путем направления соответствующей оферты от стороны, являющейся инициатором.

В случае оплаты за поставленный коммунальный ресурс путем заключения соглашения, стороны в срок до 11 числа месяца следующего за расчетным подписывают соглашение об уступке прав требования, составленное на основании данных, предоставленных исполнителем.

Компания выставила Обществу в декабре 2018 года и январе 2019 года счета-фактуры на оплату ГВС на общедомовые нужды (далее – ОДН) на сумму 3 074 руб. 28 коп. каждый, рассчитанные в соответствии с нормативом, установленным решением органа местного самоуправления.

Указанное денежное обязательство ответчиком исполнено.

Впоследствии передача ответчиком показаний прибора учета в адрес истца за декабрь 2018 года и январь 2019 года послужила основанием для доначисления истцом платы за тепловую энергию в размере разности между нормативом и фактическим потреблением тепловой энергии по показаниям общедомового прибора учета (далее – ОДПУ).

Письмом от 14.02.2019 истцом направлен ответчику счет-фактура от 31.01.2019 № 3449, в соответствии с которым ответчику надлежало оплатить тепловую энергию на подогрев воды на общедомовые нужды за декабрь 2018 в сумме 13 581 руб. 43 коп. и за январь 2019 года в сумме 13 808 руб. 15 коп., всего на общую сумму 27 389 руб. 58 коп.

Согласно представленному расчету указанная сумма представляет собой расчетную величину: разность между показаниями ОДПУ и ИПУ и ГВС на ОДН.

Компания, ссылаясь на то, что Общество не оплатило весь объем коммунального ресурса (тепловая энергия), поставленного в многоквартирный дом по адресу: <...>, в претензии потребовала оплаты задолженности.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии и горячей воды осуществляется в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (подпункт 10 пункта 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищному кодексу Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу прямого указания пункта 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354) условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Приведенные законоположения в их системном истолковании в судебной практике рассматриваются как исключающие возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации. При этом исключение из данного правила может быть установлено жилищным законодательством, как это сделано в отношении объема коммунального ресурса, израсходованного на предоставление соответствующих коммунальных услуг на общедомовые нужды, который, по общему правилу, не подлежит распределению между конечными потребителями в той части, которая превышает объем коммунальной услуги, рассчитанный исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в МКД (пункт 44 Правил № 354).

Изложенное, в частности, означает, что объем коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем коммунальных услуг, должен определяться в том же порядке, что и объем коммунальной услуги, оплачиваемой конечными потребителями (приложение № 2 к Правилам № 354).

Применительно к горячему водоснабжению указанными Правилами предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД (раздел IV приложения № 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения № 2).

В последнем случае установлен различный порядок определения объема подлежащей оплате горячей воды в зависимости от оборудования помещений МКД приборами учета, а также в зависимости от того, какой установлен тариф на горячую воду - однокомпонентный или двухкомпонентный.

Таким образом, указанный порядок подлежит применению при расчетах исполнителя коммунальной услуги с ресурсоснабжающей организацией, поставляющей в МКД горячую воду.

При этом Правилами № 354 не установлено каких-либо различий в порядке определения подлежащего оплате по двухкомпонентному тарифу объема коммунального ресурса в зависимости от того, установлен ли двухкомпонентный тариф для ресурсоснабжающей организации, использующей открытую или закрытую систему горячего водоснабжения. Порядок разрешения споров, связанных с оплатой исполнителем коммунальной услуги поставленной ресурсоснабжающей организацией горячей воды в случае установления двухкомпонентного тарифа на горячую воду, определен кассационной практикой Верховного Суда Российской Федерации (пункт 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).

В многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, находящимся под управлением ответчика, горячее водоснабжение обеспечивается путем нагрева холодной воды с использованием общедомового теплообменника за счет отбора тепловой энергии, поставляемой истцом в закрытую систему теплоснабжения.

В указанном доме установлен и введен в эксплуатацию узел учета тепловой энергии Карат-307-4У4Т4Р-Я8485, №11323116 (согласован сторонами в приложении №3 к договору).

Эксплуатацию, указанного прибора учета осуществляет ответчик и в соответствии с пунктом 3.3.14 договора ежемесячно передает отчет о суточных параметрах теплоснабжения теплоносителя, акты снятия показаний.

Прибор учета позволяет вычислять отдельно объем тепловой энергии, потребленной на отопление и объем тепловой энергии, потребленной на горячее водоснабжение.

Поскольку ответчик приобретал у истца только тепловую энергию, которая использовалась на нужды отопления МКД, находящегося в управлении ответчика, и для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте (ИТП), входящем в состав общего имущества собственников помещений МКД, тогда как холодная вода для приготовления горячей воды приобреталась ответчиком не у истца, а у иной ресурсоснабжающей организации, у ответчика отсутствуют основания для расчетов с истцом по двухкомпонентному тарифу на горячую воду. Соответственно, при разрешении настоящего спора вышеуказанные правовые позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации не подлежат применению.

В соответствии с пунктом 54 Правил № 354, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (далее - использованный при производстве коммунальный ресурс), и тарифа (цены) на использованный при производстве коммунальный ресурс.

Объем использованного при производстве коммунального ресурса определяется по показаниям прибора учета, фиксирующего объем такого коммунального ресурса, а при его отсутствии - пропорционально расходам такого коммунального ресурса на производство тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и (или) в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Абзацем пятым пункта 54 названных Правил установлено, что размер платы потребителя за коммунальную услугу по горячему водоснабжению (при отсутствии централизованного горячего водоснабжения) определяется в соответствии с формулами 20 и 20.1 приложения 2 к настоящим Правилам № 354.

Из данных норм следует, что при отсутствии централизованного горячего водоснабжения и приготовления горячей воды с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества дома (теплообменник) при определении платы за горячее водоснабжение применяется формула 20 приложения 2 к Правилам № 354, одной из составляющих которой является удельный расход v-ro коммунального ресурса на подогрев воды, утвержденный в соответствии с законодательством Российской Федерации уполномоченным органом норматив расхода v-ro коммунального ресурса на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению. При этом при наличии коллективного (общедомового) прибора учета v-го коммунального ресурса, использованного за расчетный период на производство тепловой энергии в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению и подогреву воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, потребленной в жилых и нежилых помещениях и на общедомовые нужды многоквартирного дома, определяется по формуле 20.1 Правил № 354, одной из составляющих которой является норматив расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Таким образом, в силу указанных требований, предусмотренных Правилами № 354, независимо от наличия общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД в системе горячего водоснабжения, независимо от системы теплоснабжения (горячего водоснабжения: открытая или закрытая), а также независимо от периода времени года (отопительный или неотопительный) количество тепловой энергии использованной на подогрев воды определяется по установленным в предусмотренном законодательном порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения.

Следовательно, при наличии расхода тепловой энергии на подогрев горячей воды показания приборов учета, измеряющих тепловую энергию, используемую в целях горячего водоснабжения, не учитываются ни в расчетах с потребителями, ни в расчетах с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку применительно к случаю, когда коммунальный ресурс приготавливается с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в МКД, жилищное законодательство не содержит прямого указания на возложение на управляющую организацию - исполнителя коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающими организациями обязанности по оплате коммунальных ресурсов в большем объеме, чем аналогичные коммунальные ресурсы подлежали бы оплате в случае получения гражданами - пользователями коммунальных услуг указанных ресурсов напрямую от ресурсоснабжающих организаций, минуя посредничество управляющей организации, объем подлежащего оплате ресурсоснабжающей организации коммунального ресурса подлежит определению в соответствии с разделом IV Приложения № 2 к Правилам № 354.

Указанная правовая позиция изложена в Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.05.2019 по делу № 305-ЭС19-1381.

При таких обстоятельствах предъявление ответчику платы за тепловую энергию в большем объеме, чем истец как ресурсоснабжающая организация выставила конечным потребителям, не может признаваться правомерным, поскольку ответчик не вправе предъявить такое требование к потребителям и компенсировать свои убытки иным образом.

Суд учитывает, что взаимоотношениям сторон по аналогичным обстоятельствам в ином периоде взыскания уже получили правовую оценку суда в рамках рассмотрения дела А13-4756/2019.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о взыскании основного долга надлежит отказать.

В связи с отказом в удовлетворении основного долга оснований для взыскания пени как акцессорного обязательства также не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества «Вологодская областная энергетическая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Харовсксервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья А.А. Фадеева