Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А56-92853/2019

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-92853/2019
25 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баскаковым С.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: :ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОМАГРОЛИЗИНГ-ЦЕНТР"; (адрес: Россия 197341, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А/24-Н; Россия 191124, Санкт-Петербург, пр-кт Суворовский 65/Б/7Н, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: :МУНИЦИПАЛЬНОЕ КАЗЁННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "КАЛИНИНГРАД-ГОРТРАНС" ГОРОДСКОГО ОКРУГА "ГОРОД КАЛИНИНГРАД" (адрес: Россия 236039, г КАЛИНИНГРАД, КАЛИНИНГРАДСКАЯ обл, ул КИЕВСКАЯ 17, ОГРН: <***>);

о взыскании,


при участии

- от истца: представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.219)

- от ответчика: представитель ФИО2 (доверенность от 27.11.2019)



установил:

Общество с ограниченной ответственностью Промагрлизинг» (далее также – Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к муниципальному казенному предприятию «Калининград-Гортранс» Городского округа «Город Калининград» (далее также – Ответчик) о взыскании задолженности в размере 631 648,78 рублей, обязании ответчика заключить с истцом дополнительное соглашение к договору о внесении в график лизинговых платежей изменении размера платежей на размер увеличенной ставки НДС с 18 % до 20 %, взыскании сумы госпошлины.

Определением от 20.08.2019 дело принято к рассмотрению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (судья Баженова Ю.С.).

Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.10.2019 дело № А56-92853/2019 передано в производство судьи Киселевой А.О.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал относительно заявленных требований.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд установил следующие обстоятельства.

01.09.2015 между муниципальным казенным предприятием «Калининград-ГорТранс» (лизингополучатель) и ООО «Промагролизинг-центр» (лизингодатель) был заключен договор финансовой аренды № 31502688113 с соблюдением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». По условиям данного договора лизингодатель обязуется приобрести в собственность по заказу лизингополучателя и у определенного лизингодателем продавца по договору поставки 30 единиц имущества, на согласованных с лизингополучателем условиях и предоставить имущество лизингополучателю за плату, а лизингополучатель обязуется принять его во временное владение и пользование, в качестве предмета лизинга, на согласованный сторонами срок, в соответствии с условиями договора.

Характеристика, индивидуально определяющие имущество (наименование, модель, год выпуска, производитель), условия и срок поставки, цена, условия оплаты имущества, а также гарантийные обязательства продавца приводятся в договоре поставке, а также учитываются в спецификациях на имущество, являющихся неотъемлемой частью договора. (п. 2.3. договора).

За базу расчета лизинговых платежей по договору принимается стоимость имущества, определяемая как сумма расходов лизингодателя (с НДС), связанных с приобретением имущества по договору поставки (п. 2.4. договора).

Платежи и порядок расчетов по договору сторонами согласован в разделе 3 договора.

Размер лизинговых платежей установлен приложениями №№ 3/1, 3/2, 3/3 к договору.

Срок лизинга по договору составляет 60 месяцев.

09.10.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору об изменении графика лизинговых платежей.

В соответствии с пп. «в» п. 3 ст. 1 Федерального закона от 03.08.2018 г. № 303 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах» (далее – Закон № 303-ФЗ) с 01 января 2019 года была увеличена налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость до 20 процентов.

С учетом увеличения налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость истец письмами № 886-2018 от 14.11.2018 и № 1041-2018 от 29.12.2018 уведомил ответчика о необходимости перерасчета лизинговых платежей и предложил заключить дополнительное соглашение к договору с новым графиком лизинговых платежей, учитывающий увеличенный размер ставки НДС до 20 %. По мнению истца, в отношении предмета лизинга по договору, ответчик с 01 января 2019 года обязан производить ежемесячные платежи с учетом ставки НДС в размере 20 %. Согласно расчету истца размер задолженности ответчика по новому графику лизинговых платежей составляет 631 648,78 рублей.

По рассмотрению обращения истца ответчиком было отказано в заключении дополнительного соглашения (письмо исх. 3328 от 14.12.2018), равно как и не была произведена оплата задолженности по лизинговым платежам, составляющей разницу между размеров лизинговых платежей, рассчитанных с учетом увеличенной ставки НДС и фактически произведенными оплатами, в связи с чем истец направил в его адрес претензию исх. № 322-2019 от 15.04.2019, которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Заслушав мнение сторон, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование подлежащим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно положениям п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (п. 2 ст. 452 ГК РФ).

В порядке положений п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пп. «в» пункта 3 статьи 1 Федерального закона № 303 с 01 января 2019 года в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, указанных в п. 3 статьи 164 Налогового кодекса РФ, налоговая ставка по налогу на добавленную стоимость установлена в размере 20 процентов.

В порядке положений п. 4 статьи 5 Федерального закона № 303-ФЗ предусмотрено, что налоговая ставка по НДС в размере 20 процентов применяется в отношении товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных (выполненных, оказанных), переданных начиная с 01 января 2019 года.

В силу п. 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.

Как следует из материалов дела, договор лизинга был заключен в порядке положений Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон № 223-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними правовыми актами, регламентирующими правила закупки (далее - положение о закупке).

По смыслу положений ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ, положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

В случае, если при исполнении договора изменяется, в том числе цена закупаемых товаров, работ, услуг по сравнению с указанными в итоговом протоколе, соответствующая информация размещается в единой информационной системе (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ).

Исходя из положений Закона № 223-ФЗ, внесение соответствующих изменений в договор осуществляется в порядке, предусмотренном положением о закупке, а также с учетом положений самого договора.

Согласно представленному в материалы дела Положению о закупке муниципального казенного предприятия «Калининград-ГорТранс» городского округа «Город Калининград» (с учетом изменений по состоянию на 03.12.2018) (далее – Положение о закупке), цена договора является твердой и может изменяться только в следующих случаях:

- цена снижается по соглашению сторон без изменения предусмотренного договором количества товара, объема работ, услуг и иных условий исполнения договора;

- возможность изменить цену договора предусмотрена таким договором.

В соответствии с п. 1.3. договора лизинга от 01.09.2015 под стоимостью имущества понимается сумма расходов лизингодателя (с НДС 18%), связанных с приобретением имущества у продавца.

В силу п. 2.4. договора за базу для расчета лизинговых платежей по договору принимается стоимость имущества, определяемая как сумма расходов лизингодателя с НДС.

Согласно п. 3.1. договора лизингополучатель обязуется уплатить лизингодателю предоплату (авансовые платежи) лизинговых платежей в размере 38 797 800 рублей, в том числе НДС 18 % - 5 918 308,45 рублей в течение 15 банковских дней после соответствующего запроса лизингодателя, а также уплачивать лизингодателю лизинговые платежи, согласно графику лизинговых платежей (приложением к договору).

В п. 3.2. договора предусмотрено, что размеры лизинговых платежей к уплате, согласовываются сторонами в процентах от стоимости имущества и отражаются в графике лизинговых платежей (приложение к договору) по каждой спецификации.

В графике лизинговых платежей (приложение к договору) под лизинговыми платежами к уплате, понимаются значения лизинговых платежей к уплате с учетом НДС.

Общая сумма обязательств лизингополучателя по договору, указанная в п. 3.3. договора должна составлять не более 370 800 359,2 рублей, в том числе НДС 18 % - 56 562 766,35 рублей и может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных договором объема услуг и иных условий исполнения договора (п. 3.2 договора).

Таким образом, общая сумма обязательств по договору лизинга согласована сторонами в п. 3.2 договора, условие о возможности ее корректировки, в том числе, увеличения, в договора, так и в Положении о закупке отсутствует.

Положения п. 3.13 договора о том, что при изменении ставки налога на добавленную стоимость в период действия договора стороны осуществляют расчеты по новой ставке с даты вступления в силу соответствующих изменений в законодательстве Российской Федерации, судом с учетом положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ в контексте изложенных выше положений п. п. 3.2 и п. 3.2 договора, не могут быть расценены как прямое намерение и договоренность сторон об увеличении цены договора при изменении ставки налога на добавленную стоимость.

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что условиями договора и Положения о закупке не предусмотрена возможность увеличения цены договора, в том числе, в зависимости от увеличения размера ставки НДС, а наличие обстоятельств, являющихся основанием для изменения договорных условий по требованию контрагента в порядке п. 2 статьи 450 ГК РФ истцом в рамках настоящего спора не доказано, суд находит, что требования истца об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение об увеличении суммы лизинговых платежей подлежит отклонению.

Таким образом, с учетом представленного положения изменение договорных условий, в том числе в части его цены, возможно исключительно на основании взаимного соглашения обеих сторон. При этом каких-либо изъятий из данного правила, позволяющих контрагентам увеличить цену договора в одностороннем порядке в зависимости от тех или иных обстоятельств, указанным положением не предусмотрено. Ссылки истца на условия договора в обосновании возможности увеличения его цены в одностороннем порядке суд также признает несостоятельными.

Доводы истца о том, при изменении налоговой ставки внесение изменений в договор в части увеличения его цены не требуется, суд оценивает критически, поскольку изменение условий спорного обязательства носит исключительно договорной характер с учетом положений Закона № 223-ФЗ, и не может быть осуществлен стороной в одностороннем порядке, в том числе при увеличении ставки НДС.

Приведенные истцом ссылки на положения Федерального закона от 27.12.2018 г. № 502-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» не может быть принята во внимание, поскольку, как было указано выше, спорный договор был заключен в рамках Закона № 223-ФЗ.

Исходя из обстоятельств дела, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы лизинговых платежей, а также об обязании его заключить дополнительное соглашение подлежит отклонению.

Учитывая, что требования истца с настоящим решением оставлены без удовлетворения, основания для взыскания с ответчика суммы государственной пошлины также отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Киселева А.О.