Решение от 20 февраля 2025 г. по делу № А32-10794/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-10794/2024
г. Краснодар
21 февраля 2025 года
Резолютивная часть решения вынесена 10.02.2025.

Полный текст решения изготовлен 21.02.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Шитиковой А.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Медведевым К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к АО «275 Авиационный ремонтный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2020 № 2022187321061432208211792/3593 в размере 11 907 152,6 руб.,

третьи лица: ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина»,

Министерство обороны Российской Федерации,

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

остальные участники не явились, извещены;

после перерыва:

от истца: ФИО1, по доверенности;

от ответчика: ФИО2, по доверенности;

от МО РФ: ФИО3, по доверенности;

остальные участники не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «275 Авиационный ремонтный завод» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2020 № 2022187321061432208211792/3593 в размере 11 907 152,6 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2024 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

По причине технической неисправности при проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции от 24.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 28.01.2025 до 11-30 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено с участием представителей сторон.

Представитель истца дал пояснения по существу, настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

В целях ознакомления с позицией ответчика, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании от 28.01.2025 до 10.02.2025 до 10-00 час.

После перерыва судебное разбирательство продолжено при участии представителей участников процесса.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица дал пояснения по существу, просил рассмотреть спор в рамках действующего законодательства.

В порядке статьи 163 АПК РФ суд объявил перерыв в течение дня до 18-00 час. После перерыва стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

При указанных обстоятельствах спор рассматривается по правилам статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон по имеющимся материалам дела.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий» (поставщик) и АО «275 Авиационный ремонтный завод» (покупатель) заключен договор поставки от 16.11.2020 № 2022187321061432208211798/3593 (далее – договора поставки), с подписанным к нему протоколу разногласий от 16.01.2021, а также дополнительным соглашением от 12.02.2021 № 1, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленном порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель принять и оплатить указанную продукцию. Ассортимент, комплект, комплектность, цена, сроки (периоды, этапы) поставки продукции, определяются сторонами в спецификации (спецификациях), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора поставки).

В пункте 1.2 договора поставки указано, что поставка продукции по спорному договору осуществляется в обеспечение государственного контракта от 25.05.2020 № 2022187321061432208211798.

Отгрузка продукции производится поставщиком в сроки, предусмотренные в спецификации, по заявкам покупателя. Условия доставки согласуются сторонами в спецификациях (пункт 2.1 договора поставки).

Согласованная цена является фиксированной в течение всего срока действия договора. Продукция по настоящему договору оплачивается с учетом заключения 238 ВП МО РФ при поставщике (пункт 6.2 договора поставки).

В соответствии с пунктом 6.3 договора поставки покупатель производит предварительную оплату за товар согласно выставленному счету в размере 50 % в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления счета. Оставшиеся 50 % оплачиваются поставщику при условии поступления денежных средств от заказчика, головного исполнителя Государственного контракта ПАО «Ил» (в редакции протокола разногласий от 16.01.2021). Оплата счета в установленный договором или приложением к нему срок является подтверждением согласования сторонами условий о поставке партии товара, согласованных сторонами в спецификации.

Все расчеты по договору поставки производятся с учетом положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О Государственном оборонном заказе» в безналичном порядке с использованием отдельных счетов, открытых в уполномоченном банке, выбранном головным исполнителем по государственному контракту с идентификатором, указанным в пункте 1.4 договора (пункт 6.4 договора поставки).

На основании пункта 6.6 датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на отдельный счет поставщика в уполномоченном банке.

Спецификацией № 1 к договору поставки стороны согласовали поставку продукции на общую сумму 49 460 480,17 руб. Срок поставки: 14 комплектов – 2021 год, 13 комплектов – 2022 год.

Во исполнение положений договора поставки за период с 26.01.2021 по 30.06.2022 истец поставил ответчику товар на общую сумму 49 460 480,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, а именно: от 26.01.2021 № 35 на сумму 9 159 348,15 руб., от 24.02.2021 № 110 на сумму 5 495 608,89 руб., от 29.04.2021 № 340 на сумму 5 495 608,89 руб., от 22.06.2021 № 550 на сумму 5 495 608,89 руб., от 21.03.2022 № 164 на сумму 7 327 478,52 руб., от 04.05.2022 № 287 на сумму 10 991 217,78 руб., от 30.06.2022 № 478 на сумму 5 495 609,05 руб.

В свою очередь ответчик произвел оплату не в полном объеме на общую сумму 37 553 327,57 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2021 № 1001 на сумму 12 823 087,45 руб., от 29.06.2021 № 1755 на сумму 12 823 087,45 руб., от 28.02.2022 № 423 на сумму 11 907 152,67 руб.

Указанная задолженность также отражена в подписанном в двустороннем порядке акте сверки взаимных расчетов.

В письме от 29.08.2023 № 1459 истец уведомил ответчика о наличии задолженности в размере 11 907 152,6 руб. и просил перечислить указанную задолженность.

На указанное письмо поступил ответ ответчика от 04.09.2023 № 719 с указанием на произведения расчета в кратчайшие сроки после согласования фиксированной цены с головным исполнителем работ ПАО «Ил» и получения окончательного расчета.

Письмом от 06.09.2023 № 1462 с приложением счета на оплату от 06.09.2023 № 1056 истец вновь просил перечислить задолженность в размере 11 907 152,6 руб.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 26.12.2023 № 1530 с требованием об оплате задолженности по договору поставки в течение 10 рабочих дней.

В ответе на претензию истца от 24.01.2024 № 62 ответчик указал, что предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки обстоятельства не наступили, в связи с чем требования истца об оплате являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При решении вопроса об обоснованности заявленных требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Правовая природа данного договора - договор поставки, положения о котором регулируются главой 30 ГК РФ.

Пунктом 5 статьи 454 ГК РФ установлено, что к поставке товаров применяются общие положения о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ покупатель обязан уплатить определенную сторонами по договору купли-продажи денежную сумму (цену) за товар, переданный продавцом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ обязанность покупателя по оплате принятого товара наступает в срок, предусмотренный договором, а при отсутствии договора непосредственно до или после получения товара.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение заявленных требований истце ссылается на поставку товара на общую сумму 49 460 480,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанными товарными накладными, а именно: от 26.01.2021 № 35 на сумму 9 159 348,15 руб., от 24.02.2021 № 110 на сумму 5 495 608,89 руб., от 29.04.2021 № 340 на сумму 5 495 608,89 руб., от 22.06.2021 № 550 на сумму 5 495 608,89 руб., от 21.03.2022 № 164 на сумму 7 327 478,52 руб., от 04.05.2022 № 287 на сумму 10 991 217,78 руб., от 30.06.2022 № 478 на сумму 5 495 609,05 руб.

Ответчик произвел оплату поставленного товара на общую сумму 37 553 327,57 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 13.04.2021 № 1001 на сумму 12 823 087,45 руб., от 29.06.2021 № 1755 на сумму 12 823 087,45 руб., от 28.02.2022 № 423 на сумму 11 907 152,67 руб.

Претензий по наименованию, ассортименту, количеству, цене и срокам поставки ответчик при приемке товара не предъявил. Доказательств того, что поставленный товар не соответствовал требованиям, установленным нормами права в этой области, и условиям заключенного договора, ответчик не представил.

Поскольку ответчик принял товар, следовательно, у него в силу закона возникло обязательство по его оплате.

Вместе с тем ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований указывает, что головным исполнителем государственного контракта - ПАО «Ил» окончательный расчет по контракту с АО «275 Авиационный ремонтный завод» не произведен. В связи с чем, предусмотренные пунктом 6.3 договора поставки обстоятельства, с наступлением которых связаны обязательства ответчика по окончательному расчету с истцом за полученную продукцию - поступления денежных средств от заказчика, головного исполнителя Государственного контракта ПАО «Ил», не наступили.

Кроме того, позиция ответчика также сводится к тому, что установленная в договоре фиксированная стоимость 13-ти комплектов топливных баков еще не прошла проверку обоснованности со стороны Государственного заказчика.

Фактически ответчик не оспаривает наличие задолженности, его позиция сводится к отсутствию наступления событий, связанных с возникновением обязанности по оплате.

Возражая относительно исковых требований ПАО «Авиационный комплекс им. С.В. Илюшина» указывает, что до определения фиксированной цены Государственным заказчиком, правовых оснований для проведения окончательных расчетов с кооперацией исполнителей государственного контракта не имеется, в связи с чем, исковое заявление подано преждевременно, а правовые основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Рассмотрев указанные доводы, суд признает их ошибочными в силу следующего.

Согласно статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, что выражается в возможности сторон самостоятельно определять его условия, порядок оплаты, а также ответственность сторон в случае нарушения его условий.

Согласно пункту 3 статьи 308 ГК РФ, возложение бремени определения цены на третье лицо, не являющееся стороной обязательства, не допустимо.

Действительно, гражданское законодательство позволяет обусловить обязательство определенными действиями субъектов права.

Так, в соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

Таким образом, статья 327.1 ГК РФ указывает на зависимость между исполнением обязательства одной стороной и действиями, полностью зависящими от воли другой стороны.

Между тем, срок оплаты по заключенному между истцом и ответчиком договору поставки поставлен в зависимость от воли головного исполнителя - ПАО «Ил», который не является стороной обязательства в спорном договоре.

Ответчик является стороной в договорных отношениях с истцом, при заключении договора поставки действовал от своего имени и в своих интересах, что подразумевает под собой реализацию своих прав и надлежащее исполнение обязательств.

Решение государственного заказчика по цене касается государственного контракта от 25.05.2020 № 2022187321061432208211792, по которому истец стороной не является.

Поэтому положения статьи 327.1 ГК РФ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

Таким образом, положения ГК РФ предусматривают обязанность покупателя оплатить товар и право продавца требовать его оплаты вне зависимости от действий третьих лиц.

Оплаты поставленного товара в зависимости от действий головного исполнителя противоречит принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Исходя из положений статьи 190 ГК РФ срок исполнения обязательства может определяться указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В ответе на вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 разъяснено, что условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика само по себе не противоречит нормам ГК РФ.

При этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором.

Таким образом, если соответствующее условие не наступает и для участников рассматриваемых отношений очевидно, что оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем, кредитор вправе требовать встречного исполнения по правилам пункта 2 статьи 314 ГК РФ.

Данное разъяснение устанавливает приоритет разумного срока при отсутствии в договоре указания на конкретный предельный срок наступления условия.

Поскольку в спорном договоре поставки не указан предельный срок наступления условия, с которым связан срок оплаты выполненных работ, обязательство по оплате должно быть выполнено в разумный срок.

С момента осуществления полной поставки товара по спорному договору поставки (30.06.2022) до момента обращения с настоящими исковыми требованиями в суд (28.02.2024) прошло более полутора лет.

С учетом фактической поставки товара по передаточным документам, отсутствия сведений о сроках и перспективах оплаты третьим лицом, суд приходит к выводу о том, что условие договора об оплате приобрело неопределенный характер.

Принимая во внимание изложенное, а также факт отсутствия доказательств оплаты долга, суд приходит к выводу о том, что обязательство по оплате товара является наступившим, поскольку иное освободило бы покупателя от оплаты принятого товара.

Согласно пункту 1 статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального и дословного толкования пункта 6.3 договора поставки (в редакции протокола разногласий) следует, что стороны согласовали в качестве условия для окончательного расчета в размере 50 % поставленного товара именно поступление денежных средств, а не завершение расчетов заказчиком.

ФИО4 от поставленного объема товаров составляет 24 730 240,09 руб., когда ответчиком уже осуществлена оплата на сумму 37 553 327,57 руб., что составляет 75,93 % от общего объема поставки.

Согласно пояснениям ответчика от головного исполнителя ПАО «Ил» на счет АО «275 Авиационный ремонтный завод» поступали денежные средства в размере 200 млн. руб., которые представляют собой оплату за выполненные работы, которые были использованы для расчетов с другими исполнителями.

Таким образом, факт поступления денежных средств на расчетный счет ответчиком подтверждается.

Относительно позиции о необходимости проверки фиксированной цены суд указывает следующее.

Спорный договор поставки предусматривает установление фиксированной цены до даты поставки продукции с целью согласования необходимых действий ответчику для исполнения их обязанностей в рамках государственного контракта.

А именно, в пункте 6.2 договора поставки предусмотрено, что согласованная цена является фиксированной в течение всего срока действия настоящего договора.

Указанное обстоятельство опровергает позицию о том, что цена по договору поставки не переведена в фиксированную, в связи с чем отсутствуют правовые основания в необходимости перевода цены в какую-либо другую фиксированную цену.

Судебные акты, на которые ссылается ответчик, приняты не по аналогичным делам, касаются иных правоотношений, вынесены по спорам о ненадлежащем исполнения обязательств по договорам, в которых действительно установлена ориентировочная стоимость товаров (работ), подлежащая переведению в фиксированную цену в силу условий договоров, а также действующего законодательства.

Позиция ответчика относительно ценообразования при исполнении государственного оборонного заказа с указанием положений Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» актуальны в случае установления в договоре ориентировочной (уточняемой) цены.

Кроме того, Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» не содержит норм о том, что поставленная продукция может не оплачиваться, что оплата продукции производится в зависимости от получения головным исполнителем (исполнителем) отчетных калькуляций и поступления головному исполнителю денежных средств от государственного заказчика.

Более того, Федеральным законом от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в перечне основных обязанностей государственного заказчика установлено - обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов (статья 7 пункт 8).

Закон не содержит ограничений на поступление денежных средств на отдельный счет из других источников финансирования, а также обязательности поступления денежных средств на отдельный счет для осуществления расчетов по государственному оборонному заказу исключительно от государственного заказчика. Зачислить денежные средства на отдельный счет для осуществления расчетов с соисполнителем, кем является истец, возможно и из других источников финансирования, не дожидаясь оплаты от государственного заказчика.

Иной подход означал бы право заказчиков не осуществлять расчеты с исполнителями вовсе в случае, если по каким-либо причинам оплата по государственному контракту не произойдет, что противоречит возмездному характеру гражданского оборота и требованиям статьей 516 ГК РФ об обязанности покупателя оплачивать поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Ответчик при заключении договора мог и должен был оценить все риски и последствия, связанные с исполнением договорных обязательств, в том числе неполучения денежных средств от государственного заказчика.

Таким образом, ввиду отсутствия оплаты задолженности по договору поставки от 16.11.2020 № 2022187321061432208211798/3593 в полном объеме, суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании основного долга в размере 11 907 152,6 руб. подлежат удовлетворению в полном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 150, 156, 163, 167–170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «275 Авиационный ремонтный завод», г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО «Барнаульский завод Резиновых Технических Изделий», г. Барнаул Алтайского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору поставки от 16.11.2020 № 2022187321061432208211798/3593 в размере 11 907 152,6 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 82 536 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.О. Шитикова