Решение от 17 октября 2022 г. по делу № А60-28530/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-28530/2022
17 октября 2022 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2022 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой (до и после перерыва) секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании дело № А60-28530/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 891 832 руб. 94 коп.,


при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № 10 от 04.03.2022 (до перерыва), после перерыва 11.10.2022 явку обеспечил,

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности № 1 от 15.08.2022 (до и после перерыва), в судебное заседание 11.10.2022 явку не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в суд с иском к акционерному обществу "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 2 891 832 руб. 94 коп.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Определением арбитражного суда от 08.09.2022 суд отложил рассмотрение дела до 30.09.2022.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов. Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами приобщенными истцом в судебном заседании.

В судебном заседании 30.09.2022 объявлен перерыв до 07.10.2022.

От ИФНС России по Ленинскому району г. Екатеринбурга 04.10.2022 поступили документы во исполнение определения об истребовании доказательств.

Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.

В судебном заседании 07.10.2022 объявлен перерыв до 11.10.2022.

После перерыва ходатайств и заявлений в суд не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (поставщик) (далее – ООО ТД «Уральская металлобаза», истец) и акционерным обществом "Уралтехмаркет" (покупатель) (далее – ООО «Уралтехмаркет», ответчик) заключен договор поставки № 0315/УМБ-20 от 22.01.2020 по условиям которого, Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре (п. 1.1 Договора).

Наименование, ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, порядок и условия оплаты согласовываются Сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью Договора, а в случае их отсутствия фиксируются в универсальных передаточных документах, либо счетах на предоплату (п. 1.2 Договора).

Согласно п. 2.1 Договора, цена продукции согласуется сторонами в спецификациях, а в случае их отсутствия фиксируется в счетах, счетах-фактурах и накладных. Ранее согласованная цена продукции не может быть повышена поставщиком в одностороннем порядке.

Так согласно спецификации № 9 от 25.01.2022, стороны согласовали, что истец должен поставить товар на сумму 2 700 108 руб. 90 коп., согласно спецификации № 10 от 09.02.2022 истец должен поставить товар на сумму 73 250 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3.1 Договора, доставка продукции может осуществляться:

- вагонными и контейнерными нормами ж/д транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации либо договоре;

- автомобильным транспортом покупателю или лицу, указанному им в качестве грузополучателя по реквизитам, указанным в спецификации либо договоре.

Суд принимает во внимание, что между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке товара, которые регулируются параграфом 3 главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданского кодекса Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истец указывает, что им во исполнение условий договора поставлен товар на общую сумму 2 988 343 руб. 25 коп., факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 492 от 01.02.2022 (на сумму 2 664 431 руб. 25 коп.), № 718 от 11.02.2022 (на сумму 67 460 руб. 00 коп.), № 740 от 11.02.2022 (256 452 руб. 00 коп.).

Универсальные передаточные документы подписаны ответчиком без замечаний, ответчик возражений по качеству и количеству поставленного товара претензий не предъявлял.

В спецификациях № 9, 10 стороны предусмотрели, что оплата поставленного товара осуществляется с отсрочкой платежа в 14 календарных дней с даты отгрузки.

Из материалов дела следует, что ответчик частично оплатил поставленный товар на сумму 262 644 руб., в связи с чем задолженность ответчика перед истцом составляет 2 725 699 руб. 25 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 177 от 23.03.2022 с требованием оплатить поставленный товар, однако претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный с настоящим исковым заявлением.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указывает, что в подтверждение поставки товара в адрес ответчика, истцом представлены универсальные передаточные документы, подписанные электронной подписью директора акционерного общества "Уралтехмаркет", вместе с тем, проверить достоверность поставки товара в адрес ответчика не представляется возможным, в связи со смертью директора, и отсутствия в организации документов, подтверждающие факт поставки спорного товара.

Кроме того, ответчик указывает, что по условиям Спецификации № 9, № 10 отгрузка товара должна производиться со склада поставщика по адресу: <...> (склад № 1 и № 2). С учетом указанных обстоятельств, при реальной отгрузке товара ответчику в соответствии с обычными правилами ведения складского учета у истца должны сохраниться бумажные накладные и доверенности, подтверждающие отгрузку и передачу товара со склада истца представителю ответчика.

Кроме того, обязательное оформление товаросопроводительных документов на бумажном носителе предусмотрено условиями Договора, а именно согласно п. 4.3 договора, продукция принимается покупателем: - по количеству: согласно товаросопроводительным документам поставщика.

В соответствии с п. 3.4 Договора, отметка представителя покупателя или перевозчика (водителя) в перевозочных документах о принятии груза свидетельствует о том, что покупатель удостоверился в соблюдении правил и норм погрузки, а поставщиком соблюдены все установленные нормы и требования по погрузке груза в транспортное средство.

В силу п. 5.1 Договора моментом исполнения обязательств по поставке продукции и моментом перехода права собственности к покупателю считается: п.5.1.3 при самовывозе - с момента передачи продукции на складе Поставщика и подписания УПД, в том числе доверенным лицом.

Обязательный обмен товаросопроводительными документами и УПД оформленными в бумажном виде с печатями и подписями ответственных лиц организаций стороны также согласовали в п.2.5, п. 4.2 Договора.

Ответчик указывает, что истцом не доказан факт поставки товара, оснований для удовлетворения требований нет.

Суд, изучив представленные в материалы дела документы на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав доводы лиц участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Суд не принимает доводы ответчика относительно того, что истцом не доказан факт поставки товара в адрес ответчика. Истцом в рамках рассмотрения дела было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга, а именно истец просил истребовать книгу покупок за 1, 2 квартал 2022 года;

- журнал регистрации поступивших счетов-фактур за 1, 2 квартал 2022 года;

- налоговые декларации по НДС за 1, 2 квартал 2022 года.

Кроме того, представить информацию о том, применяло ли акционерное общество "Уралтехмаркет" вычет по НДС в период 1, 2 квартал 2022 года по документам, выданным обществом с ограниченной ответственностью торговый дом "Уральская металлобаза", универсальным передаточным документам (счет-фактурам) № 740 от 11.02.2022, № 718 от 11.02.2022, № 492 от 01.02.2022

Суд отмечает, что от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга поступили документы во исполнение определения суда об истребовании документов, так согласно представленной книге покупок за 1, 2 квартал 2022 года, имеются отметки о приобретении товара по спорным УПД № 718 от 11.02.2022 (позиция в книге покупок 42), № 740 от 1102.2022 (позиция в книге покупок 45), № 492 от 01.02.2022 (позиция в книге покупок 38).

Ответчик указывает, что данные, представленные налоговой инспекцией, не подтверждают факт поставки, а отражают данные учета хозяйственной деятельности.

Вместе с тем, суд отмечает, что доводы ответчика о том, что данные представленные налоговой инспекцией не подтверждает факт поставки, отклоняются судом, поскольку фактически ответчик не представил доказательств того, что спорный товар не был поставлен в адрес ответчика, лишь указывает на отсутствие документов у ответчика, которые бы указывали на поставку спорного товара, однако отсутствие документов со стороны ответчика покупателя не указывает на то, что товар не был поставлен, поскольку как раз из документов представленных налоговой инспекции следует, что товар приобретался и отражен в документации ответчика, именно ответчик подает данные в налоговую инспекцию о ведении хозяйственной деятельности, налоговая инспекция проводит проверку по представленным документам.

Доказательств того, что данные ответчиком не подавались в налоговую инспекцию, или подавались недостоверные сведения, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд отмечает, что истцом в материалы дела представлены УПД, доверенности на право получения товара от ООО Торговый дом «Уральская металлобаза» № 7 (со сроком 31.01.2022 по 10.02.2022), № 9 (со сроком 10.02.2022 по 20.02.2022), № 11 (со сроком 11.02.2022 по 21.02.2022), акты приема-передачи от 10.02.2022, от 11.02.2022.

Указанные документы также подтверждают факт поставки товара в адрес ответчика, поскольку из всей совокупности документов, которые представлены в материалы дела, истцом доказан как факт получения товара ответчиком, так факт его поставки в адрес ответчика, ответчиком в опровержении того, что товар не был поставлен документы не представил.

Все документы, представленные в подтверждении поставки спорного товара в адрес ответчика, подписаны со стороны ответчика, ответчик не оспаривает факт подписания указных документов, в том числе подписи или печати.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд удовлетворяет требования истца в размере 2 725 699 руб. 25 коп. с учетом того, что факт поставки доказан истцом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.02.2022 по 27.05.2022 в размере 166 133 руб. 69 коп.

Так ответчик не правомерно пользовался денежными средствами, в связи с чем истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом.

Согласно ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Таким образом, к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (п. 2 ст. 823 Кодекса).

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Так согласно п. 6.3 Договора, в случае поставки товара на условиях отсрочки или рассрочки платежа, продукция считается поставленной на условиях коммерческого кредита, начиная с 1-го дня просрочки.

На сумму поставленной и неоплаченной в срок продукции Поставщик вправе начислять проценты за каждый день пользования коммерческим кредитом, в следующие периоды:

Начало периода начисления

Окончание периода начисления

Действующая процентная ставка


процентов/ календарные дни

процентов/ календарные дни

годовых в периоде(%)


1
30

12,0


31

45

15,0


46

60

17,8


61

90

24,1


91

120

27,7


121

150

30,3


151

180

32,4


181

210

34,1


211

240

35,7


241

270

37,1


271

300

38,5


301

330

39,8


331

365

41,2


Так истцом начислены проценты в размере 166 133 руб. 69 коп.

Суд, проверив расчет истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом признает его не верным, поскольку при расчете истцом не учтен срок оплаты поставленного товара, истец начислял проценты с момента отгрузки, тогда как нужно учитывать срок оплаты 14 календарных дней, в связи с чем расчет процентов за пользование коммерческим кредитом следует производить с 15.02.2022, так как товар отгружен по первой УПД 01.02.2022 с учетом 14 календарных дней расчет производится с 15.02.2022.

По расчету суда размер процентов за пользование коммерческим кредитом с 15.02.2022 по 27.05.2022 составляет 139 734 руб. 25 коп. (по УПД № 492 от 01.02.2022 с 15.02.2022 по 27.05.2022 – 125 511 руб. 45 коп., по УПД № 718 от 11.02.2022, № 740 от 11.02.2022 с 26.02.2022 по 27.05.2022 – 01 222 руб. 80 коп.), при этом суд отмечает, что положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 к коммерческому кредиту не применяются.

Таким образом требования истца в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом подлежат удовлетворению частично в размере 139 734 руб. 25 коп. за период с 15.02.2022 по 27.05.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 10, п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года № 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Истец просит взыскать с ответчика судебные расходы, понесенные им на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. 00 коп. Расходы подтверждаются имеющимися в материалах дела документами: офертой № 28-С от 27.05.2022, платежным поручением № 1043 от 27.05.2022.

Так между обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" и обществом с ограниченной ответственностью «Офис юриста ФИО2» подписана оферта, по условиям которой, исполнитель оказывает заказчику юридические услуги согласно разделу «Деловая цель юридических услуг» и разделу «Действия», а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя согласно разделу «Вознаграждение исполнителя».

В рамках соглашения оферты исполнитель оказывает услуги Представительство в Арбитражном суде по иску к АО «Уралтехмаркет» (ИНН:<***>) о изыскании основного долга по договору поставки и процентов та пользование коммерческим кредитом по договору поставки № 0315/УМБ-20 ОТ 22.01.2020.

Исполнитель оказывает следующие виды услуг:

- Изучение представленных Заказчиком документов;

- Подготовка искового заявления и материала дела;

- Переписка с судом для целей принятия иска к производству;

- Консультационное способствование Заказчику устранить обстоятельства, послужившие поводом для оставления иска без движения или его возвращения.

- Представительство в суде вплоть до вынесения судом первой инстанции решения или определения, которым оканчивается производство по делу.

Стоимость услуг составляет 30 000 руб., и подлежит оплате в срок до 27.05.2022.

Истец указывает, что исполнитель оказал услуги в полном объеме, услуги приняты заказчиком, заказчик оплатил оказанные услуги, что подтверждается платежным поручением № 1043 от 27.05.2022.

Ответчик возражений относительно заявленных требований об оплате услуг представителя не заявил.

Суд, изучив представленные документы в обосновании заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, пришел к выводу, что требования подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеющиеся документы и обстоятельства настоящего дела позволяют сделать вывод об оказании исполнителем юридических услуг и возникновении у заказчика (истца) обязанности по их оплате (ст. 65 АПК РФ). Понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя подтверждены соответствующими документами, представленными в материалы дела, относимость произведенных расходов к настоящему делу установлена.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, и их относимость к настоящему судебному делу.

Факт осуществления действий по представлению интересов истца подтвержден процессуальными документами. Какого-либо спора между сторонами договора на оказание юридических услуг не имеется.

Суд принимает во внимание, что в соответствии со ст. 48 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на получение квалифицированной юридической помощи. Лицо, обратившееся за соответствующей помощью, самостоятельно решает вопросы о том, в каком объеме ему должна быть оказана юридическая помощь и к кому обратиться за соответствующей помощью. При этом понятие "разумный предел судебных расходов" не означает "самый экономичный (минимально возможный) размер судебных расходов". Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями стороны, и поэтому такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (заявитель, истец) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд. Поэтому само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 названного Постановления также разъяснено, что суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумму издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Суд принимает во внимание, что чрезмерность заявленных судебных расходов не доказана, документального подтверждения чрезмерности заявленных судебных расходов ответчик в материалы дела не представил.

Однако суд может при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исходить из разумности заявленных требований, поскольку ни кто не вправе извлекать выгоды из своего положения, в связи с чем суд рассмотрев документы представленные в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указывает на неразумность заявленных требований, которая выражается в следующем.

Суд принимает во внимание, что представленный истцом договор (оферта) включает в себя оказание следующих услуг: изучение представленных заказчиком документов; подготовка искового заявления и материала дела; переписка с судом для целей принятия иска к производству; консультационное способствование Заказчику устранить обстоятельства, послужившие поводом для оставления иска без движения или его возвращения, представительство в суде вплоть до вынесения судом первой инстанции решения или определения, которым оканчивается производство по делу.

За указанные выше услуги истец просит взыскать 30 000 руб. 00 коп.

Однако суд принимает во внимание объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, кроме того, суд принимает во внимание, что расходы за такие услуги как изучение представленных Заказчиком документов, консультационное способствование по общему правилу входят в цену оказываемых юридических услуг и не подлежат дополнительной оплате. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1.

Также суд отмечает, что истцом не представлен акт об оказанных услугах, в котором бы имелась расшифровка оказанных услуг исполнителем, а также стоимость каждой оказанной услуги.

Согласно п. 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая разумность понесенных истцом судебных расходов, суд проанализировал представленные доказательства, сложившуюся в регионе стоимость аналогичных услуг, и, учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, характер рассматриваемого спора, объем представленных доказательств, а также объем проделанной представителем работы, признал заявленную сумму судебных расходов явно завышенной.

Исходя из трудозатрат представителя, количества процессуальных действий, документов, с учетом категории спора, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о необходимости снижения заявленной суммы судебных расходов до разумного предела.

Таким образом, разумной суммой по требованию о взыскании расходов на оплату услуг представителя будет сумма в размере 28 000 руб., однако суд отмечает, что требования истца удовлетворены судом частично, в связи с чем на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению с учетом пропорции в размере 27 744 руб. 39 коп.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 37 117 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 865 433 руб. 50 коп., в том числе: долг в размере 2 725 699 руб. 25 коп. и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за период с 15.02.2022 по 27.05.2022 в сумме 139 734 руб. 25 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с акционерного общества "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы на оплату услуг представителя в размере 27 744 руб. 39 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с акционерного общества "Уралтехмаркет" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 37 117 руб. 04 коп., пропорционально размеру удовлетворенных требований.

3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральская металлобаза" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 01 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 40 от 27.05.2022 в составе суммы 37 460 руб. 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».


Судья Е.В. Высоцкая