Решение от 1 августа 2018 г. по делу № А28-3121/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-3121/2018
г. Киров
01 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 01 августа 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Киселевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, помощником судьи Донских А.В.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров)

к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>)

о взыскании 79 698 рублей 00 копеек,

при участии в

Н.Н., по доверенности от 01.11.2017; ФИО1, лично;

от ответчика - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Кировской области к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» (далее – ответчик, ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании 52 098 рублей 31 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017, 27 600 рублей 00 копеек финансовой санкции, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), условиях договора уступки права (требования) от 01.11.2017 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по выплате страхового возмещения в результате наступления страхового случая.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 26.03.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 23.05.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями не согласен по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, полагает, что у истца отсутствует право требования неустойки по договору цессии. В случае удовлетворения судом требования о взыскании неустойки, просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ. Кроме того, указывает на отсутствие оснований для взыскания финансовой санкции. Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, по мнению истца, является завышенной, в связи с чем подлежит уменьшению.

Заявлением от 26.07.2018 истец отказался от взыскания с ответчика 27 600 рублей 00 копеек финансовых санкций.

В соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе отказаться от иска полностью или частично.

Учитывая, что заявление истца об отказе от части исковых требований не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, последствия отказа от части иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ, истцу известны и понятны, суд на основании статьи 49 АПК РФ считает возможным принять данное заявление.

Производство по делу в части взыскания 27 600 рублей 00 копеек финансовых санкций подлежит прекращению в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Первомайского районного суда Кировской области по делу № 2-2969/2017 от 04.09.2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано 95 796 рублей 62 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей расходов на оценку, 7 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя, 25 000 рублей 00 копеек штрафа, 2 000 рублей 00 копеек компенсации морального вреда, 1 200 рублей 00 копеек почтовых расходов, 8 400 рублей 00 копеек расходов на эвакуацию; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Поскольку добровольно решение суда ответчиком исполнено не было, Первомайским районным судом Кировской области выдан исполнительный лист ФС 019959187 для принудительного взыскания.

Таким образом, размер страховой выплаты по факту ДТП 11.01.2017 определен судом в общей сумме 104 196 рублей 62 копеек (страховое возмещение + расходы на эвакуацию автомобиля).

24.10.2017 ответчик фактически исполнил обязательство перед ФИО3 путем перечисления последнему денежных средств.

01.11.2017 между ФИО3 (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) подписан договор уступки права (требования), по условиям которого при заключении данного договора цедент подтверждает, что является потерпевшим в результате ДТП, произошедшего 11.01.2017 по адресу: Казанский поворот – г. Зуевка 36 км; имеет право требования к ПАО СК «Росгосстрах» возмещения вреда, причиненного принадлежащему ему на законном основании имуществу – автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. <***> в результате ДТП.

Согласно пункту 1.1 договора уступки права (требования) цедент передает, а цессионарий принимает право (требование) цедента к должнику, в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на штрафы, пени и неуплаченные проценты.

В пункте 1.2 договора уступки права (требования) указано, что за уступаемые права (требования), указанные в пункте 1.1 договора, цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере, определяемом соглашением о порядке расчетов, при подписании договора. Уступаемое по договору право переходит к цессионарию в момент подписания договора.

К договору уступки права (требования) имеется соглашение о порядке расчетов от 01.11.2017, согласно пунктам 1, 2, 3 которого стороны договорились, что стоимость уступаемого права (требования) определяется в размере 105 000 рублей 00 копеек; оплата осуществляется в наличной форме при заключении договора; моментом оплаты считается момент подписания соглашения.

В адрес ПАО СК «Росгосстрах» цедентом было направлено уведомление об уступке права требования с приложением договора уступки права от 01.11.2017.

Таким образом, согласно договору цессии права ФИО3 по возмещению вреда в результате ДТП от 11.01.2017, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 госномер <***> в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, перешли к ИП ФИО1

Решением от 19.02.2018 по делу № А28-16084/2017 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ИП ФИО1 взыскано 143 791 рубль 34 копейки неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 19.04.2017 по 04.09.2017 по договору уступки права (требования) от 01.11.2017.

В соответствии со статьей 21 Закона об ОСАГО истец направил ПАО СК «Росгосстрах» претензию от 07.02.2018 с требованием добровольно оплатить неустойку в размере 52 098 рублей 31 копейки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017 и финансовую санкцию в размере 27 600 рублей 00 копеек. Претензия была получена филиалом ответчика 08.02.2018.

В письме от 13.02.2018 № 848 ответчик сообщил, что не имеет правовых оснований для удовлетворения требований, указанных в претензии.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду прийти к следующим выводам.

Пунктами 1 и 2 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А28-16084/2017 Арбитражный суд Кировской области установил, что на основании договора уступки права (требования) права ФИО3 по возмещению вреда в результате ДТП от 11.01.2017, причиненного принадлежащему ему автомобилю ВАЗ 11183 г.р.з. <***> в части неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты, перешли к ИП ФИО1

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 52 098 рублей 31 копейки неустойки за период с 05.09.2017 (день, следующий за днем окончания периода просрочки, неустойка за который взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28-16084/2017) по 24.10.2017 (день получения ФИО3 денежных средств от ответчика во исполнение решения Первомайского районного суда).

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Страхование ответственности за причинение вреда регулируется статьей 931 ГК РФ.

В соответствии с данной нормой права в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяются в соответствии с Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО основным принципом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных законом.

Исходя из статей 309, 314 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок.

В пункте 1 статьи 330 ГК РФ указано, что неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции от 03.07.2016) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 % от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление № 58) взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д. (пункт 36 Постановления № 58).

Следовательно, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Истец произвел расчет неустойки исходя из суммы страхового возмещения и расходов на оплату автоэвакуатора – 104 196 рублей 62 копейки (95 796 рублей 62 копейки + 8 400 рублей 00 копеек), продолжительности периода просрочки - 50 дней (с 05.09.2017 по 24.10.2017) и 1% неустойки, установленной Законом об ОСАГО.

Таким образом, по расчету истца размер неустойки составил 52 098 рублей 31 копейку.

Учитывая, что допущенная ответчиком просрочка в исполнении денежного обязательства является установленной, часть неустойки взыскана решением Арбитражного суда Кировской области от 19.02.2018 по делу № А28-16084/2017, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, заявленное истцом требование о взыскании неустойки является правомерным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки.

Истец в возражениях указал, что ответчик не представил доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.

Оценив ходатайство ответчика и представленные в обоснование доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 85 Постановления № 58 разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

В пунктах 73 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения… (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Ответчик, заявляя ходатайство о снижении неустойки, не указал размер, до которого она должна быть уменьшена, не обосновал несоразмерность ее последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств того, что возможный размер убытков потерпевшего ФИО3, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Поэтому суд, оценив заявление ответчика о снижении неустойки, пришел к выводу, что оснований для уменьшения ее размера применительно к статье 333 ГК РФ в рамках настоящего дела не имеется.

Учитывая, что сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, подтверждена представленным суду расчетом, оснований для освобождения ответчика от мер гражданско-правовой ответственности либо уменьшения ее размера судом не установлено, ходатайство ответчика о снижении неустойки судом отклонено, требование истца о взыскании с ответчика 52 098 рублей 31 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017 по договору уступки права (требования) от 01.11.2017, подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг.

07.02.2018 ИП ФИО1 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель, далее – ФИО4) заключен договор об оказании услуг № 07-02-2018 (далее также – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по взысканию задолженности, образовавшейся в результате задержки выплаты страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО вследствие ДТП от 11.01.2017 по адресу: Кирово-Чепецкий район, 36 км автодороги Казанский поворот, автомобиль ВАЗ 11183 г.р.з. <***>.

В пункте 2 договора указаны права и обязанности исполнителя, к которым относится:

подготовка, составление и направление досудебной претензии,

подготовка, составление и подача искового заявления в суд,

получение исполнительного листа, предъявление его в ССП, а также получение взысканных денежных средств с последующей передачей их заказчику.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по договору определяется на основании акта выполненных работ, являющегося неотъемлемой частью договора.

07.02.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ № 07022018 на общую сумму оказанных услуг 7 000 рублей 00 копеек (составление и направление досудебной претензии – 2 000 рублей, составление искового заявления в Арбитражный суд Кировской области – 5 000 рублей).

В соответствии с распиской от 07.02.2018 ФИО4 получила от ИП ФИО1 7 000 рублей 00 копеек.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер, факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

На основании абзаца 1 пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В то же время принцип недопустимости осуществления прав и интересов одних лиц с нарушением прав и интересов других лиц предоставляет суду право на снижение только явно необоснованного размера судебных издержек.

В рассматриваемом случае об оказании услуг свидетельствуют подготовленные представителем процессуальные документы, а именно: претензия и исковое заявление.

Согласно пункту 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчик в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов заявил о чрезмерности и неразумности взыскиваемых судебных расходов. Однако, доказательств необоснованности, неразумности заявленной суммы расходов в материалы дела не представил; факт оказания услуг не оспорил.

Между тем, суд полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя должны распределяться с учетом принципа пропорциональности.

Как следует из материалов дела, иск был заявлен о взыскании 52 098 рублей 31 копейки неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017, 27 600 рублей 00 копеек финансовой санкции.

В ходе судебного разбирательства истец не смог пояснить суду, в каком пункте договора уступки содержится условие о переходе к истцу права на взыскание финансовой санкции, после чего заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 27 600 рублей 00 копеек, что расценивается судом как признание данного требования необоснованным.

Следовательно, в соответствии со статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ и абзацем 2 пункта 22 Постановления № 1 расходы на оплату услуг представителя распределяются судом между сторонами пропорционально первоначально заявленным истцом требованиям: расходы в сумме 4 576 рублей 00 копеек подлежат взысканию с ответчика; остальная часть судебных расходов остается на истце.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 084 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца. На основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 104 рублей 00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с отказом от части требований и прекращением производства по делу в соответствующей части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 49, 110, 151, 167 - 171, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

прекратить производство по делу в части требования индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) 27 600 (двадцать семь тысяч шестьсот) рублей 00 копеек финансовых санкций.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 140002, Россия, <...>; место нахождения филиала: 610020, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) 52 098 (пятьдесят две тысячи девяносто восемь) рублей 31 копейку неустойки за период с 05.09.2017 по 24.10.2017, 2 084 (две тысячи восемьдесят четыре) рубля 00 копеек расходов на оплату государственной пошлины, 4 576 (четыре тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя.

Во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 610020, Россия, Кировская область, г. Киров) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 104 (одна тысяча сто четыре) рубля 00 копеек, уплаченную по чеку-ордеру от 23.03.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решение может быть обжаловано в кассационную инстанцию (Арбитражный суд Волго-Вятского округа) в двухмесячный срок со дня вступления в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья В.А. Киселева