Решение от 29 мая 2019 г. по делу № А71-17776/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-17776/2018
г. Ижевск
29 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Березиной А.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаяхметовой А.И., рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Макскон» (ул. Красноармейская, д. 127, офис 5-13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Агрохим-прибой» (ул. Центральная, д. 13, д. Порым, Граховский район, Удмуртская Республика, 427736, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 16 857 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании принял участие представитель от общества с ограниченной ответственностью «Макскон» – ФИО1 (по доверенности от 22.06.2018).

Арбитражный суд Удмуртской Республики

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Макскон» (далее – общество «Макскон») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 15.01.2019, к открытому акционерному обществу «Агрохим-прибой» (далее – общество «Агрохим-прибой») о взыскании 26 455 рублей 88 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.11.2018 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 868 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования с учетом уточнения.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено 15.05.2019 с перерывом до 20.05.2019, 20.05.2019 с перерывом до 22.05.2019.

До судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 16 857 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд заявленное ходатайство об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел и удовлетворил, уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской республики от 06.05.2015 по делу № А71-13538/2014 общество с ограниченной ответственностью «Пандора» (далее – общество «Пандора») признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Конкурсным управляющим установлен факт перечисления обществом «Пандора» в адрес общества «Агрохим-прибой» денежных средств по платежным поручениям от 22.11.2013 № 317 и № 321 в общем размере 210 000 рублей с указанием в назначении платежа «Оплата по договору за молоко. Договор № 22 от 01.11.2013».

По приемной квитанции за период с 01.11.2013 по 30.11.2013 обществом «Агрохим-прибой» передан обществу «Пандора» товар (молоко) общей стоимостью 135 643 рубля 50 копеек.

Ссылаясь на отсутствие документов, подтверждающих исполнение обществом «Агрохим-прибой» встречного обязательства на сумму 74 356 рублей 50 копеек, конкурсный управляющий общества «Пандора» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в указанном размере.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.12.2015 по делу № А71-8948/2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, исковые требования общества «Пандора» удовлетворены в полном объеме, с общества «Агрохим-прибой» взыскано неосновательное обогащение в размере 74 356 рублей; в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 974 рублей.

Для принудительного исполнения решения суда обществу «Пандора» был выдан исполнительный лист серии ФС № 007031489.

По результатам торгов 15.08.2016 общество «Пандора» (цедент) заключило с ФИО3 (цессионарий) договор уступки права требования долга (цессии), в соответствии с которым (пункт 2) к цессионарию перешли все права цедента в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения договора (в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе (включая, но не ограничиваясь) право на неуплаченные проценты, неустойку, пени, взыскание расходов на представителя., в том числе, право требования задолженности, общества «Агрохимприбой» (ОГРН <***>, ИНН <***>), подтвержденной решением суда по делу № А71-8948/2015 и исполнительным листом серии ФС № 007031489.

В последующем 05.10.2016 между ФИО3 (кредитор) и обществом «Макскон» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования (цессии) № П-3-АП, в соответствии с условиями которого (пункт 1) цедент (кредитор) передал право требования задолженности с общества «Агрохим-прибой» (должник), подтвержденной решением суда по делу № А71-8948/2015 и исполнительным листом серии ФС № 007031489.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2017 по делу № А71-8948/2015 произведено процессуальное правопреемство, взыскателем по исполнительному листу серии ФС № 007031489 признано общество «Макскон» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Часть суммы основного долга по исполнительному листу серии ФС № 007031489 в размере 31 016 рублей 31 копейки была взыскана 04.05.2017 платежным ордером от 04.05.2017 № 2203 (л.д. 42), оставшаяся часть суммы долга была взыскана в ходе исполнительного производства 22.05.2018 в размере 43 339 рублей 69 копеек платежным поручением от 22.05.2018 № 206346 (л.д. 52).

В связи с неправомерным удержанием денежных средств истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 16 857 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 09.06.2015 по 22.05.2018 (уточнение иска от 20.05.2019).

Общество «Макскон» направило в адрес общества «Агрохим-прибой» претензию (л.д. 45-46), согласно которой просило оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Названная претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что начисленные проценты за пользование чужими денежными средствами ответчиком не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим иском.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016).

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016).

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (редакция от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 августа 2016 года, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки исполнения денежного обязательства, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, если иной размер процентов не был установлен законом или договором, определяется в соответствии с существовавшими в месте жительства кредитора - физического лица или в месте нахождения кредитора - юридического лица опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств установлен в вышеназванном решении суда, имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Из представленных в материалы дела договоров цессии не следует, что стороны предусмотрели иное положение в части прав, обеспечивающих исполнение обязательства, в том числе, и по процентам, таким образом, истцу принадлежит право требования процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

Проверив представленный истцом утоненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд признает его арифметически верным, требование – подлежащим удовлетворению.

При этом суд учитывает, что обстоятельства, изложенные в заявлении, на которых основаны требования, не были прямо оспорены ответчиком, поэтому они считаются признанными ответчиком и не требуют доказывания (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Агрохим-прибой» (ул. Центральная, д. 13, д. Порым, Граховский район, Удмуртская Республика, 427736, ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Макскон» (ул. Красноармейская, д. 127, офис 5-13, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) 16 857 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.Н. Березина