Постановление от 16 декабря 2019 г. по делу № А32-39716/2018



АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-39716/2018
г. Краснодар
16 декабря 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2019 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж» (ИНН 2301080236, ОГРН 1122301001734) – Пахоленко Р.В. (доверенность от 19.11.2019), от ответчика – публичного акционерного общества «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) – Садовой Н.В. (доверенность от 09.01.2019), в отсутствие третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Юггазнефтеснаб» (ИНН 2315140076, ОГРН 1072315010965), Герасимова Алексея Николаевича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белый пляж» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-39716/2018, установил следующее.

ООО «Белый пляж» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ПАО «Бинбанк» о взыскании 19 554 400 рублей убытков, связанных с нарушением банком обязательств, предусмотренных кредитным договором от 21.08.2015 № 02/5000-0096.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Юггазнефтеснаб» и Герасимов А.Н.

Определением от 28.01.2019 судом произведена процессуальная замена ПАО «Бинбанк» на его правопреемника ПАО «Банк "Финансовая Корпорация Открытие"» (далее – банк).

Решением от 15.03.2019 иск удовлетворен. Суд исходил из нарушения банком условий кредитного договора, которые привели к причинению убытков в виде упущенной выгоды; отклоняя заявление банка о пропуске срока исковой давности, суд указал, что его течение началось не ранее заключения ПАО «Бинбанк» договора цессии от 14.04.2017 № 0138_SMAL с ООО «Акрос».

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2019 решение от 15.03.2019 отменено, в иске отказано со ссылкой на то, что обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков; общество пропустило срок исковой давности, о применении которой заявил банк.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление и оставить в силе решение. Заявитель указывает на ошибочность вывода суда о пропуске срока исковой давности, при исчислении которого не учтен период досудебного урегулирования спора. Апелляционным судом не приняты во внимание выводы, изложенные в постановлении от 21.11.2018 по делу № А32-15074/2018. Суд не учел положения пункта 2.7 кредитного договора от 21.08.2015 № 02/5000-0096. Не получил оценки довод о невозможности удовлетворения материальных требований общества в ходе процедуры банкротства ООО «Юггазнефтеснаб».

В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить постановление без изменения.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО «Коммерческий банк "Кедр"» (правопредшественник ПАО «Бинбанк» и банка; цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 21.08.2015, по которому цедент уступил цессионарию в полном объеме права требования к ООО «Юггазнефтеснаб» (должник) по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013 с учетом всех дополнений и приложений, изменений, а также права требования по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, указанным в пункте 1.2 договора цессии. Согласно пункту 1.2 договора цессии передаваемые по кредитному договору права требования обеспечены: ипотекой здания и прав аренды земельного участка на основании заключенного цедентом и Герасимовой Л.А. договора ипотеки от 19.09.2014 № 2869335; ипотекой жилых домов и земельного участка на основании заключенного банком и Герасимовым А.Н. договора ипотеки от 19.09.2014 № 2869363; поручительствами Герасимова А.Н. (договор от 19.09.2014 № 2869363), Герасимовой Л.А. (договор от 19.09.2014 № 2869368), ООО «НовороссСтрой» (договор от 19.09.2014 № 2869370), ООО «Эталон Строй Инвест» (договор от 15.07.2015 № 3245507). В силу пункта 2.1 договора к обществу перешли права цедента на возврат 50 485 654 рублей 12 копеек основного долга по кредиту и 2 593 067 рублей 89 копеек процентов за пользование кредитом, а также права по обеспечивающим исполнение обязательств по кредитному договору сделкам. Цена уступленных прав требования определена в размере 40 млн рублей (пункт 2.3 договора). В силу пункта 2.2 договора цессии дата перехода права требования к цессионарию соответствует дате полной оплаты цены по договору.

В целях выкупа прав требований к ООО «Юггазнефтеснаб» по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013 общество (заемщик) и цедент (кредитор) заключили кредитный договор от 21.08.2015 № 02/5000-0096, в пункте 2.4 договора которого стороны отразили указанную цель кредитования. В пункте 2.7 кредитного договора стороны установили обязанность банка после 100% оплаты договора цессии 21.08.2015, заключенного между ООО «Юггазнефтеснаб» и заемщиком (в данном случае указание должника являлось опечаткой, так как стороной цессии является банк), вывести из обременения следующие объекты (права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, 20; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м, жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м; земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, 57), переданные в обеспечение по кредитным договорам от 12.12.2013 № 02/6-0028-н и от 21.03.2013 № 02/6-0025-н, заключенным с ООО «Юггазнефтеснаб».

За счет кредитных средств общество платежным поручением от 14.09.2015 № 1 уплатило банку 40 млн рублей за уступленные права.

В письме от 18.05.2017 в адрес истца ПАО «Бинбанк» подтвердило отсутствие задолженности перед банком, в том числе по договору цессии.

Из материалов дела следует, что имуществом, указанным в пункте 2.7 кредитного договора № 02/5000-0096, также было обеспечено исполнение обязательств ООО «Юггазнефтеснаб», возникших из: договора об открытии кредитной линии от 18.10.2011 № 50н/19-кл (договор об ипотеке от 18.10.2011 № 50н/19-и-3); кредитного договора от 21.03.2013 № 02/6-0025-н (договор о последующей ипотеке от 21.03.2013 № 02/6-0025-н/З(н)); кредитного договора от 12.12.2013 № 02/6-0028-н (договор о последующей ипотеке от 12.12.2013 № 02/6-0028-н/З(н)); кредитного договора от 19.09.2014 № 02/5001-0013 (договор о последующей ипотеке № 2869363 от 19.09.2014).

Все четыре названных договора ипотеки внесены в ЕГРП в качестве оснований для обременения имущества Герасимова А.Н. (права аренды на земельный участок 7934 кв. м, расположенный по адресу: г. Анапа, пр. Пионерский, д. 20; жилой дом с мансардой, общая площадь 345,50 кв. м; жилой дом с мансардой, общая площадь 102,80 кв. м и земельный участок площадью 460,00 кв. м, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57).

ПАО «Бинбанк» (цедент) и ООО «Акрос» (цессионарий) заключили договор цессии от 14.04.2017 № 0138_SMAL, по которому цедент передал в полном объеме, а цессионарий принял и оплатил права требования к ООО «Юггазнефтеснаб», возникшие из кредитных договоров от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н. Договором цессии предусмотрена передача цессионарию прав по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств из кредитных договоров от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н, в том числе право залога недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Новороссийск, ул. Вити Чаленко, д. 57а, заложенного по договорам о последующей ипотеке от 21.03.2013 № 02/6-0025-н/3(и), от 12.12.2013 № 02/6-0028-н/3(и), заключенным ЗАО «КБ "Кедр"» и Герасимовым А.Н.

Считая свои права нарушенными, общество в рамках дела № А32-39697/2017 заявило иск к банку о соразмерном уменьшении цены приобретенных по договору цессии от 21.08.2015 прав на 19 593 538 рублей и взыскании с банка указанной суммы переплаты. По делу № А32-15074/2018 оспорило заключенный ПАО «Бинбанк» с ООО «Акрос» договор цессии от 14.04.2017 № 0138_SMAL в части уступки прав по кредитным договорам от 21.03.2013 № 02/6-0025-н и от 12.12.2013 № 02/6-0028-н. По итогам рассмотрения этих дел обществу в исках отказано.

По настоящему делу общество, полагая, что банк не выполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору от 21.08.2015 № 02/5000-0096, в результате чего ему причинены убытки, обратилось в суд с иском.

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался нормами статей 10, 15, 196, 200, 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенные в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» и, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу от наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом суд указал, что по условиям пункта 2.7 кредитного договора от 21.08.2015 № 02/5000-0096 банк взял на себя обязательства по выводу из обременения объектов недвижимости, являющихся предметом залога по кредитному договору от 19.09.2014 № 02/5001-0013, по иным кредитным договорам: от 12.12.2013 № 02/6-0028-н и от 21.03.2013 №02/6-0025-н. Однако банк обременения с объектов недвижимости не снял, а права требования по кредитным договорам от 12.12.2013 № 02/6-0028-н. и от 21.03.2013 № 02/6-0025-н уступил ООО «Акрос». Таким образом, действия банка привели к нарушению им условий пункта 2.7 кредитного договора от 21.08.2015 № 02/5000-0096. Суд отметил, что действия банка, выразившиеся в передаче ООО «Акрос» прав требования, являются недобросовестными, нарушают взятые банком обязательства и привели к причинению обществу убытков, связанных с неполучением стоимости имущества, на который увеличилась бы имущественная масса истца, при условии, если бы ответчик вывел из обременения спорные объекты недвижимости, вследствие чего данное имущество находилось бы в залоге только у одного общества как залогодержателя в рамках договоров, обеспечивающих исполнение кредитного договора от 19.09.2014 № 02/5001-0013. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что срок исковой давности, о применении которой заявил банк, не пропущен. При взыскании убытков, обоснованность размера которых банком не оспорена, суд со ссылкой на материалы отчета конкурного управляющего ООО «Юггазнефтеснаб» пришел к выводу, что оставшегося у должника имущество на 12 025 765 рублей 52 копейки (при общей сумме требований кредиторов на 364 199 647 рублей 74 копейки) будет недостаточно для удовлетворения их требований, в том числе требования общества.

Отменяя решение и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции указал, что обязательства сторон по договору уступки выполнены в полном объеме, претензии общества по поводу его ненадлежащего исполнения в адрес банка не поступали. На момент заключения договора цессии право требование существовало, при этом действия, которые могли бы служить основанием для возражений должника, ответчиком не совершались. Общество в деле о несостоятельности (банкротстве) реализовало свое право требования путем включения в реестр требований кредиторов должника. Указанные в пункте 5.3 договора цессии запреты на совершение регистрационных действий в отношении заложенного имущества до настоящего времени не сняты, в связи с чем у банка отсутствовала возможность по требованию истца внести в ЕГРН сведения об изменении залогодержателя в отношении этого имущества. Обществом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания убытков. Истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Однако суды не учли следующее.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Из представленных в суд апелляционной инстанции доказательств усматривается, что досудебная претензия направлена обществом банку 20.08.2018 (почтовые идентификаторы 35344522013473, 35344522013428). Сведения о направлении ответа на претензию материалы дела не содержат. Следовательно, срок исковой давности с учетом его приостановления на 30 дней истекал 17.10.2018. Иск подан 26.09.2018, то есть трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, на момент обращения в суд не истек. В связи с этим выводы апелляционного суда в этой части неправомерны.

Прекращение ипотечных обязательств, возникших из ранее заключенных договоров залога, могло опосредоваться волей самого банка (поскольку он мог в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения ипотечных сделок). Общество вступило в кредитные обязательства с банком с единственной целью – оплатить стоимость прав требований, уступаемых банком по договору цессии от 21.08.2015. При этом для стимулирования общества по своевременному возврату кредита банк в пункте 2.7 договора от 21.08.2015 № 02/5000-0096 предусмотрел, что после 100% оплаты договора цессии от 21.08.2015, он выведет из обременения конкретные объекты недвижимости. Дав такое обещание, банк принял на себя соответствующие обязательства перед обществом, которые подлежали исполнению в полном объеме.

Нарушения банком принятых на себя обязательств по снятию обременений со спорного имущества (в части прекращения предшествующих ипотек) установлено судом первой инстанции и банком не опровергнуто. Таким образом, общество вправе требовать с банка возмещения убытков, обусловленных нарушением им этих обязательств.

Ссылки апелляционного суда на то, что обязательства по договору цессии выполнены в полном объеме, претензии общества по поводу его ненадлежащего исполнения в банк не поступали, общество реализовало свое право требования путем включения в реестр требований кредиторов должника, не влияют на наличие в общества прав на взыскание спорных убытков.

Вместе с тем суд первой инстанции при удовлетворении иска, а апелляционный суд при его отклонении не исследовали ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Из материалов дела следует, что спорное имущество было обременено не только ипотечными обязательствами, но и тем, что на него постановлением от 05.08.2018 судьи Октябрьского районного суда города Новороссийска Кириленко И.В. был наложен арест, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра невидимости. Суды не проверили основания для наложения ареста на это имущество, в чьих интересах он был произведен, мог ли банк повлиять на судьбу этого ареста с учетом предусмотренных в 2.7 кредитного договора от 21.08.2015 № 02/5000-0096 обязательств.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, в ходе которого суду следует проверить указанные обстоятельства и в зависимости от установленного разрешить спор.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по делу № А32-39716/2018 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий В.Ф. Кухарь

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова