Решение от 6 апреля 2023 г. по делу № А05-154/2023

3413/2023-23520(2)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: i № fo@arha № gelsk.arbitr.ru, http://arha № gelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А05-154/2023
г. Архангельск
06 апреля 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 05 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 апреля 2023 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Тарасовой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес: Россия 163002, г.Архангельск, Архангельская область, наб.Северной Двины, дом 17)

к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 (адрес: Россия 163046, г. Архангельск, Архангельская область, ул. Воскресенская, дом 87 корп.2),

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН <***>; Россия 163072г.Архангельск, Архангельская область, пр.Обводный канал, дом 111)

о признании недействительным постановления от 15.12.2022, о признании незаконным бездействия,

должник - общество с ограниченной ответственностью "Гера" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 163071, <...>, помещ. 3/17),

при участии в судебном заседании: от заявителя – ФИО3 (доверенность от 10.01.2023); от ответчика – судебный пристав-исполнитель ФИО4; иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

установил:

федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2


Витальевне (далее – судебный пристав-исполнитель), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – управление) о признании недействительным постановления от 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 171490/21/29022-ИП; о признании незаконным бездействия, выразившегося в несвоевременном совершении действий по наложению взысканий на банковские счета ООО «Гера».

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4 с требованиями не согласилась по доводам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.

В ходе судебного заседания представитель заявителя представил ходатайство об уточнении заявленных требований, в соответствии с которым просит признать недействительным постановление от 15.12.2022, принять отказ от требований в части признания незаконным бездействия.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Отказ заявителя от части предъявленных требований судом принимается в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ, поскольку не противоречит закону, права других лиц не нарушает.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 035735857, выданного Арбитражным судом Архангельской области по делу № А05-1252/2021, возбуждено исполнительное производство № 171490/21/29022-ИП от 25.10.2021 о взыскании с ООО "Гера" в пользу ФГАОУ высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" 86 518 руб. 33 коп.

В связи с тем, что в ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска находились иные исполнительные производства в отношении должника-организации ООО «Гера», исполнительное производство № 171490/21/29022-ИП от 25.10.2021 постановлением от 04.02.2022 было включено в состав сводного исполнительного производства № 114511/21/29022-СД.


В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника.

Согласно ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества. Согласно ответу регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

По сообщению ИФНС по г. Архангельску у должника открыты счета в ПАО Сбербанк, АО «Альфа-банк», ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие". Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках. Согласно ответу банков постановления приняты к исполнению, но в связи с отсутствием денежных средств на счете постановления помещены в картотеку не исполненных.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации, а также по месту регистрации руководителя

организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Исполнительный розыск результатов не дал.

В связи с тем, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебным приставом-исполнителем 15.12.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Не согласившись с постановлением от 15.12.2022, заявитель обратился в суд с заявлением, рассмотренном в настоящем деле. В заявлении содержится ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд. Изучив данное ходатайство, на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд находит его подлежащим удовлетворению, с учетом незначительности пропуска срока и указанных заявителем в обоснование ходатайства обстоятельств.

Судебный пристав-исполнитель представила отзыв на заявление, в котором с требованиями заявителя не согласилась.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ для признания судом ненормативного правового акта незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ).


В соответствии с положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Как указано в части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, приведен в статье 64 Закона № 229-ФЗ, среди них: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; взыскивать исполнительский сбор; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Перечень мер принудительного исполнения приведен в пункте 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве.

При этом приведенный в статье 64 Закона об исполнительном производстве перечень исполнительных действий, а также указанный в статье 68 Закона перечень мер принудительного исполнения не являются исчерпывающими. По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения, а меры принудительного исполнения – в реальном исполнении исполнительного документа.

В соответствии со статьями 64, 68 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот


круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Таким образом, судебные приставы-исполнители наделены широким кругом полномочий, которые должны быть направлены на скорейшее исполнение исполнительного документа.

Частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрены случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем.

В пункте 3 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ указано, что исполнительное производство оканчивается в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Закона.

Из пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве следует, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В силу части 2 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в этом случае судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем.

В данном случае такой акт составлен 15.12.2022.

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа по указанным основаниям судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46, части 1 и 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

В данном случае из материалов дела усматривается, что в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок должник требования исполнительного листа в добровольном порядке не выполнил.

Вместе с тем, из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении ООО «Гера», судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в контролирующие и регистрирующие органы для установления имущественного комплекса должника.

Согласно ответу регистрирующих органов объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы. Согласно ответов регистрирующих и контролирующих органов за должником зарегистрированы транспортные средства. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении данного имущества.

Согласно ответу банков, сведения о наличии счетов должника в которых усматривается из представленных налоговым органом по запросу судебного пристава-


исполнителя данных, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника приняты к исполнению, но в связи с отсутствием денежных средств на счете постановления помещены в картотеку не исполненных.

В рамках сводного исполнительного производства осуществлен выход по юридическому адресу должника-организации, а также по месту регистрации руководителя

организации. Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об исполнительном розыске. Исполнительный розыск результатов не дал.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" Пленума № 50 разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества, и они оказались безрезультатными.

Таким образом, отсутствие у должника имущества при наличии доказательств, подтверждающих принятие судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию такого имущества, и признание их безрезультатными, являются правовыми основаниями для вынесения постановления об окончании исполнительного производства.

В рассматриваемом случае из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем был предпринят необходимый комплекс мер для установления имущества должника и исполнения судебного акта. Доказательства того, что в период исполнительного производства обстоятельства изменились и у должника имелось имущество, подлежащее аресту и реализации в целях исполнения решения суда, заявителем в материалы дела не представлены. Заявитель не указал, какие конкретно действия не были совершены судебным приставом-исполнителем для установления имущества должника.

Кроме того, удовлетворение заявленных требований в данном случае не сможет привести к возобновлению исполнительных действий в рамках исполнительного производства № 171490/21/29022-ИП, поскольку должник в соответствии с решением Арбитражного суда Архангельской области от 31.03.2023 признан несостоятельным (банкротом), что является основанием для окончания исполнительного производства (пункт 7 часть 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Заявителем также не доказано, что оспариваемым постановлением нарушены его права, поскольку взыскатель не лишен как права на обращение в суд в рамках дела № А05-15130/2022 с заявлением о включении его требований в реестр, так и повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в случае прекращения производства по указанному делу о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя 15.12.2022 об окончании исполнительного производства № 171490/21/29022-ИП соответствует действующему законодательству, нарушение прав и законных интересов заявителя не установлено.

В связи с изложенным, суд отказывает ФГАОУ высшего образования "Северный (Арктический) федеральный университет имени М.В. Ломоносова" в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 49, 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ заявителя от заявленных требований о признании незаконным бездействия принять. Производство по делу в указанной части прекратить.

Отказать в удовлетворении заявления о признании недействительным проверенного на соответствие требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления об окончании исполнительного производства № 171490/21/29022-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, вынесенного судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО2 15.12.2022.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья А.С. Тарасова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 03.06.2022 5:18:00

Кому выдана Тарасова Анастасия Сергеевна