Решение от 31 марта 2022 г. по делу № А76-33180/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-33180/2021
31 марта 2022 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 24 марта 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 31 марта 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Мосягина Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Азон», ОГРН <***>, г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд», ОГРН <***>, г. Челябинск, о взыскании 274 636 руб. 53 коп., при участии в судебном заседании представителя ответчика – ФИО2 паспорт, доверенность от 17.01.2022, диплом.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Азон», ОГРН <***>, г. Москва, (далее – истец, ООО «Азон»), 13.09.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «СетиЛенд», ОГРН <***>, г. Челябинск, (далее – ответчик, ООО ГК «СетиЛенд»), о взыскании предоплаты в размере 272 438 руб. 36 коп., процентов в размере 2 198 руб. 17 коп..

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.09.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного судопроизводства (л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.11.2021 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства (л.д. 92-93).

30.12.2021 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 9 927 руб. 20 коп. (л.д. 94).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 21.01.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

17.03.2022 истец обратился с письменным ходатайством об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов до суммы 13 345 руб. 74 коп. (л.д. 127).

Увеличение истцом размера исковых требований принято судом протокольным определением от 24.03.2022 на основании статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явился, полномочных представителей не направил.

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (пункт 3 статьи 156 статьи АПК РФ).

Дело рассматривается по правилам частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ, в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав возражения ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, на основании счетом на оплату № 21Г701 от 03.06.2021, № 21Г702 от 03.06.2021 (л.д. 32-33) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 272 438 руб. 36 коп. в качестве оплаты за видеодиод, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 914 от 07.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп., № 904 от 04.06.2021 на сумму 136 219 руб. 18 коп. (л.д. 30-31).

Согласно счетам на оплату ответчик обязался поставить истцу следующий товар: «Видеодиод ВД-2. Серт. № РОССБШ.32055.ИЛ.00002 Изделие для обеспечения защищенного доступа к информационным ресурсам различного уровня» в количестве 2 штук».

В рамках выполнения обязательств поставщиком направлена в адрес покупателя посылка посредством курьерской службы СДЭК.

Истец указывает на то, что при приемке посылки выявлено, что посылка содержала следующее оборудование: «Opticis M1-201SA-TR», что не соответствует указанному товару в счетах. На полученном оборудовании Opticis M1-201SA-TR отсутствует идентификационный серийный номер. Приложен паспорт устройства на Видеодиод ВД-2, в котором отсутствует упоминание о производителе товара, гарантийный талон, адреса сервисных центров. В паспорте устройства указана комплектация товара, указанного в счетах: Видеодиод ВД-2 (Т) передатчик и Видеодиод ВД-2 (R) передатчик, в посылке же поставщиком направлена следующая комплектация оборудования: Opticis M1-201SA-T и Opticis M1-201SA-R, что не соответствует ни Счет-офертам, ни приложенному паспорту устройства (л.д.15-22).

Истец указывает на то, что ответчиком также приложена копия декларации о соответствии Евразийского Экономического союза № ЕАЭС № RU Д-RU.HB 11.В.18264/20 от 21.08.2020 (далее - Декларация) на Видеодиод ВД-2 с маркировкой NTL, изготовитель ООО «СетиЛенд» (РФ, Челябинская область, 454081, <...>). Сертификат № POCCRU.32055.KJI.00002, указанный в спецификациях, не приложен.

Истец также указывает на то, что в декларации заявляется, что видеодиод ВД-2 соответствует требованиям ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 г. № 879 (далее - Регламент). В нарушение п. 3 ст. 8 Регламента на поставленное оборудование не нанесен единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, также указанные единый знак не приведен в прилагаемых эксплуатационных документах.

По мнению истца, направленный ответчиком товар не соответствует счетам, декларации, паспорту устройства, требованиям регламента, эксплуатационная документация оформлена ненадлежащим образом.

В связи с изложенным направленный ответчиком товар не был принят истцом, о чем составлен акт о проведении входного контроля товара от 08.07.2021 (л.д. 14).

Письмом исх. № 0707/21-1 от 07.07.2021 истец просил ответчика исполнить обязательства в срок до 15.07.2021 (л.д. 24).

Письмом исх. № 065ДО_07_21 от 27.07.2021 ответчик сообщил истцу, что ООО «СНК-С» является авторизированным дистрибьютором и поставщиком оборудования производства компании Opticis Co., LTD (Южная корея) (л.д. 25)

Письмом исх. № 20072021/1А от 20.07.2021 истец просил ответчика в течение семи календарных дней с момента получения указанного письма вернуть предоплату за непереданный товар в размере 272 438 руб. 36 коп. (л.д. 12-13).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, в связи с чем, в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к нему применяются общие положения о договорах купли-продажи, если иное не предусмотрено правилами о договоре поставки.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 2 статьи 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 этого же Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При этом статьей 475 ГК РФ предусмотрены последствия передачи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Однако, согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

При этом для применения статьи 475 ГК РФ наличия совокупности всех перечисленных в ней обстоятельств не требуется, неоднократное выявление недостатков есть достаточное условие, дающее покупателю право требовать расторжения договора купли-продажи и возврата уплаченных по нему денежных средств.

В обоснование исковых требований истец указывает на то, что направленный ответчиком товар не соответствует счетам, декларации, паспорту устройства, требованиям регламента, эксплуатационная документация оформлена ненадлежащим образом.

В доводах возражений ответчик указывает на то, что поставленный истцу товар соответствует всем запрошенным техническим характеристикам, выполняет необходимые технические функции, имеет сертификат качества, техническую документацию на русском языке и паспорт, устанавливающий сроки гарантийных обязательств согласно статьи 456 ГК РФ.

Судом установлено, что в счетах на оплату № 21Г701 от 03.06.2021, № 21Г207 от 03.06.2021 указано, что оплата данного счета означает согласие с условиями поставки и характеристиками товара.

Таким образом, истец подтвердил свое согласие с условиями поставки, комплектацией, производителем и характеристиками товара, путем оплаты направленных ему счетов.

Ответчик указывает на то, что внутренними правилами ООО ГК «Сетиленд» по документообороту установлено, что при формировании счета в описании товара указывается: наименование товара, краткое описание, а также дополнительная информация по товару на усмотрение ООО ГК «Сетиленд». Иные характеристики товара, такие как: производитель, срок гарантии, сертификаты и декларации соответствия, артикул товара и т.д. указываются в счете на основании просьбы истца, до момента оплаты счета.

Из искового заявления следует, что при приемке товара истец выявил, что товар содержит следующее оборудование: «Opticis M1-201SA-TR» и сделал выводы, что товар не соответствует указанному товару в счетах.

Ответчик указал на то, что на сайте ООО ГК «Сетиленд» указано, что товар - Видеодиод ВД-2 предназначен для осуществления однонаправленной передачи видеосигналов стандарта DVI-D в системах обработки информации, имеющих в своем составе раздельные контуры, в которых может обрабатываться информация, состоит из приёмного и передающего модуля (Opticis М1-20ISА-TR). Opticis M1-201SA-TR состоит из передающего модуля Opticis M1-201SA-T (серийный номер указан на модуле: WS0J061076, WS0J061443) и приемного модуля Opticis M1-201SA-R (серийный номер указан на модуле: WS0J063076, WS0J063415).

Истец также указал на то, что серт. № POCCRU.32055.ИЛ.00002, указанный в Счетах, не приложен.

Ответчик, в свою очередь, указал на то, что данный сертификат является аттестатом аккредитации испытательной лаборатории ООО «Юнак» и не поставляется в комплекте документов поставки товара.

Судом установлено, что ответчиком приложена копия декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.HBl 1.В. 18264/20 от 21.08.2020, действующая до 20.08.2025 (Ссылка на сертификат: https://pub.fsa.gov.ru/rds/declaration/view/14801588/common).

Довод истца о том, что в приложенном паспорте устройства отсутствует производитель товара и гарантийный талон, отсутствует идентификационный серийный номер, подлежит судом отклонению, поскольку в приложенном паспорте товара, указана дата изготовления товара, а производитель установил гарантийный срок товара 12 месяцев со дня отгрузки товара.

Суд относится критически к представленному истцом акту о проведении входного контроля от 08.07.2021, поскольку указанный акт составлен истцом в одностороннем порядке.

Суд отмечает, что правом на проведение судебной экспертизы на предмет определения качества поставленного товара истец не воспользовался.

Учитывая изложенное, суд соглашается с доводами ответчика и приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании денежных средств в размере 272 438 руб. 36 коп. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности судом отказано, то требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворению не подлежит.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца являются не обоснованными, не подтверждаются материалами дела и не подлежат удовлетворению.

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (статья 112 АПК РФ).

Государственная пошлина, подлежащая уплате за рассмотрение настоящего дела, составляет 8 716 руб. 00 коп.

При обращении истца с настоящим иском им была уплачена государственная пошлина в размере 8 493 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением № 1625 от 31.08.2021 (л.д. 10).

Поскольку в удовлетворении исковых требований судом отказано, то расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 8 493 руб. 00 коп. относится на него и возмещению ответчиком не подлежит, а государственная пошлина в размере 223 руб. 00 коп. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Азон», ОГРН <***>, г. Москва, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 223 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья Е.А. Мосягина


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru