Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А63-16420/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

_____________________________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

24 мая 2021 года Дело № А63-16420/2020

Резолютивная часть решения объявлена 18 мая 2021 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 мая 2021 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Жариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дудниковой А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Администрации Промышленного района города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь,

об обязании ИП ФИО1 привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а также произвести демонтаж на главном и боковом фасадах здания наружной отделки стен белого цвета

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь

и встречное исковое требование индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь

к Администрации Промышленного района города Ставрополя, ОГРН <***>, г. Ставрополь

о сохранении измененного архитектурно-градостроительного облика фасадов здания по адресу: <...> в части навеса, его опор, перильного ограждения входной группы, части входной площадки, наружной отделки стен белого цвета.

при участии представителей сторон:

от Администрации Промышленного района города Ставрополя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021 № 04-4,

от ИП ФИО1 - ФИО1 лично, ФИО3 по доверенности от 30.11.2020 № 26 АА 4145156,

в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ставрополь, об обязании ИП ФИО1 привести фасад здания, расположенного по адресу: <...>, в первоначальное состояние, а также произвести демонтаж на главном и боковом фасадах здания наружной отделки стен белого цвета. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет градостроительства администрации города Ставрополя, г. Ставрополь.

Исковые требования обоснованы тем, что ответчик самовольно произвел переоборудование, изменение внешнего вида фасадов здания и их элементов, архитектурно-градостроительного облика здания.

Истец в судебном заседании требования поддерживает в полном объеме и настаивает на изменении архитектурного облика жилого здания по адресу: <...>.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что 20.04.2016 ФИО1 было выдано разрешение № 35 Администрации Промышленного района города Ставрополя от 20.04.2016 на производство работ, связанных с ремонтом части фасада здания по ул. Доваторцев, 7 и выполнения благоустроительных работ на прилегающей территории в соответствии с прилагаемым проектом, следовательно, проведение работ по изменению внешнего фасада здания и их элементов было согласовано в установленном порядке. Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Истец возражает против доводов ответчика и считает, что срок исковой давности для предъявления требований не пропущен – материалы об изменении архитектурного облика жилого здания по адресу: <...> поступили в администрацию Промышленного района из Комитета градостроительства администрации города Ставрополя 04.09.2020.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя в судебное заседание не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, ранее поддержал доводы истца, пояснив, что по архивным данным комитета градостроительства в установленном порядке решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, связанное с проведением работ по изменению фасадов многоквартирного жилого дома по ул. Доваторцев, 7, не выдавалось. В архиве комитета градостроительства имеется проект фасада клиники профессора ФИО1 в многоэтажном жилом доме по ул. Доваторцев, 7, согласованный 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя. Архитектурные, конструктивные и колористические решения, указанные в данном проекте, не соответствуют фактически проведённым работам по изменению фасадов здания. Разрешение на изменение фасадов либо уведомления об отказе в выдаче разрешения на изменение фасадов ФИО1 комитет не выдавал.

ИП ФИО1 заявил встречный иск к Администрации Промышленного района города Ставрополя, в котором просит сохранить измененный архитектурно-градостроительный облик фасадов здания по адресу: <...> в части навеса, его опор, перильного ограждения входной группы, части входной площадки, наружной отделки стен белого цвета.

Встречный иск мотивирован тем, что наличие в архиве комитета градостроительства согласованного 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя проекта фасада клиники профессор ФИО1 в многоэтажном жилом доме по улице Доваторцев, 7, по мнению истца, свидетельствует о факте надлежащего и добросовестного обращения в Комитет градостроительства администрации города Ставрополя с заявлением о выдаче соответствующего разрешения на изменения фасада, о том, что заявление не было возвращено и содержало все необходимые для его рассмотрения приложения, а результатом рассмотрения заявления в обязательном порядке должен был быть один из двух документов: либо разрешение на изменение фасадов, ли уведомление об отказе в выдаче разрешения. Материалы дела не содержат доказательств отказа истцу в выдаче разрешения на изменение фасада здания, проект изменения фасада здания был согласован с руководителем управления архитектуры комитета градостроительства, а имеющееся несоответствие измененного фасада здания проекту, по мнению истца, не препятствует сохранению фасада в измененном виде.

В судебном заседании предприниматель ФИО1 поддержал доводы встречного иска.

Администрация Промышленного района г. Ставрополя указывает, что в ее компетенцию не входят полномочия по вопросам сохранения измененного архитектурно-градостроительного облика фасадов здания по адресу: <...>.

В отзыве на встречный иск комитет градостроительства администрации города Ставрополя ссылается на то, что 09.12.22020 ФИО1 было подано в комитет заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <...>. Уведомлением от 26.12.2020 № 21-оарх ФИО1 отказано в согласовании архитектурно-строительного облика объекта в связи с несоответствием представленных документов действующим нормам градостроительного и жилищного законодательства российской Федерации. Указанное уведомление об отказе в установленном порядке не обжаловано.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования администрации Промышленного района города Ставрополя и встречные исковые требования предпринимателя ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По результатам рассмотрения в Комитете градостроительства администрации города Ставрополя обращения жильца многоквартирного дома по ул. Доваторцев, 7 по вопросу законности проведения работ по изменению фасадов многоквартирного жилого дома по указанному адресу в адрес администрации Промышленного района поступила информация с материалами для разрешения вопроса об устранении в судебном порядке нарушений правил благоустройства ответчиком, из содержания которых установлено следующее.

В результате осмотра фасадов многоквартирного жилого дома, по ул. Доваторцев, 7 был установлен факт самовольного переоборудования, изменения внешнего вида фасадов здания и их элементов, архитектурно-градостроительного облика здания, а именно проведение работ по монтажу навеса и его опор, изменению конструктивного решения и внешнего вида перильного ограждения входной группы, увеличению входной площадки, отделке главного и бокового фасадов здания материалами белого цвета без, как указывает администрация, решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, выданного уполномоченным органом в области градостроительства, в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя, что является нарушением пункта 5 части 5 статьи 59, части 4 статьи 60 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 (далее -Правила благоустройства).

В соответствии со ст. 3 Правил благоустройства под архитектурно-градостроительным обликом здания, строения, сооружения понимается внешний облик здания, строения, сооружения, воплощающий совокупность архитектурных, колористических, объемно-планировочных, композиционных решений, которыми определяются функциональные, конструктивные и художественные особенности здания, строения, сооружения (строительные материалы, конструкции, отделка фасадов).

В соответствии с пунктом 5 части 5 статьи 59 Правила благоустройства, при содержании фасада здания, строения и сооружения не допускается самовольное переоборудование или изменение внешнего вида фасада здания, строения и сооружения либо их элементов.

В архиве комитета градостроительства имеется проект фасада клиники профессора ФИО1 в многоэтажном жилом доме по улице Доваторцев, 7, согласованный 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя, однако архитектурные, конструктивные и колористические решения, указанные в данном проекте, по мнению истца и третьего лица, не соответствует фактически проведенным работам по изменению фасадов здания. Согласование данного проекта не является основанием для проведения работ по изменению архитектурно-градостроительного облика многоквартирного жилого дома по вышеуказанному адресу.

В материалы дела также представлено разрешение № 35 от 20.04.2016, выданное ФИО1 администрацией Промышленного района города Ставрополя, на производство работ, связанных с ремонтом части фасада здания по ул. Доваторцев,7, и выполнения благоустроительных работ на прилегающей территории в соответствии с проектом, согласованным 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя.

Правила производства работ согласно разрешению № 35 предусматривали производство работ по:

- расстановке ограждений и знаков в соответствии со схемой, в темное время суток обеспечить освещение места работы и ограждений, выполнить установку табличек с наименованием организации, производящей работы, фамилией ответственного за производство работ лица, номера контактного телефона;

- подготовке необходимых для исполнения работ в указанные сроки механизмы и материалы;

- сохранению нормального движения транспорта и пешеходов, выездов во дворы домовладений и подходов к жилым помещениям, через траншеи должны быть устроены переходные мостики с перилами;

- восстановлению газонной части в соответствии с правилами благоустройства, восстановление в полном объеме дорожных бордюров и др.

В соответствии с проектом, согласованным 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя, предусмотрены следующие изменения фасадов здания:

1) отделка стен - декоративная штукатурка (на рисунке, изображенном на последней странице указанного выше согласованного проекта фасада, новая измененная отделка стен изображена в белом цвете);

2) монтаж навеса синего цвета с надписью «Стоматологическая клиника профессора ФИО1», который стоит на опорах;

3) монтаж входной группы, включающей новую лестницу, перильное ограждение к данной лестнице и оборудование входа в помещение.

Указанные работы были произведены предпринимателем ФИО1 и их выполнение завершено в июле 2016 года, что подтвердили в судебном заседании представители и истца и ответчика.

Кроме того, Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя ФИО1 было выдано решение от 27.04.2020 № 23-П о переводе жилых помещений кв. 1 в нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 7 в городе Ставрополе.

Строительные работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом приёмочной комиссии от 25.05.2020 № 154-А.

Также, 18.06.2020 Комитетом ФИО1 выдано решение № 124-пер о согласовании перепланировки и переустройства с объединением нежилых помещений в единое помещение.

Работы выполнены в соответствии с проектной документацией, что подтверждается актом приёмочной комиссии от 29.06.2020 №189-А. Согласно проектной документации, при проведении строительных работ по перепланировке, а также при объединении нежилых помещений, несущие конструкции здания не затрагивались.

По мнению истца и третьего лица, указанные решения не имеют правового значения для изменения архитектурно-градостроительного облика фасада многоквартирного дома, а имеют правовое значение для переустройства и (или) перепланировки помещения внутри в многоквартирном доме.

Также третье лицо указывает, что 04.12.2020 в связи с выявленными нарушениями, в порядке самоконтроля Комитета решение от 27.04.2020 № 23-П о переводе жилого помещения в нежилое помещение или нежилого помещения в жилое помещение и акт приёмочной комиссии о завершении переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме от 25.05.2020 № 156-А, были признаны недействительными.

В соответствии с п. 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений.

В соответствии со статьей 42 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 30.05.2012 № 220 (действующие до 07.09.2017), частями 3, 4 статьи 60 Правил благоустройства, на территории города Ставрополя запрещалось изменение фасадов зданий, строений и сооружений, связанное с демонтажем или изменением отдельных деталей, а также с устройством новых и реконструкцией существующих элементов фасадов, и соответственно запрещается изменение архитектурно-градостроительного облика зданий, строений и сооружений, в том числе проведение работ, связанных с изменением фасадов жилых и общественных зданий, строений и сооружений, без решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения, выданного в порядке, определенном правовым актом администрации города Ставрополя.

В силу Положения об администрации Промышленного района города Ставрополя, утвержденного постановлением администрации города Ставрополя от 15.05.2015 № 890, к полномочиям администрации района относятся осуществление мероприятий по соблюдению предприятиями, организациями, учреждениями, находящимися на территории Промышленного района города Ставрополя, независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими свою деятельность на территории Промышленного района города Ставрополя, всеми гражданами, проживающими или пребывающими на территории Промышленного района, Правил благоустройства, а также обращение в суд с заявлениями о приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства на территории Промышленного района города Ставрополя.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для заявления требований о приведении в первоначальное состояние измененного архитектурного облика объекта.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Статья 200 ГК определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как следует из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (в ред. от 07.02.2017) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Обстоятельства, с наступлением которых связывается начало течения срока исковой давности, устанавливаются судами исходя из норм, регулирующих конкретные правоотношения между сторонами, а также из имеющихся в деле доказательств.

Материалами дела подтверждено и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что работы по изменению фасадов здания на основании проекта фасада клиники профессора ФИО1 в многоэтажном жилом доме по улице Доваторцев, 7, согласованного 18.04.2016 главным архитектором города Ставрополя, и разрешения № 35 от 20.04.2016, выданного ФИО1 администрацией Промышленного района города Ставрополя, произведены в 2016 году.

Статья 17.1 Закона № 131-ФЗ определяет, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 70 Закона № 131-ФЗ органы местного самоуправления и должностные лица местного самоуправления несут ответственность перед населением муниципального образования, государством, физическими и юридическими лицами в соответствии с федеральными законами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что администрация Промышленного района города Ставрополя, как орган, на который возложена обязанность по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, учреждениями, гражданами Правил благоустройства, а также по обращению в суд с заявлениями о приведении в первоначальное состояние самовольно измененного архитектурного облика объекта капитального строительства, должна была узнать об осуществленном изменении фасадов не позднее срока окончания работ, который по разрешению № 35 от 20.04.2016 определен с 25.04.2016 по 24.07.2016.

Доказательства нарушения предпринимателем ФИО1 указанного в разрешении срока производства работ суду не представлены.

Таким образом, срок исковой давности начал течь не позднее 01.08.2016.

Исковое заявление подано в суд 29.10.2020, соответственно, в отношении требований истца о приведении в первоначальное состояние измененного архитектурного облика объекта пропущен трехгодичный срок исковой давности.

Заявленное истцом требование не относится к перечисленным в статье 208 ГК РФ требованиям, на которые срок исковой давности не распространяется.

Ссылка истца и третьего лица на то, что срок исковой давности должен исчисляться с 04.09.2020, когда материалы об изменении архитектурного облика жилого здания по адресу: <...> поступили в администрацию Промышленного района из Комитета градостроительства администрации города Ставрополя, не может быть признана судом обоснованной. Ненадлежащее исполнение истцом установленных Правилами благоустройства обязанностей по осуществлению мероприятий по соблюдению предприятиями, учреждениями, гражданами Правил благоустройства, не может служить основанием для продления начала течения срока исковой давности, исчисляемого в силу правил статьи 200 ГК РФ не только со дня, когда лицо узнало о нарушении права, но и со дня, когда оно должно было узнать о таком нарушении.

Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд отказывает администрации Промышленного района города Ставрополя в удовлетворении исковых требований.

Что касается встречных требований предпринимателя ФИО1, то основания к их удовлетворению также отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 Правил благоустройства территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденных решением Ставропольской городской Думы от 23.08.2017 № 127 при создании зданий, строений и сооружений, в том числе индивидуальных жилых домов, выходящих на проезжую часть элементов улично-дорожной сети, а также доминантных объектов капитального строительства, наличие решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения является обязательным. Согласование архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения, являющегося объектом культурного наследия (памятником истории и культуры), в том числе вновь выявленным объектом культурного наследия, осуществляется в соответствии с требованиями законодательства об объектах культурного наследия.

Решение о согласовании архитектурно-градостроительного облика здания, строения и сооружения предоставляется уполномоченным органом в области градостроительства.

Решение Комитета градостроительства администрации города Ставрополя о согласовании изменения архитектурно-градостроительного облика здания по ул. Доваторцев, 7 в 2016 году суду не представлены.

Решения Комитета градостроительства администрации города Ставрополя от 27.04.2020 № 23-П и от 18.06.2020 № 124-пер касались перевода жилых помещений кв. 1 в нежилые помещения в многоквартирном доме по ул. Доваторцев, 7 в городе Ставрополе и перепланировки и переустройства с объединением нежилых помещений в единое помещение.

09.12.2020 ФИО1 в Комитет было подано заявление о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта расположенного по адресу: <...>, в рамках предоставления муниципальной услуги «Предоставление решения о согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта», оказываемой в соответствии с административным регламентом, утвержденным приказом Комитета от 23.04.2019 № 22-од.

По результатам рассмотрения поступившего заявления и приложенных к нему документов Комитетом выдано уведомление от 26.12.2020 № 21-оарх об отказе ФИО1 в согласовании архитектурно-градостроительного облика объекта, расположенного по адресу: <...>, в связи с несоответствием представленных документов действующим нормам градостроительного и жилищного законодательства Российской Федерации.

Указанное уведомление об отказе в установленном законом порядке не оспорено.

Таким образом, предприниматель ФИО1 вправе решить вопрос о получении разрешения в установленном указанными в настоящем решении нормативными правовыми актами порядке.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований Администрации Промышленного района города Ставрополя, г. Ставрополь отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ставрополь отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е. В. Жарина