Постановление от 25 января 2019 г. по делу № А56-19625/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-19625/2017
25 января 2019 года
г. Санкт-Петербург
/расх.2


Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слоневской А.Ю.,

судей Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:

от ООО «Арбитражная коллегия»: Черепенко О.С. (решение единственного учредителя от 01.03.2017), Жукова А.Е. по доверенности от 01.08.2018;

от конкурсного управляющего ООО «Мегаполис-Развитие» Ланцова А.Е.: Окунева М.П. по доверенности от 26.05.2018;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34866/2018) ООО «Арбитражная коллегия» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-19625/2017/расх.2 (судья Шевченко И.М.), принятое


по заявлению ООО «Арбитражная коллегия»

о взыскании с должника судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Мегаполис-Развитие»

установил:

определением Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2017 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис-Развитие» (ОГРН 1107847240038, ИНН 7842435252; далее – ООО «Мегаполис-Развитие») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федичев Даниила Вадимович. В отношении должника применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.10.2017 № 202.

Решением суда от 20.04.2018 ООО «Мегаполис-Развитие» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства и конкурсным управляющим утверждена Ланцова Александра Евгеньевича. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 28.04.2018 № 75.

Общество с ограниченной ответственностью «Арбитражная коллегия» (ОГРН 1177847087351, ИНН 78132733504; далее – ООО «Арбитражная коллегия») обратилось в суд с заявлением о взыскании с должника 719 100 руб. на оплату услуг данного привлеченного специалиста.

Определением суда от 29.11.2018 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 29.11.2018, ООО «Арбитражная коллегия» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, ссылаясь на документы, подтверждающие факт оказания услуг в полном объеме арбитражному управляющему Федичеву Д.В.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не представлен.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель ООО «Арбитражная коллегия» поддержал доводы жалобы, представитель конкурсного управляющего отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, временный управляющий ООО «Мегаполис-Развитие» Федичев Д.В. (заказчик) и ООО «Арбитражная коллегия» (исполнитель) заключили договор юридического сопровождения от 18.10.2017 (далее – Договор), согласно которому исполнитель обязался проводить анализ заявлений, поступающих в рамках дела о несостоятельности (банкротстве); подготавливать и направлять в арбитражный суд письменные правовые позиции от имени заказчика; отслеживать назначение судебных заседаний арбитражным судом; консультировать по вопросам ведения реестра требований кредиторов; совершать все необходимые действия по опубликованию сообщений в порядке, установленном Законом о банкротстве; разрабатывать проекты анализа финансово-экономического состояния ООО «Мегаполис-Развитие» и заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства; организовывать проведение собраний кредиторов и разработку документов к нему. Согласно пункту 3.1. Договора вознаграждение исполнителя составляет 5 100 руб. из расчета за одно заявление.

Факт оказания услуг подтверждается отчетом о проделанной работе от 17.04.2018, счетом на оплату услуг от 17.04.2018 и актом № 30 от 17.04.2018.

В материалы дела представлено соглашение от 18.10.2017 об оплате услуг привлеченного специалиста, подписанное должником, временным управляющим и ООО «Арбитражная коллегия».

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия доказательств того, что знания и навыки временного управляющего Федичева Д.В. были недостаточны для самостоятельного выполнения всех мероприятий, осуществляемых в процедуре наблюдения, с учетом объема и сложности необходимых работ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать в ее взыскании, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем - исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу).

ООО «Арбитражная коллегия» не представило достаточных доказательств оказания ею услуг временному управляющему Федичеву Д.В., которые были необходимы для осуществления процедуры наблюдения в отношении ООО «Мегаполис-Развитие». Факт оказания услуг не доказан заявителем, поскольку отчет от 17.04.2018, акт от 17.04.2018 и счет от 17.04.2018 не являются достаточными доказательствами обстоятельств, связанных с взысканием расходов с должника.

Акт от 17.04.2018 № 30 не может рассматриваться как итоговый акт об оказании услуг по смыслу пункта 1.4 Договора. ООО «Арбитражная коллегия» не представило конкретные процессуальные документы, составленные исполнителем юридических услуг; копий судебных актов, подтверждающих участие работников организации в судебных заседаниях, а также документов, подтверждающих наличие трудовых правоотношений с представителями.

Согласно сведениям, имеющимся в «Картотеке арбитражных дел», временным управляющим Федичевым Д.В. в суд представлено 8 отзывов на заявления кредиторов.

Суд первой инстанции, проанализировав характер услуг, оказанных ООО «Арбитражная коллегия», руководствуясь положениями статьи 20 Закона о банкротстве, с учетом квалификации арбитражного управляющего правомерно пришел к выводу, что не представлено доказательств того, что знаний и навыков арбитражного управляющего Федичева Д.В. было недостаточно для самостоятельного выполнения всех мероприятий, осуществляемых в ходе наблюдения, с учетом объема и сложности необходимых работ.

Разрешая данный обособленный спор и давая оценку представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к выводу о том, что временный управляющий Федичев Д.В. с учетом его обязанностей, имеющихся у него знаний и навыков, а также объема необходимой к выполнению работы мог лично совершить действия, перечисленные в спорном Договоре, а потому привлечение ООО «Арбитражная коллегия» было необоснованным.

Обжалуемое определение суда принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2018 по делу № А56-19625/2017/расх.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


А.Ю. Слоневская


Судьи


Д.В. Бурденков

Е.К. Зайцева