Решение от 10 октября 2018 г. по делу № А28-7284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-7284/2018
город Киров
10 октября 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Зведер Е.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610019, <...>),

общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 610001, <...>, этаж 1, пом. 1-6)

об обязании устранить недостатки,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ФИО2, по доверенности от 01.08.2018,

ФИО3, по доверенности от 01.08.2018,

от ответчика - ФИО4, директора,

от третьего лица Управления государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области - ФИО5, по доверенности от 26.07.2018 (служебное удостоверение);

установил:

Кировское областное государственное бюджетное учреждение культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (далее – истец, КОГБУК «Вятский художественный музей») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (далее – ответчик, ООО «СУ-3А») об обязании ответчика устранить недостатки результата работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дом (здание Художественного музея), XIX в.», зафиксированные в заключении от 13.11.2017, актах от 30.11.2017, от 19.04.2018, а также о присуждении на случай неисполнения решения денежных средств в размере 100 000 рублей 00 копеек.

С учетом уточнения исковых требований истец просил обязать ответчика устранить следующие недостатки:

- следы намокания кирпичной кладки наружных стен на фасадах;

- трещины на фасадах.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает к рассмотрению уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 702, 720, 721, 723, 740, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контракту, выполнением работ с недостатками.

Определением от 02.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области – лицо, осуществляющее приемку работ, общество с ограниченной ответственностью «КРЕПОСТЬ» (далее – ООО «КРЕПОСТЬ») - организация, проводившая проектирование работ по сохранению объекта культурного наследования (далее также – третьи лица).

Ответчик представил в материалы дела отзыв, в котором не согласен с заявленными требованиями, считает, что работы по контракту были выполнены без отклонения и нарушения проектной документации, причина возникших дефектов – в недостатках проекта в части устройства кровли. Ответчик указывает, что заказчик предупреждался о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ без внесения корректировки в проект; ответчиком были изложены замечания, предложения, однако проектной организацией было предложено действовать в соответствии с проектом. По мнению ответчика, выполнение работ в точном соответствии с проектом привело к возникновению дефектов.

ООО «КРЕПОСТЬ» представило в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором указало, что на основании заключенного с истцом контракта от 25.12.2014 ООО «КРЕПОСТЬ» разработана актуализированная проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дом (здание Художественного музея), XIX в.»; от ответчика в адрес третьего лица поступали замечания по проекту. ООО «КРЕПОСТЬ» считает, что каких-либо предупреждений о непригодности и недоброкачественности представленной технической документации ответчиком не представлено, замечания не обоснованы действующими строительными нормами и правилами; проектные решения, прошедшие государственную экспертизу, соответствуют государственным стандартам, нормам и правилам. Кроме того, по мнению ООО «КРЕПОСТЬ», ответчиком работы производились без поддержания оптимального температурно-влажностного режима, что привело, в том числе, к намоканию фасадов.

Управление государственной охраны объектов культурного наследия Кировской области письменный отзыв в материалы дела не представило.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции.

ООО «КРЕПОСТЬ» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, уведомлено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Дело рассмотрено судом в отсутствие представителей ООО «КРЕПОСТЬ».

Суд, заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические доказательства.

09.02.2016 между КОГБУК «Вятский художественный музей» (заказчик) и ООО «СУ-3А» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия № 0340200003315004310 (далее по тексту – контракт), в соответствии с предметом которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется провести работы по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дом (здание Художественного музея), XIX в.» в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием (приложение № 1) (пункт 1.1. контракта).

Место выполнения работ: <...> (пункт 1.4. контракта).

Сроки выполнения работ: в течение 180 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 1.5. контракта).

Оплата выполненных работ осуществляется за счет средств субсидии на иные цели 2015-2016 годов. Цена контракта составляет 17 200 000 рублей 00 копеек, включает в себя стоимость материалов и оборудования, все затраты подрядчика на исполнение его обязанностей, все налоги, сборы, обязательные платежи и иные расходы подрядчика, связанные с исполнением контракта. (пункты 3.1.-3.2. контракта).

Приемка работ организуется заказчиком и осуществляется им при участии Органа охраны, подрядчика и иных лиц в соответствии с приказом Минкультуры России от 25.06.2015 № 1840. Приемка работ организуется заказчиком в течение 10 рабочих дней со дня поступления заказчику уведомления Органа охраны об утверждении данным органом отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия. При приемке работ на объекте культурного наследия подрядчик представляет документы, перечисленные в пункте 8 приложения № 3 к приказу от 25.06.2015 № 1840. Приемка работ оформляется актом приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, акт подлежит регистрации в Органе охраны в соответствии с пунктом 12 приложения № 3 к приказу от 25.06.2015 № 1840 и считается действительным с даты такой регистрации (пункты 8.1., 8.3.-8.5. контракта).

При условии выполнения вышеназванных пунктов подрядчик предоставляет заказчику акт приемки выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также счет (счет-фактуру). В течение 5 дней заказчик обязан с участием подрядчика принять выполненные работы (подписать акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3) (пункты 8.5., 8.6. контракта).

Подрядчик гарантируется заказчику выполнения всех видов работ в сроки, установленные контрактом, высокое качество выполнения все работ в соответствии с техническим заданием, сметой, актуализированной проектной документацией на проведение работ, требованиями контракта и действующего законодательства, СНиП, СанПиН и др.; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ, и в период течения гарантийного срока эксплуатации объекта. Гарантии качества должны быть предоставлены на весь объем примененных строительных материалов, комплектующих, конструктивных элементов и устанавливаемого оборудования и на все выполненные подрядчиком работы. Гарантийный срок на результаты выполненных работ составляет 5 лет со дня подписания акта приемки выполненных работ (по форме КС-2). Обнаруженные в течение гарантийного срока дефекты устраняются подрядчиком за свой счет. Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся недостатки, подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 20 дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двусторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, заказчик направляет извещение подрядчику не позднее чем за 1 рабочий день, а подрядчик обязан направить своего представителя в указанное время, дату, место (пункты 7.1.-7.7. контракта).

Письмом от 08.04.2016 Министерство культуры Кировской области уведомило истца о том, что контроль за проведением реставрационных работ возложен на начальника отдела сохранения культурного наследия Министерства культуры Кировской области.

Письмом от 30.12.2016 ответчик гарантировал завершение работ по контракту до 09.01.2017, а также обязался устранить выявленные к настоящему времени повреждения объекта в рамках гарантийных обязательств, в том числе замокание участков фасадов в хонах карнизов и поясов, сколы и трещины штукатурного слоя фасадов.

В полном объеме работы по контракту были выполнены ответчиком 30.12.2016, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Как указывает истец, в начале 2017 года в связи с перепадом дневных и ночных температур на фасаде отремонтированного ответчиком здания начали появляться подтеки, трещины, отпадывала штукатурка.

Истец неоднократно в письмах от 17.03.2017 № 96, от 10.05.2017 № 184 неоднократно указывал на необходимость устранения недостатков работ до подготовки акта приемки Органом охраны.

Письмом от 29.05.2017 ответчик гарантировал устранение недостатков, в частности связанных с ремонтом разрушенных участков фасада, до 30 августа 2017 года.

В ходе приемки работ по сохранению объекта культурного наследия 13.11.2017 Органом охраны были выявлены следующие нарушения: наличие следов намокания кирпичной кладки наружных стен (на фасадах и интерьерах); наличие трещин на фасадах; нарушение целостности покрытия кровли объекта, о чем составлено заключение об отказе в приемке. В соответствии с данным заключением Орган охраны отказал в выдаче акта приемки выполненных работ до устранения выявленных нарушений.

Письмом от 22.11.2017 истец вновь проинформировал ответчика о том, что недостатки работ не были устранены, а также указал на отказ Органа охраны в выдаче акта приемки выполненных работ до устранения выявленных нарушений.

30.11.2017 при участии представителей истца, ответчика сторонами зафиксированы недостатки (дефекты), выявленные в процессе приемки работ, в частности, согласно акту фиксации недостатков от 13.11.2017: наличие следов намокания кирпичной кладки наружных стен (на фасадах и интерьерах); наличие трещин на фасадах; нарушение целостности покрытия кровли. Кроме того, в данном акте сторонами установлен разумный срок для их устранения за счет подрядчика – до 01.07.2018. В акте подрядчик указал, что с выявленными дефектами согласен, с тем, что в этом вина подрядчика – не согласен.

Письмом от 06.12.2017 истец просил ответчика в срок до 01.02.2018 представить график выполнения работ по устранению выявленных дефектов дефектов.

В ответе на указанное письмо от 30.01.2018 ответчик указал, что вину в появлении недостатков не признает, считает, что разрушение штукатурных слоев фасада здания произошло по причине неправильного проектного решения по кровле здания, а также считает, что без вынесения проектного решения по кровле здания ремонтировать фасад бессмыслено.

Письмом от 19.03.2018 истец указал на неустранение недостатков работ подрядчиком в ранее обозначенные сроки, счел подрядчика уклонившимся от их устранения, указал, что в случае неудовлетворения требований заказчика будет вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В письме от 30.03.2018 ответчик вновь указал, что доказательств вины подрядчика в появлении недостатков фасада не представлено, тем менее указал, что подрядчик готов выполнить гарантийный ремонт фасада в срок до 30 сентября 2018 года.

В ответе на письмо ответчика истец указал, что не наделен правами проведения экспертизы по определению вины в появлении недостатков на фасаде объекта, повторно обратил внимание право истца обратиться в суд за защитой своих прав.

19.04.2018 при участии представителей истца, ответчика, а также Органа охраны проведено визуальное обследование состояния объекта с фотофиксацией, составлен акт фиксации состояния объекта от 19.04.2018, в соответствии с которым на фасаде здания присутствуют следы намокания кирпичной кладки наружных стен, которые появились в феврале-марте 2017 года во время весенних перепадов температур, новых следов намокания на фасадах и в интерьерах здания не обнаружено; сохранились трещины на фасадах, которые образовались в феврале-марте 2017 года во время весенних перепадов температур; продолжается процесс отслоения штукатурки в связи с «бухтением» - отсутствием сцепления штукатурки с кирпичом в результате ее намокания весной 2017 года, а также отмечено отсутствие сосулек и наледи на кровле здания в течение отопительного период 2017-2018 гг. Также в акте указано, что стороны пришли к заключению, что объекте остаются те дефекты, которые были отражены в заключении Органа охраны от 13.11.2017 и которые требуют устранения. Указанный акт подписан представителями без замечаний.

Недостатки выполненных работ подрядчиком не были устранены.

Неисполнением ответчиком требования заказчика об устранении недостатков работ послужило поводом для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия контракта и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, а также законодательство о контрактной системе.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора подряда относится строительный подряд.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (пункт 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 1 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Предметом контракта является проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 73-ФЗ).

В силу пункта 8 статьи 45 Федерального закона № 73-ФЗ приемка работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия осуществляется собственником или иным законным владельцем указанного объекта культурного наследия либо лицом, выступающим заказчиком работ по сохранению данного объекта культурного наследия, при участии соответствующего органа охраны объектов культурного наследия, выдавшего разрешение на проведение указанных работ. Обязательными условиями приемки работ являются утверждение соответствующим органом охраны объектов культурного наследия отчетной документации и выдача им акта приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия.

Условиями контракта также предусмотрено условие о приемке работ при наличии уведомления Органа охраны об утверждении данным органом отчетной документации о выполнении работ по сохранению объекта культурного наследия.

Как следует из материалов дела, работы по контракту подрядчиком в полном объеме были выполнены 30.12.2016. В связи с наличием недостатков (дефектов) работ, выявленных при приемке, Орган охраны отказал в выдаче акта приемки выполненных работ до устранения выявленных нарушений.

Истец неоднократно информировал подрядчика о наличии недостатков, необходимости их устранения, в том числе до приемки работ Органом охраны. Недостатки фиксировались сторонами в актах от 30.11.2017, от 19.04.2018.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В рамках заключенного контракта ответчик принял на себя обязательства по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с прилагаемым к контракту техническим заданием, гарантировал высокое качество выполнения всех работ в соответствии с техническим заданием, сметой, актуализированной проектной документацией на проведение работ, требованиями контракта и действующего законодательства; а также обязался своевременно устранять недостатки и дефекты, выявленные при приемке работ, и в период течения гарантийного срока за свой счет.

Истец представил доказательства наличия дефектов фасада (следы намокания кирпичной кладки наружных стен, трещины), препятствующих приемке работ по контракту заказчиком при участии Органа охраны в соответствии с требованиями.

Доводы ответчика о том, что причиной возникших дефектов являются недостатки проекта, отклоняются судом. Материалами дела подтверждается, что проект «Актуализация проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации «Жилой дом (здание Художественного музея), XIX в.» проходил экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 12.07.2017 № 43-1-1-6-1698-17, выданным КОГАУ «Управление государственной экспертизы и ценообразования в строительстве».

Ответчик, оспаривая доводы истца, не представил суду доказательств, свидетельствующих о возникновении недостатков по иным причинам, не связанным с качеством работ, выполненных подрядчиком. Доказательства истца ответчиком не опровергнуты. Результат работ должен соответствовать условиям контракта по качеству.

Суд предлагал сторонам ходатайствовать о назначении судебной экспертизы для установления причин возникновения дефектов работ. Ходатайства о назначении экспертизы не были заявлены, стороны возможность для проведения судебной экспертизы не усмотрели.

Из анализа правовых норм, в частности пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что бремя доказывания обстоятельств, которые могут послужить основанием для освобождения от ответственности, возложено на подрядчика.

Ответчик, на котором лежит бремя доказывания отсутствия своей вины в возникновении недостатков (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), достаточных доказательств в оспаривание заявленных требований не представил.

В части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчик обязан устранить недостатки (дефекты) работ, выявленные заказчиком при участии Органа охраны при приемке работ.

При изложенных обстоятельствах и принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств устранения дефектов, суд считает, что требование истца об обязании ответчика выполнить работы по их устранению является правомерным и подлежит удовлетворению.

При обращении с исковым заявлением истец платежным поручением от 20.06.2018 № 647 уплатил государственную пошлину в сумме 10 000 рублей 00 копеек.

Судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчика в размере 6 000 рублей 00 копеек, оставшаяся часть государственной пошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 156, 167-170, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить, обязать общество с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) устранить недостатки результата работ по сохранению объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации федерального значения «Жилой дом (здание Художественного музея), XIX в.», а именно:

- следы намокания кирпичной кладки наружных стен на фасадах;

- трещины на фасадах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительное Управление-3А» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610014, Россия, <...>) в пользу Кировского областного государственного бюджетного учреждения культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Возвратить Кировскому областному государственному бюджетному учреждению культуры «Вятский художественный музей имени В.М. и А.М. Васнецовых» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610000, Россия, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек, как уплаченную излишне платежным поручением от 20.06.2018 № 647. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья Е.Р. Зведер