Решение от 13 мая 2018 г. по делу № А03-18915/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.(3852) 29-88-01,

http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело №А03-18915/2016

Резолютивная часть решения оглашена 04 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 14 мая 2018 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сайчука А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Шипуновского районного потребительского общества, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>), о признании договоров незаключенными и встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А», г. Бийск (ИНН <***>; ОГРН <***>), к Шипуновскому районному потребительскому обществу, с. Шипуново Шипуновского района Алтайского края (ИНН <***>; ОГРН <***>), о взыскании 4 599 241 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Войковское», г. Барнаул (ИНН <***>; ОГРН <***>),

при участии в заседании представителей сторон:

от истца по первоначальному иску – Черепанова Е.Г. по доверенности от 03.07.2017; Гудочкин И.Ю. по доверенности от 03.07.2017;

Установил:

Шипуновское районное потребительское общество (далее – истец по первоначальному иску, Шипуновское райпо) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» (далее по тексту – ответчик по первоначальному иску, ООО «Прайд-А») о признании незаключенными договора займа с залогом от 01.12.2015 и договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015.

Определением суда от 24.11.2016 исковое заявление принято к производству судьей Мошкиной Е.Н.

Определением суда от 24.01.2017 удовлетворено ходатайство истца об объединении дела № А03-18915/2016 и дела № А03-21252/2016 по иску ООО «Прайд-А» к Шипуновскому райпо о взыскании 4 288 694 руб. 11 коп. задолженности по договору займа от 01.12.2015, 310 547 руб. 31 коп. неуплаченных процентов по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, в одно производство с присвоением ему номера № А03-18915/2016.

Определением суда от 17.04.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Войковское».

Определением Заместителя председателя суда, председателя гражданско-правовой коллегии Арбитражного суда Алтайского края от 18.07.2017, №18 ГК дело №А03-18915/2016 передано в производство судье Сайчуку А.В.

Определением от 11.10.2017 суд назначил по делу судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4, в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Экспертной организацией во исполнение вышеуказанного определения в суд представлено заключение эксперта и возвращены материалы дела, в связи с чем определением от 16.03.2018 суд производство по делу возобновил.

В судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся представителей ответчика и третьего лица.

Истец по первоначальному иску в обоснование требований по этому иску указал, что денежные средства по договору займа с залогом от 01.12.2015 ООО «Прайд-А» Шипуновскому райпо не передавались, в связи с чем последнее считает, что договор является незаключенным, так как не порождает между его сторонами каких-либо прав и обязанностей, в связи с чем договор ипотеки, заключенный в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, также не порождает возникновение прав и обязанностей между сторонами этого договора.

ООО «Прайд-А» в обоснование требований по встречному иску указало, что займ по договору займа от 01.12.2015 предоставлялся заемщику – Шипуновскому райпо согласно писем последнего, в которых содержалась просьба выдать, перечалить или иным образом распорядится той или иной суммой в рамках предоставленного займа. В подтверждение факт исполнения обязательств по предоставлению займа ООО «Прайд-А» сослалось на письма Шипуновского райпо о перечислении в счет предоставления займа по договору займа от 01.12.2015 денежных средств на счета ПАО «РГС Банк», ООО «Терминал+» за ООО «Войковское», письма от 01.12.2015 о зачете в счет выдачи займа задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» (л.д. 20 – 25 дело №А03-21252/2016), а также соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 (л.д. 67 – 70, том №3).

К моменту судебного заседания Шипуновское райпо представило уточненное исковое заявление от 03.05.2018, в котором, в дополнение к ранее заявленным требованиям, заявило требование о прекращении залога недвижимого имущества по договору ипотеки от 01.12.2015.

Суд не принял к рассмотрению вышеуказанное исковое требование Шипуновского райпо, поскольку это требование является новым требованием.

Однако, согласно ч.1 ст. 49 АПК РФ истцу не предоставлено право заявлять новое требование, то есть новый предмет иска в ходе судебного разбирательства по делу.

В ходе рассмотрения дела представители Шипуновского райпо пояснили, что Шипуновское райпо просит признать незаключенными договор займа от 01.12.2015 и договор ипотеки от 01.12.2015.

Выслушав представителей Шипуновского райпо и исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01.12.2015 между ООО «Прайд-А», как займодавцем, и Шипуновским райпо, как заемщиком, заключен договор займа с залогом, по условиям которого (пункт 1) ООО «Прайд-А» обязалось предоставить Шипуновскому райпо заём на сумму 4 306 000 руб. сроком на 4 года, а именно до 01.12.2019 под 14% годовых из расчет фактических дней в году.

Пунктом 2 договора займа с залогом от 01.12.2015 предусмотрено, что выдача займа займодавцем производится согласно писем заемщика.

В соответствии с п. 10 договора займа с залогом от 01.12.2015 в обеспечение исполнения всех обязательств по договору займа заемщик предоставил займодавцу недвижимое имущество в виде: нежилого здания, общей площадью 305,3 кв.м., Литер А, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер 22:60:100101:718; земельный участок, общей площадью 924 кв.м., кадастровый номер 22:60:100101:446, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания магазина РАЙПО, расположенный по адресу: <...>; нежилое здание, общей площадью 327,9 кв.м., кадастровый номер 22:60:120201:504, Литер А, этажность 1, расположенное по адресу: <...>; земельный участок, кадастровый номер 22:60:120201:1027, общей площадью 613 кв.м., категории земель: земли населенных пунктов – для обслуживания здания магазина, расположенный по адресу: <...>; магазин, общей площадью 178,7 квюмю, кадастровый номер: 22:60:070101:498, этажность 1, расположенный по адресу: <...>; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для обслуживания магазина РАЙПО, площадью 400 кв.м., кадастровый номер 22:60:070101:175, расположенный по адресу: <...>.

Также 01.12.2015 между Шипуновским райпо, как залогодателем, и ООО «Прайд-А», как залогодержателем, подписан договор ипотеки недвижимого имущества, по условиям которого Шипуновское райпо в обеспечение исполнения своего обязательства по возврату займа в соответствии с договором займа с залогом от 01.12.2015 обязалось передать ООО «Прайд-А» предмет ипотеки в виде вышеуказанного недвижимого имущества, поименованного в п. 10 договора займа с залогом от 01.12.2015.

ООО «Прайд-А» представило в материалы дела адресованные ему письма, исходящие от председателя совета Шипуновского райпо ФИО5, датированные 01.12.2015, в соответствии с которыми Шипуновское райпо в счет предоставления займа по договору займа с залогом от 01.12.2015 просило: перечислить сумму в размере 20 000 руб. на расчетный счет ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества; перечислить сумму 934 723 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «Терминал+» за ООО «Войковское» за товар по агентскому договору №90 от 17.06.2013; зачесть сумму 191 727 руб. 55 коп. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за товар по договору поставки товаров в кредит №13332; зачесть сумму 63 959 руб. 92 коп. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за услуги по сублицензионному договору б/н от 08.07.2014; зачесть сумму 152 748 руб. 63 коп. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за услуги по договорам коммерческой концессии №№ 397, 342, 136, 088, 086; зачесть сумму 2 942 839 руб. 98 коп. в счет задолженности ООО «Войковское» перед ООО «Прайд-А» за товар ФСК по договору поставки товара в кредит №13003.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

ООО «Прайд-А» в подтверждение предоставления Шипуновскому райпо займа по условиям договора займа с залогом от 01.12.2015 в соответствии с вышеуказанными письмами Шипуновского райпо от 01.12.2015, представило в материалы дела, в том числе в подлинниках, четыре трехсторонних соглашения о зачете взаимных требований, подписанных между ООО «Прайд-А», Шипуновским райпо и ООО «Войковское».

Согласно представленных в материалы дела названных выше соглашений о зачете взаимных требований от 01.12.2015 зачтены обязательства ООО «Прайд-А» перед Шипуновским райпо по выдаче займа на сумму 191 727 руб. 55 коп., на сумму 2 942 839 руб. 98 коп., на сумму 69 959 руб. 52 коп. и на сумму 152 748 руб. 63 коп.

В силу абзаца 2 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей, то есть договор займа является реальным договором.

В силу п. 3 ст. 812 ГК РФ если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Все вышеуказанные соглашения о зачете взаимных требований от имени Шипуновского райпо подписаны председателем совета Шипуовского райпо ФИО5

В ходе рассмотрения дела Шипуновское райпо в порядке ст. 161 АПК РФ представляло заявление о фальсификации доказательств – вышеуказанных четырех соглашений о зачете взаимных требований, датированных 01.12.2015, подписанных от имени ФИО5, подпись которой у Шипуновского райпо вызывала сомнения.

Для проверки представленного Шипуновским райпо заявления о фальсификации доказательств судом, в соответствии с определением от 11.10.2017, по делу назначалось проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» ФИО4.

На разрешение эксперта был поставлен вопрос: «Кем, ФИО5 или иным лицом выполнены подписи от имени ФИО5 в четырех соглашениях о зачете взаимных требований между ООО «Прайд-А», Шипуновское РАЙПО и ООО «Войковское», все от 01.12.2015, имеющихся в материалах арбитражного дела №А03-18915/2016?».

Согласно представленного в материалы дела заключения эксперта №42П/18 по арбитражному делу №А03-18915/2016 (л.д. 114 – 120, том №3) подписи от имени ФИО5, расположенные в соглашениях о зачете взаимных требований от 01.12.2015 по которым зачтены обязательства ООО «Прайд-А» перед Шипуновским райпо по выдаче займа на сумму 191 727 руб. 55 коп., на сумму 2 942 839 руб. 98 коп., на сумму 63 959 руб. 92 коп. и на сумму 152 748 руб. 63 коп. в строках «Председатель совета Шипуновское РАЙПО ФИО5» и «Директор ООО «Войковское» ФИО5» выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием подлинным подписям ФИО5

ООО «Прайд-А» достоверность вышеуказанного заключения эксперта №42П/18 по арбитражному делу №А03-18915/2016 под сомнение способами, установленными законом, не поставило и не опровергло.

Таким образом, на основании заявления Шипуновского райпо о фальсификации доказательств и вышеуказанного заключения судебной экспертизы, суд исключил из числа доказательств по делу все соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015 по которым заявлен зачет обязательств ООО «Прайд-А» перед Шипуновским райпо по выдаче займа на сумму 191 727 руб. 55 коп., на сумму 2 942 839 руб. 98 коп., на сумму 69 959 руб. 52 коп. и на сумму 152 748 руб. 63 коп.

В материалах дела отсутствуют какие-либо иные доказательства, которые бы свидетельствовали об исполнении ООО «Прайд-А», как займодавцем, своего обязательства по предоставлению Шипуновскому райпо займа в соответствии с условиями договора займа с залогом от 01.12.2015, то есть доказательства, подтверждающие реальность этого договора.

Представленные ООО «Прайд-А» платежные поручения №370 от 14.01.2016 на сумму 15 618 руб. и №371 от 14.01.2016 на сумму 10 260 руб. (л.д. 96, том 2) не могут являться доказательствами выдачи Шипуновскому райпо займа в рамках договора займа с залогом от 01.12.2015 на основании письма Шипуновского райпо от 01.1.2015 с просьбой перечислить сумму в размере 20 000 руб. на расчетный счет ПАО «РГС Банк» за страхование залогового имущества.

Сумма по указанным выше платежным поручениям превышает сумму 20 000 руб., и в этих платежных поручениях отсутствуют какие-либо сведения о том, что перечисление по ним денежных средств, связано с договором займа с залогом от 01.12.2015.

Применительно к письму Шипуновского райпо о перечислении суммы 934 723 руб. 92 коп. на расчетный счет ООО «Терминал+» за ООО «Войковское» за товар по агентскому договору №90 от 17.06.2013, а также представленному ООО «Прайд-А» платежному поручению №16879 от 10.12.2015 (л.д. 97, том 2) о перечислении денежных средств за ООО «Войковское» в пользу ООО «Териминал+», суд также приходит к выводу, что эти доказательства не подтверждают реальное исполнение договора займа с залогом от 01.12.2015.

В силу правовой позиции, отраженной в п.п. 1 – 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Так как договора займа в силу п. 1 ст. 807 ГК РФ относится к реальному договору, то по его условиям предполагается, что земные денежные средства подлежат перечислению непосредственно заемщику в собственность.

Из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц отношении ООО «Войковское» (ИНН <***>) следует, что единственным учредителем данного юридического является Шипуновское райпо. Руководителем ООО «Войковское» и Шипуновское райпо, как на дату подписания договора займа с залогом от 01.12.2015 и письма Шипуновское райпо о перечислении денежных средств по этому договору за ООО «Войковское» в пользу ООО «Терминал+», так и на дату осуществления платежа платежному поручению №16879 от 10.12.2015 являлась ФИО5

Все представленные в материалы дела письма, исходящие от Шипуновского райпо от 01.12.2015 о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц и о проведении зачетов подписаны ФИО5, однако её подпись на этих письмах заверена оттиском печати ООО «Войковское».

Фактически выгодоприобретателем при подписании договора займа с залогом от 01.12.2015, оформлении письма от 01.12.2015 и перечислении на его основании ООО «Прайд-А» денежных средств по платежному поручению №16879 от 10.12.2015, в котором имеется ссылка на договор займа с залогом от 01.12.2015, является ООО «Войковское», при этом, применительно к положениям п.1 ст. 807 ГК РФ, денежные средства в собственность Шипуновского райпо не передавались.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных указанной выше нормой материального права, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.

В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, а суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ).

Указанная выше правовая позиция подтверждена постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 апреля 2018 года по делу №А70-789/2015.

Поскольку по результатам проверки заявления Шипуновского райпо о фальсификации доказательств арбитражный суд исключил из числа доказательства по делу соглашения о зачете взаимных требований от 01.12.2015, подписанных между Шипуновским райпо, ООО «Прайд-А» и ООО «Войковское», в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии между указанными лицами каких-либо обязательств, для исполнения которых Шипуновское райпо имело намерение реализовать своё право, как участника гражданских отношений, на получение заемных денежных средств.

Иные имеющиеся в материалах дела доказательства, а именно: платежные поручения №49 от 11.02.2016, №154 от 19.06.2016, по которым перечислены денежные средства по договору займа с залогом от 01.12.2015, не свидетельствуют о том, что Шипуновское райпо, действуя как добросовестный участник гражданского оборота, имело своей целью и фактически реализовало в своих интересах право на получение займа на условиях и в порядке, определенных договором займа с залогом от 01.12.2015. Данные платежи лишь свидетельствуют о том, что таким поведением Шипуновское райпо создало лишь видимость исполнения своего обязательства по возврату займа.

Условия указанного выше договора займа, с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, позволяют арбитражному суду сделать вывод о том, что совершение такой сделки фактически направлено на достижение целей по получению экономической выгоды ООО «Прайд-А» и ООО «Войковское», при этом реального намерения у Шипуновского райпо на получение заемных денежных средств, как это предполагается в соответствии с положениями п.1 ст. 807 ГК РФ, не имелось.

Применительно к указанным выше обстоятельствам суд приходит к выводу о наличии основании для признания договора займа с залогом от 01.12.2015 незаключенным и усматривает при этом признаки мнимой сделки.

В соответствии с п.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя)

Статьей 337 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п.1 ст. 341 ГК РФ права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Исходя из системного толкования положений, содержащихся в вышеуказанных нормах материального права, суд приходит к выводу о том, что существенным условием для договора залога является наличие основного обязательства, которое должно быть обеспечено залогом.

Из положений ст.ст. 1 и 2 Федерального закона №102-ФЗ от 16.07.1998 «Об ипотеке (залоге недвижимости)» также следует, что ипотека обеспечивает наличие основного обязательства.

Между тем, как установлено судом при рассмотрении настоящего дела, у Шипуновского райпо не возникло обязательств по возврату займа, так как ООО «Прайд-А» не доказало факт передачи Шипуновскому райпо денежного займа, то есть реальность договора займа с залогом от 01.12.2015.

Отсутствие основного обязательства, то есть обязательства Шипуновского райпо по возврату займа по договору займа с залогом от 01.12.2015, также свидетельствует о том, что между ООО «Прайд-А» и Шипуновским райпо не достигнуто соглашение по существенным условиям договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015.

Кроме того, поскольку договор ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015 подписан во исполнение договора займа с залогом от 01.12.2015, являющегося мнимой сделкой, то данный договор ипотеки суд квалифицирует как мнимую сделку.

Таким образом, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца по первоначальному иску о признании незаключенными договора займа с залогом от 0.12.2015, и договора ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015, в связи с чем удовлетворяет эти требования.

Поскольку ООО «Прайд-А», как истец по встречному иску, не доказало достоверными и допустимыми доказательствами факт передачи Шипуновскому райпо займа по договору займа с залогом от 01.12.2015, суд отказывает ООО «Прайд-А» в удовлетворении иска о взыскании задолженности по возврату денежного займа, процентов за пользование займом и обращении взыскания на заложенное имущество.

Понесенные сторонами судебные расходы, в том числе расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 АПК РФ) и расходы по оплате судебной экспертизы (ст. 106 АПК РФ), подлежат распределению по правилам ч.1 ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования, заявленные Шипуновским районным потребительским обществом удовлетворить полностью.

Признать незаключенными договор займа с залогом от 1 декабря 2015, в котором займодавцем указано общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А», а заемщиком Шипуновское районное потребительское общество и договор ипотеки недвижимого имущества от 01.12.2015, в котором Шипуновское районное потребительское общество указано залогодателем, а общество с ограниченной ответственностью «Прайд-А» указано залогодержателем.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Прайд-А» в пользу Шипуновского районного потребительского общества расходы по уплате госпошлины в сумме 12 000 руб. и расходы по оплате судебной почерковедческой экспертизы в сумме 18 000 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью «Прайд-А» в удовлетворении требований о взыскании 4 599 241 руб. 42 коп. и об обращении взыскания на заложенное имущество отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня его принятия.

Судья А.В. Сайчук