Решение от 1 марта 2022 г. по делу № А46-10352/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-10352/2021
01 марта 2022 года
город Омск



Резолютивная часть решения вынесена 22 февраля 2022 года, полный текст решения изготовлен 01 марта 2022 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шабуниной Д.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 76 897 руб. 96 коп.,


в судебном заседании участвуют:

от истца – не явились, не извещены;

от ответчика – не явились, не извещены;

от третьего лица – представитель ФИО1, паспорт, доверенность от 07.02.2022 № 6, диплом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (далее – ООО СК «Сбербанк страхование», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКК-Сервис» (далее – ответчик, ООО «УК «ТКК-Сервис») о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 897 руб. 96 коп.; а также расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 18.06.2021 указанное исковое заявление принято к производству с дальнейшим рассмотрением дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В сроки, установленные в определении от 18.06.2021, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Определением от 03.08.2021 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, поскольку в материалах дела отсутствовали сведения о получении ответчиком определения о возбуждении производства и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Определением от 24.08.2021 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 05.10.2021; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Определением от 05.10.2021 судебное разбирательство отложено на 26.10.2021.

В судебном заседании 26.10.2021 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковые требования.

На момент судебного заседания 26.10.2021 у суда отсутствовали сведения об извещении ответчика.

Определением от 26.10.2021 судебное разбирательство отложено на 09.12.2021.

После окончания судебного заседания в суд поступили отзыв ответчика на требования и ходатайство об истребовании сведений от третьего лица и департамента городского хозяйства администрации г. Омска.

В судебном заседании 09.12.2021 судом в порядке статьи 66 АПК РФ удовлетворено ходатайство ответчика об истребовании сведений от Департамента городского хозяйства.

Определением от 09.12.2021 судебное разбирательство отложено на 20.01.2022.

19.01.2022 в суд поступил ответ Департамента городского хозяйства администрации г. Омска на запрос суда.

В судебном заседании 20.01.2022 по ходатайству представителя третьего лица приобщено дополнение к отзыву, согласно которому МКД № 97 по ул. Южная в г. Омске включён в Региональную программу, плановый период проведения капитального ремонта 2020-2022 годов (ремонт крыши, разработка проектной документации).

Истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных доказательств, ознакомления с дополнительно поступившими документами, определением от 20.01.2022 судебное разбирательство отложено на 22.02.2022.

В судебном заседании 22.02.2022 представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку представителей не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя третьего лица, суд установил следующее.

Гражданке ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира по адресу: <...>.

29.05.2019 между ООО СК «Сбербанк страхование» (страховщик) и ФИО2 (страхователь) заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности (страховой полис серия 001 СБ № 1758230263).

Судом установлено и подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства, что в период с 07.04.2020 по 08.04.2020 в результате сильного порыва ветра на МКД № 97, расположенном по адресу: <...> была сорвана кровля.

В период действия договора страхования произошел залив, в результате которого было повреждено жилое помещение № 29 в МКД № 97. Согласно акту от 13.08.2020 залив произошел 29.04.2020 по причине течи с кровли.

Сметная стоимость ремонта квартиры составила 76 897 руб. 96 коп.

В связи с повреждением застрахованного имущества, признав затопление застрахованного помещения страховым случаем (страховой акт № 041440-ИМ-20 от 21.08.2020), истец платежным поручением от 25.08.2020 № 86583 перечислил владельцу поврежденной квартиры - ФИО2 страховое возмещение в размере 76 897 руб. 96 коп.

Полагая, что виновником причинения вреда застрахованному имуществу является ответчик, истец направил ответчику претензию от 25.02.2021 № 041440-ИМ-20 о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 76 897 руб. 96 коп.

Оставление ответчиком данной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что управление МКД № 97 по ул. Южная в г. Омске осуществляется ООО «УК «ТКК-Сервис» на основании договора управления от 31.05.2015.

Указанные сведения также подтверждаются ответом Государственной жилищной инспекции Омской области от 01.07.2021 № Исх-21/ГЖИ8558, согласно которому, спорный МКД с 05.06.2015 и по настоящее время (дата ответа 01.07.2021) включен в реестр лицензий как находящийся под управлением ООО «УК «ТКК-Сервис».

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор, иная сделка, а также причинение вреда другому лицу.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (статья 965 ГК РФ).

В силу абзаца 5 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Следовательно, выплатив страховое возмещение, ООО СК «Сбербанк страхование» занимает место потерпевшего в правоотношениях вследствие причинения вреда.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу третьему пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «УК «ТКК-Сервис» указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Согласно техническому паспорту МКД № 97 по ул. Южная был введён в эксплуатацию в 1988 году. Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлены специальные меры государственной финансовой поддержки муниципальным образованиям на проведение капитального ремонта многоквартирных домов (муниципальное образование г. Омск относится к числу их получателей).

В силу постановлении от 30.12.2013 № 369-п ПравительстваОмской области «Об утверждении региональной программы капитального ремонтаобщего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омскойобласти, на 2014 - 2043 годы» многоквартирный дом № 97 по адресу Южная г. Омска, былвключен в региональную адресную программу на проведение капитального ремонта,согласно которого определен срок проведения капитального ремонта (ремонт крыши) в 2020 - 2022 годах.

Однако, как следует из нормативных сроков, согласно Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 № 312 «Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (вместе с «ВСН 58-88 (р). Ведомственные строительные нормы. Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения»)» плановый капитальный ремонт кровли (крыши) на спорном МКД должен был быть проведён: из оцинковкой стали в 2003 году, из асбестоцементовых листов и волнистого шифера - в 2018 году.

Таким образом, по мнению ответчика, нарушение нормативных сроков капитального ремонта кровли спорного МКД повлекло нарушение имущественных и жилищных прав собственников.

Кроме того, как указывает ответчик, согласно распоряжению Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40 на территории Омской области был введен режим чрезвычайной ситуации вследствие неблагоприятных последствий вызванных чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера.

В силу того, что многоквартирному дому № 97 по адресу: Южная в г. Омске, были причинены повреждения, исходя из чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, вопросы возмещения материального ущерба гражданам должны, по мнению ответчика, регулироваться специальными нормами.

Поскольку работы по капитальному ремонту кровли на МКД № 97 на момент затопления и до него не выполнялись, ООО «УК «ТКК-Сервис» сделан вывод, что ответственность за страховой случай необходимо возложить на Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов.

Указанные возражения ответчика признаны судом ошибочными исходя из следующего.

Как указывалось выше и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, МКД № 97 по ул. Южная в г. Омске включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Омской области, на 2014-2043 годы, утвержденную постановлением Правительства Омской области от 30.12.2013 № 369-п.

В период 07-08 апреля 2020 года произошло опасное метеорологическое явление - сильный ветер, вследствие которого на многоквартирном доме № 97 была сорвана крыша.

Распоряжением Губернатора Омской области от 08.04.2020 № 40 на территории Омской области введен режим чрезвычайной ситуации.

В соответствии с частью 6 статьи 189 ЖК РФ в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера решение по вопросам, предусмотренным пунктами 1 и 2 части 5 настоящей статьи, принимается в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации.

В указанном случае капитальный ремонт многоквартирного дома осуществляется без его включения в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта и только в объеме, необходимом для ликвидации последствий, возникших вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, за счет средств регионального оператора, определенных статьей 185 ЖК РФ.

Распоряжением Министерства энергетики и жилищно-коммунального комплекса Омской области от 13.07.2020 № 90-рп «О принятии решения о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме в случае возникновения аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (далее – Распоряжение) обязанность по организации капитального ремонта крыши вышеуказанного многоквартирного дома возложена на регионального оператора.

Однако как следует из отзыва третьего лица и не опровергнуто ответчиком, с целью исполнения Распоряжения между Фондом и подрядной организацией ООО «Лидер» 28.07.2020 был заключен договор № 2020/4П по оценке технического состояния многоквартирного дома, разработке проектной документации на проведение капитального ремонте общего имущества многоквартирного дома (крыша). Подготовленная ООО «Лидер» проектно-сметная документация принята по акту подписанному уполномоченным представителем собственников в МКД, органом местного самоуправления, а также со стороны Регионального оператора и проектной организации.

На основании разработанной проектно-сметной документации 01.09.2020 между Региональным оператором и ООО «Танзанит» (далее - Подрядная организация) заключен договор № 2020/8П о проведении капитального ремонта крыши МКД в соответствии с подпунктом «Б» пункта 193 Положения о привлечении специализированной некоммерческой организацией, осуществляющей деятельность, направленную на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, подрядных организаций для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.07.2016 № 615.

Графиком производства (выполнения) работ по договору предусмотрено, что работы должны быть выполнены в срок не позднее 15.12.2020.

В соответствии с актом приемочной комиссии о готовности законченного капитального ремонта крыши от 19.11.2020 работы приняты без замечаний, дефектов и недостатков, жалоб или нареканий от собственников МКД в период выполнения ремонта и после его окончания Заказчику не поступало.

Однако в апреле 2020 года, то сеть до возложении обязанности по капитальному ремонту на регионального оператора, произошло затопление квартиры № 29 многоквартирного дома № 97 по улице Южная, о чем составлен соответствующий акт от 13.08.2020.

Более того, как следует из ответа Департамента городского хозяйства администрации г. Омска, поступившего в материалы дела 19.01.2022, в рамках реализации Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в 2009 году проводился капитальный ремонт МКД № 97 по ул. Южная.

В соответствии с постановлением Администрации города Омска от 08.05.2009 № 344-п (ред. от 18.11.2013) «О внесении изменений в некоторые правовые акты Мэра города Омска, Администрации города Омска», постановлением Правительства Омской области от 25.02.2009 № 31-п «Об утверждении региональной адресной программы Омской области по проведению капитального ремонта многоквартирных домов на 2009 год» (далее - адресная программа) на проведение капитального ремонта указанного многоквартирного дома были выделены денежные средства следующих источников: средства Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства - 1 626,349 тыс. руб.; средства областного бюджета - 72, 508 тыс. руб.; средства бюджета города Омска - 121, 343 тыс. руб.; средства собственников помещений в МКД № 97 по улице Южной - 95, 800 тыс. руб.

Объемы, виды работ по капитальному ремонту МКД № 97 по ул. Южная и размер доли софинансирования собственников помещений в данном многоквартирном доме утверждались собственниками помещений в указанном многоквартирном доме в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации.

В рамках реализации адресной программы на 2009 год собственниками помещений в указанном многоквартирном доме были заявлены работы по ремонту внутридомовых инженерных систем (теплоснабжения, холодного и горячего водоснабжения), крыши, подвального помещения.

Капитальный ремонт по вышеуказанным видам работ в многоквартирном доме 97 по ул. Южная выполнен, что подтверждено актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справами о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Как следует из ответа Департамента, за счет средств бюджета города Омска капитальный ремонт указанного многоквартирного дома не проводился.

Как указано выше, МКД № 97 по ул. Южная в г. Омске включён в Региональную программу, плановый период проведения капитального ремонта 2020-2022 годов (ремонт крыши, разработка проектной документации).

Таким образом, в рассматриваемом случае не доказано, что причиной затопления спорной квартиры послужило неисполнение региональным оператором (подрядной организацией) обязательств по капитальному ремонту кровли.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (часть 2 статьи 162 ЖК РФ).

Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила № 491).

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 ЖК РФ и подпункте «б» пункта 2 Правил № 491 установлено, что в состав общего имущества включаются, в том числе и крыши. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить в том числе: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Пунктом 2.1.1 Правил № 170 предусмотрено, что плановые осмотры жилых зданий следует проводить в виде общих осмотров, в ходе которых проводится осмотр здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство, и частичных, которые предусматривают осмотр отдельных элементов здания или помещений, после обильных снегопадов и других явлений стихийного характера, должны производиться внеочередные (внеплановые) осмотры.

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя, в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Из приведенных норм следует, что на управляющей организации лежит профессиональная обязанность обеспечить содержание общего имущества многоквартирного дома в состоянии, гарантирующем безопасное проживание граждан и сохранность их имущества. Данную обязанность управляющая организация принимает на себя, заключая договор управления с собственниками помещений в МКД. При этом организация должна оценить все возможные риски для себя, в том числе, оценить техническое состояние принимаемого в управление дома, определить перечень необходимых мероприятий по приведению и поддержанию в надлежащем состоянии всех конструктивных элементов.

ООО «УК «ТКК-Сервис», как управляющая организация, в силу норм жилищного законодательства и в целях надлежащего содержания общего имущества обязана осуществлять осмотр общего имущества МКД, применять необходимые меры к устранению недостатков.

Однако на неоднократные требования суда (определения от 09.12.2021, от 20.01.2022) ответчик так и не представил суду доказательств проведения плановых работ на кровле спорного МКД (осмотры, техническое обслуживание, сезонные работы, в том числе очистка кровли от наледи и снега и т.д.).

Кроме того, ООО «УК «ТКК-Сервис» не представило документы, подтверждающие его возражения в части пропуска нормативного срока капитального ремонта кровли.

Определениями от 09.12.2021 и от 20.01.2022 суд также предлагал ответчику представить документы в обоснование возражений, в том числе технический паспорт на спорный МКД.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что основания для возложения ответственности на регионального оператора отсутствуют.

Более того, по мнению суда, даже при необходимости проведения капитального ремонта кровли, ответчик не может быть освобожден от обязанности надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства по содержанию и проведению текущего ремонта общедомового имущества до проведения ремонтных работ капитального характера.

Даже если предположить, что Фонд своевременно не исполнил свои обязательства по капитальному ремонту кровли, ООО «УК «ТКК-Сервис» после срыва кровли 07 – 08.04.2020 обязано было оценить сложившуюся ситуацию и принять необходимые предупредительные меры по недопущению протечек в сложившихся конкретных условиях.

Поэтому довод управляющей компании о ненадлежащем состоянии кровли жилого дома, необходимости ее капитального ремонта не принимается судом, поскольку указанное обстоятельство не доказано и само по себе не является обстоятельством, исключающим обязанность по содержанию этого дома в необходимых объемах до момента, когда ремонт будет выполнен.


При таких обстоятельствах суд приходит выводу, что ООО «УК «ТКК-Сервис» является надлежащим ответчиком по делу.

Кроме этого, судом принимается во внимание, что решением Кировского районного суда города Омска от 20.10.2020 по делу № 2-4060/2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда от 22.01.2021 по делу № 33-331/2021 установлено, что причиной затопления одной из квартир спорного МКД после срыва 07 – 08.04.2020 кровли, явилось ненадлежащее исполнение ООО «Управляющая компания «ТКК-Сервис» обязательств по содержанию многоквартирного дома.

Как установлено судом, по состоянию на 22.02.2022 убытки в размере 76 897 руб. 96 коп. ответчиком не погашены, поэтому подлежат взысканию с него в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления платёжным поручением № 61726 от 24.05.2021 оплачена государственная пошлина в размере 3 076 руб.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТКК-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), адрес: 644074, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Сбербанк страхование» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 121170, <...> эт., пом. 3 1,3) 76 897 руб. 96 коп. ущерба; а также 3 076 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья А.П. Микуцкая