Решение от 4 декабря 2018 г. по делу № А53-28378/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-28378/18
04 декабря 2018 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 03 декабря 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 декабря 2018 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи З.П. Бутенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А53-28378/2018

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брэйн» о взыскании 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 11.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ? АПК РФ).

Определением от 02.11.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны явку представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили, дополнительные пояснения по делу и отзыв не представили.

Согласно правилам, установленным статьями 136 и 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, признав дело подготовленным, с учетом мнения сторон, решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

В связи с тем, что в деле достаточно представленных доказательств для рассмотрения спора по существу, в материалах дела отсутствуют возражения сторон против перехода к судебному разбирательству и рассмотрения дела в их отсутствие, суд признает дело подготовленным к судебному разбирательству и заканчивает подготовку дела к судебному разбирательству.

Суд объявил о готовности дела к судебному разбирательству, и при отсутствии возражений со стороны истца и ответчика, завершил предварительное заседание, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Поскольку истец и ответчик явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29 марта 2018 года ООО «Торговый Дом «Меркурий» в результате указания неправильного кода самоинкассации при сдаче наличных денежных средств через банкомат ПАО Сбербанк произошло ошибочное зачисление денежных средств в сумме 40 000 рублей на расчетный счет ООО «БРЭЙН» ИНН <***>.

При этом, как указывает истец, ООО «Торговый Дом «Меркурий» и ООО «БРЭЙН» в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях не состоят, целей дарения денежных средств истец также не преследовал. Наличие задолженности истца на указанную сумму перед ответчиком ничем не подтверждается.

После обнаружения данного происшествия, истец, 30.03.2018г. обратился в Центр корпоративных решений ПАО Сбербанк с электронным письмом (копия письма прилагается), с просьбой содействовать в возвращении денежных средств в сумме 40 000 рублей, ошибочно зачисленных по другим реквизитам.

В ответе от 10.04.2018г. № 180402-0078-009400 от ПАО Сбербанк сообщалось, что для разрешения сложившейся ситуации, получателю денежных средств ООО «БРЭЙН» направлено официальное письмо «Сбербанк Бизнес Онлайн» о предоставлении согласия на списание ошибочно зачисленных денежных средств. Ответ на данное письмо от ответчика в Сбербанк не поступил.

ООО «Торговый Дом «Меркурий» также направило в адрес ООО «БРЭЙН» письмо от 09.04.2018г. № 45 с описью вложения и телеграмму от 12.07.2018г. с просьбой произвести возврат ошибочно зачисленных денежных средств в сумме 40 000 рублей.

Однако, претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, денежные средства ответчиком не возвращены.

Изложенное явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из содержания указанной нормы права следует, что в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств истца; приобретение или сбережение денежных средств именно за счет истца; отсутствие правовых оснований для приобретения либо сбережения денежных средств; размер неосновательного обогащения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание факт отсутствия между сторонами договорных отношений, суд пришел к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 40 000 рублей.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 N 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Ответчик не воспользовался правом на представление доказательств, опровергающих доводы истца. Доказательства возврата ответчиком истцу необоснованно полученных денежных средств в сумме 40 000 рублей в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований и взысканию с ответчика 40 000 рублей неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 1 224 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.08.2018.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2018 по 30.08.2018 судом признан неверным, поскольку право на начисление процентов на сумму неосновательного обогащения возникло у истца со следующего дня после перечисления денежных средств.

При этом, проверив расчет процентов, суд установил, что истец при расчете исходил из 360 дней, а не фактического количества дней в году.

Вместе с тем, с момента опубликования постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (04.04.2016) пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", применению не подлежит, следовательно, отсутствуют основания для применения в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 360 дней.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 207 рублей 67 копеек за период с 30.03.2018 по 30.08.2018. В остальной части иска о взыскании процентов надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям, с взысканием в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 169-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брэйн» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Меркурий» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – 40 000 рублей неосновательного обогащения, 1 207 рублей 67 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 1 999 рублей 19 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу через суд, вынесший решение.


Судья З.П. Бутенко