Решение от 7 июля 2024 г. по делу № А82-6591/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6591/2024
г. Ярославль
08 июля 2024 года
Решение в виде резолютивной части принято 19.06.2024.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

к  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"

(ИНН  <***>, ОГРН  <***>)

о   взыскании 214 269,36  руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт"  о   взыскании 214 269,36  руб., в том числе 193 733,60  руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, 20 535,76 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 15.04.2024 с продолжением начисления с 16.04.2024 до фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 23.04.2024 исковое заявление принято судом к производству в порядке упрощенного производства.

Стороны извещены о судебном процессе надлежащим образом.

Ответчик исковые требования не признал, представил отзыв, просил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

По мнению данного участника процесса, вопреки утверждению истца, договор нельзя считать расторгнутым. 31.01.2024  сотрудниками истца были заменены запирающие устройства арендованного помещения, в силу чего общество было лишено возможности пользоваться арендованным имуществом, а также расположенным в нем оборудованием и готовой продукцией. В виду неправомерных действий истца общество с ограниченной ответственностью "Горизонт" несет убытки.

Наличие задолженности по арендной плате в заявленном истцом размере ответчик не оспаривает. Согласно позиции данного участника спора, размер начисленной неустойки завышен, в связи с чем имеются основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.06.2024 исковые требования удовлетворены.

От ответчика поступила апелляционная жалобы.

В соответствии с положениями части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц один миллион двести тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании 214 269,36  руб.

Указанные требования соответствуют критериям, установленным пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, в связи с чем подлежат рассмотрению в порядке упрощенного  производства.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение такого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Статья 226 АПК РФ не содержит положений о том, что  для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, требования истца должны носить бесспорный характер, признаваться ответчиком либо иск должен быть заявлен на незначительную сумму.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для рассмотрения настоящего дела по общим правилам искового производства, ответчиком не представлено.

Данный участник процесса не был лишен возможности представить доказательства в обоснование позиции по спору в сроки, установленные определением суда от 23.04.2024 (иное из материалов дела не следует). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела  по общим правилам искового производства, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ, судом не установлено, поэтому ходатайство ответчика подлежит отклонению.

Исследовав материалы дела, в том числе представленные в электронном виде, суд установил следующее.

01.12.2020 между сторонами спора подписан договор аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, по условиям которого арендодатель (истец) обязуется передать во временное владение и пользование арендатору (ответчику) имущество, указанное в п. 1.1 договора.

Условия о платежах и расчетах согласованы сторонами в разделе 3 договора.

За несвоевременное внесение арендной платы арендодатель имеет право взыскать с арендатора пени исходя из ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки до полного исполнения (п. 4.3 договора).

Сторонами также подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 31.03.2022, которым внесены изменения в п. 3.1 договора.

Согласно позиции истца, договор аренды расторгнут.

В виду наличия задолженности по арендной плате истец направил ответчику претензию.

В виду не урегулирования спора истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доводы сторон, представленные (в том числе, в электронном виде доказательства), суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом

В рассматриваемой ситуации факт нарушения сроков внесения арендной платы, а также наличие задолженности по арендной плате у ООО "Горизонт" подтверждены материалами дела, по существу ответчиком не оспаривается.

Расчет суммы долга соответствует положениям договора и составляет 193 733,60 руб. Ответчик подтвердил наличие долга в указанной сумме.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании долга по арендной плате в заявленной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Основываясь на доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, суд считает требования о взыскании неустойки за просрочку арендных платежей обоснованными, а расчеты соответствующими положениям договора (п. 4.3) и гражданского законодательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичное положение содержится в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление N 7).

Как разъясняется в абзаце 1 пункта 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации служит явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое.

С учетом разъяснений пункта 73 Постановления N 7, пункта 3 Информационного письма N 17, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и необоснованности выгоды кредитора, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку. Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункты 74, 75 Постановления N 7).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Согласно пункту 75 Постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 постановления Пленума N 7).

По смыслу положений статьи 421 ГК РФ установление величины штрафных санкций являлось правом сторон при заключении договора.

Заключая договор, ответчик должен был предполагать возможность возникновения для него в случае нарушения им условий сделок неблагоприятных правовых последствий в виде уплаты неустойки. Вместе с тем договор подписан ответчиком без каких-либо разногласий. Доказательств, свидетельствующих о том, что согласование иного условия о размере ответственности арендатора являлось для заявителя затруднительным, материалы дела не содержат (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Согласованная сторонами ставка является обычно применяемой ставкой при исчислении неустойки и отвечает обычаям делового оборота, сложившимся при определении ответственности сторон по договорам аренды.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств несоразмерности последствиям нарушения обязательств неустойки, суд не усмотрел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе требование кредитора об оплате задолженности по договору не может быть расценено как злоупотребление правом, так как такое требование направлено на реализацию правомерного притязания стороны в обязательстве (часть 1 статьи 307, часть 8 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Признаков злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Требование истца о дальнейшем начислении неустойки на сумму долга по день фактического исполнения обязательства подлежит удовлетворению с учётом разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Возражения ответчика по существу спора сводятся к несогласию с доводом истца о расторжении договора аренды, а также действиями истца по ограничению доступа в помещение с 31.01.2024.

Вместе с тем, данные возражения на судьбу исковых требований не влияют и не свидетельствуют об отсутствии оснований для отказа в иске. Согласно расчету истца задолженность образовалась по состоянию на 31.12.2023, т.е. ограничение доступа в помещение в январе (по утверждению ответчика) не относится к спорному периоду.

Урегулирование взаимоотношений сторон, связанных с прекращением арендных отношений, убытками арендатора может быть предметом самостоятельного искового заявления (при наличии соответствующих правовых оснований).

 С учётом результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ, на ООО "Горизонт" отнесены расходы истца на уплату государственной пошлины.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).


Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Горизонт"  (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Блиц" (ИНН  <***>, ОГРН  <***>) 214 269,36  руб., в том числе 193 733,60  руб. долга по договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020, 20 535,76 руб. неустойки за период с 01.01.2024 по 15.04.2024, а также 7 285 руб. в порядке возмещения расходов на уплату государственной пошлины.

Продолжить начисление неустойки с 16.04.2024 на сумму долга (193 733,60 руб.) в порядке п. 4.3 договору аренды недвижимого имущества от 01.12.2020 (0.1%  за каждый календарный день просрочки) до фактического исполнения обязательства.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177, ч.1 ст.229 АПК РФ).

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007 <...>) в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, - через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).


Судья

Ю.М. Тепенина