Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А40-54343/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

17.07.2020 г. Дело № А40-54343/20-39-342

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 17.07.2020 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судья Ю. Ю. Лакоба

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ДВТГ»

к ООО «РЕЙЛГО»

О взыскании расходов в размере 53 750 руб.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен АО «ДВТГ» к ответчику ООО «РЕЙЛГО» о взыскании расходов в размере 53 750 руб.

Ответчик представил отзыв на иск, истец представил возражения на него.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно договору аренды №88-ДВТГУВЦ/Ар от 02.08.2018 вагон АО «ДВТГ» (Арендодатель) №50779172 был передан в аренду ООО «Иср Транс» (Арендатор).

31.01.2019 указанный вагон был отцеплен в текущий ремонт, в том числе, по эксплуатационной неисправности «тонкий гребень» - код 102, о чем свидетельствует счет-фактура №30 от 19.02.2019, акт о выполненных работах № 1 от 19.02.2019, уведомление ВУ-23Мвц №305, уведомление ВУ-36М №17, расчетно-дефектная ведомость от 19.02.2019, платежные поручения №617 от 26.02.2019 и №1220 от 05.04.2019, гарантийное письмо №236-02 от 01.02.2019, письмо ООО «ПРОМРЕМСЕРВИС» №53 от 18.02.2019, листок №1 от 19.02.2019, отчет о расходах, подлежащих возмещению №ХБР00000300 от 19.02.2019, счет на оплату №670 от 19.02.2019, счет фактура № ХБР00000300 от 19.02.2019.

Согласно п.3.2.8 договора обязанность по осуществлению технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта, возложена на Арендатора, кроме случаев, предусмотренных п.3.1.8 договора.

За ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность (п.5.1 договора).

В удовлетворении направленной истцом претензии №ДВТГ-01-09-1 от 21.01.2020 ответчик необоснованно отказал.

Согласно классификатору ЮКА-2005-05 послужившая, в том числе, основанием для отцепки вагона в текущий ремонт, неисправность (код 102) является эксплуатационной, т.е. это неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст.645 ГК РФ).

Следуя ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (ч.2 ст.616 ГК РФ).

В соответствии со ст.646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

Возмещение должником убытков регламентировано ст.393 ГК РФ.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность в соответствии со ст.401 ГК РФ.

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Вышеизложенное свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору, его вине в причинении убытков, причинно-следственной связи между бездействием ответчика и возникшими убытками АО «ДВТГ».

Доводы отзыва судом отклоняются.

Ответчиком отцепка вагона по эксплуатационному коду неисправности «102» по сути не отрицается и подтверждается представленным им же самим справкой ИВЦ.

Вагон отцеплялся совместно по эксплуатационной и технологической неисправностям, что истцом также указывалось в иске: «... в текущий ремонт, в том числе, по эксплуатационной неисправности...». Арендатору вменяется обязанность по возмещению ремонта только по устранению эксплуатационной неисправности.

Стоимость работ по устранению технологической неисправности (код 225) ответчику не предъявляется. Расходы, которые подпадают под действие п.3.1.8 договора ответчику не заявлялись, а только те, что составляют исключение (п.3.2.8 договора), что подтверждается представленным истцом расчетом к иску.

Довод ответчика о том, что он не подпадает под действие п.3.2.8 договора, ввиду не согласования стоимости по замене дорогостоящих узлов и деталей, также не обоснован.

Обязанность по согласованию производства и объема работ (как указывает ответчик) за истцом не предусмотрена, согласованию подлежит лишь стоимость заменяемых дорогостоящих деталей и узлов (как следует из раздела 3.2. договора - обязанность Арендатора). При ремонте неисправности (код 102) указанные детали и узлы не заменялись. В расчете истца стоимость данных деталей, связанная с из заменой, отсутствует. При этом, ответчик против самого расчета не возражает. Таким образом, доводы ответчика голословны.

Из п.3.2.8 четко следует, что поддержание вагонов в технически исправном состоянии, осуществление за свой счет технического обслуживания и текущего отцепочного ремонта в порядке, установленном ОАО «РЖД», является обязанностью Арендатора.

Отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагонов, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения поездов.

В данном случае решение об объеме работ по устранению неисправностей зависит от вагоно-ремонтного предприятия и принимается им с целью соблюдения требований, направленных на создание безопасности в сфере железнодорожного транспорта, а стоимость ремонта зависит от ценовой политики, установленной на данном предприятии.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 27, 75, 110, 123, 124, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕЙЛГО» в пользу АО «ДВТГ» расходы в размере 53 750 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб.

Возвратить АО «ДВТГ» из федерального бюджета госпошлину в размере 145 руб., уплаченную по платежному поручению № 4361 от 26.03.2020 г.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.Ю. Лакоба